Ухвала

від 21.03.2025 по справі 902/1115/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" березня 2025 р. Справа № 902/1115/22(902/871/24)

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Яблуновиця" на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.11.2024 (суддя Тісецький С.С. , повний текст складено 02.12.2024) у справі № 902/871/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт"

до Приватного підприємства "Яблуновиця"

про стягнення 518 293,20 грн

(в межах справи № 902/1115/22 про банкрутство ТОВ "Якимівський Граніт")

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.11.2024 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Яблуновиця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт" 518 293,20 грн заборгованості за відвантажений товар та 6 219,52 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 27.11.2024 скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Розглянути та задоволити клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Одночасно скаржник просить поновити строк на оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 26.02.2025 (згідно штрих кодового ідентифікатора служби поштового зв`язку на конверті) та надійшла до суду апеляційної інстанції 04.03.2025.

Ухвалою суду від 04.03.2025 справу № 902/1115/22(902/871/24) витребувано із Господарського суду Вінницької області.

Матеріали справи № 902/1115/22(902/871/24) надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду 18.03.2025.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана скаржником апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Положеннями ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, визначено форму та зміст апеляційної скарги, а також перелік документів, що додаються до скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зважаючи на те, що оспорюваною сумою є 518 293,20 грн, тому розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 11 661,60 грн (518 293,20 грн х 1,5 % = 7774,39; 7774,39 х 150 % = 11661,60 ).

В порушення зазначених вимог скаржником до апеляційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано нормами ст. 119 ГПК України, згідно з ч. 1 якої суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У розумінні ст. 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З правового контексту наведених норм слідує, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню. Відтак, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Скаржник повинен враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку.

Оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 27.11.2024 та складено повний текст 02.12.2024.

Відповідно строк на апеляційне оскарження рішення (згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України) розпочався 03.12.2024 та сплинув 23.12.2024 (з врахуванням ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Як зазначено вище, скаржник звернувся до суду із апеляційною скаргою лише 26.02.2025 із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апелянт вказує, що оскаржуване судове рішення не отримував, а з його змістом ознайомився 07.02.2025 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо дати приєднання на час розгляду справи в суді першої інстанції відповідача до електронної картки справи в системі "Електронний суд", відсутні докази його належного повідомлення про розгляд позовної заяви, а також відсутні докази вручення відповідачу копії оскаржуваного судового рішення.

Судом здійснено перевірку наведених апелянтом обставин з урахуванням матеріалів справи та даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" і встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ТОВ "Якимівський Граніт" подана через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС, надійшла до Господарського суду Вінницької області 15.08.2024 та зареєстрована канцелярією суду за вх.№ 907/24.

Відповідно до вказаних позивачем у позовній заяві реквізитів сторін, відповідачем є Приватне підприємство "Яблуновиця" (ЄДРПОУ 35387379).

Згідно ч. 1, 2 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно - комунікаційна система.

За умовами п. 2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Згідно ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються, зокрема, докази направлення іншим учасникам справи, копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

При цьому, також згідно п. 29. Положення, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Позивачем до позовної заяви було додано також квитанцію № 1533468 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІКС - Приватне підприємство "Яблуновиця" ; дата, час доставки - 14.08.2024 19:11 год.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства. (п. 37 Положення)

Пунктом 39 передбачено, що документи, які надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя.

Відповідно до п. 42 Положення, засобами ЄСІКС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

До Електронного кабінету надсилаються документи у справі лише в разі наявності ідентифікаційних даних користувача (учасника справи), внесених до автоматизованої системи діловодства. У разі надсилання користувачем документів у справі за допомогою власного Електронного кабінету ідентифікаційні дані користувача вносяться до автоматизованої системи діловодства в автоматичному режимі. (п. 43 Положення)

Згідно відомостей з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" електронний документ "Позовна заява в межах справи про банкрутство" від 15.08.2024 по справі № 902/1115/22(902/871/24) було зареєстровано канцелярією суду, в автоматичному режимі після внесення ідентифікаційних даних сторін до автоматизованої системи діловодства документ доставлено, зокрема, відповідачу - Приватному підприємству "Яблуновиця" в його Електронний кабінет ЄСІТС 15.08.2024 о 18:10 год.

Ухвала Господарського суду Вінницької області від 16.08.2024 про відкриття провадження у справі № 902/1115/22(902/871/24) таким же чином була доставлена відповідачу - Приватному підприємству "Яблуновиця" в його Електронний кабінет 16.08.2024 о 18:55 год.

Вказане свідчить про підтверджену наявність у відповідача Електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, а також внесення даних користувача (учасника справи - відповідача) до автоматизованої системи діловодства та автоматичне приєднання його до електронної картки справи в підсистемі "Електронний суд".

Наведені алгоритми роботи підсистеми "Електронний суд" спростовують викладені апелянтом у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження обставин його необізнаності про хід справи та неотримання документів, оскільки за наявності зареєстрованого електронного кабінету відповідач в автоматичному режимі отримує всі документи, в т.ч. і від суду після реєстрації позовної заяви.

Водночас, судом також встановлено, що рішення Господарського суду Вінницької області від 27.11.2024 було надіслане до електронного кабінету підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС відповідача - ПП "Яблуновиця" та доставлено 02.12.2024 о 20:15 год.

Підтверджуючі довідки про доставку процесуальних документів суду в електронному вигляді відповідачу апеляційним судом роздруковано з підсистеми "Електронний суд" та долучено до матеріалів паперової справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно із п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на встановлені обставини, рішення Господарського суду Вінницької області від 27.11.2024 було доставлене в електронний кабінет скаржника 02.12.2024 о 20:15 год., а тому, в силу ст. 242 ГПК України, вважається врученим 03.12.2024.

Отже наведені апелянтом обставини щодо неотримання судового рішення в системі "Електронний суд" та ознайомлення з останнім лише 07.02.2025 в Єдиному реєстрі судових рішень не відповідають дійсності та не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Зважаючи на приписи ст. 74 ГПК України, поважність обставин, які стали причиною пропуску встановленого законом процесуального строку повинна доводити та сторона, яка на такі обставини посилається.

Зазначені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення судом відхиляються.

Інших обставин та доказів на підтвердження поважних причин несвоєчасного подання апеляційної скарги скаржником не наведено.

В силу ч. 2 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Частиною 3 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Яблуновиця" на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.11.2024 у справі № 902/1115/22(902/871/24) - залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 11 661,60 грн (отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвненськ.м.тг/22030101; код отримувача: код за ЄДРПОУ 38012494; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA878999980313151206082017527; код класифікації доходів бюджету: 22030101) та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав (за наявності таких) протягом десяти днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О.М.