Ухвала

від 20.03.2025 по справі 920/744/24

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.03.2025м. СумиСправа № 920/744/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши матеріали справи № 920/744/24 за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивача Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030) до відповідача Приватної фірми Ордекс (вул. Героїв Крут, буд. 29, м. Суми, 40034) про зобов`язання звільнити земельну ділянку,

представники учасників справи:

прокурор не з`явився;

від позивача Ромась І.М.;

від відповідача Буланов О.М.;

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 20.11.2024 у справі № 920/744/24 Господарський суд Сумської області позов задовольнив повністю; зобов`язав Приватну фірму Ордекс звільнити земельну ділянку водного фонду на березі р.Псел, що перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади та розташована біля земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:01:005:0019 шляхом демонтажу розміщених на ній тимчасових споруд (позначених на плані угідь фрагменту прибережно-захисної смуги р. Псел та прилеглої території від 18.07.2023); стягнув з Приватної фірми Ордекс на користь Сумської обласної прокуратури 2422 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою від 19.02.2025 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Сумської області від 20.11.2024 у справі №920/744/24 залишив без змін.

04.03.2025 відповідач подав заяву (вх. № 1067 від 05.03.2025), в якій просить суд роз`яснити рішення Господарського суду Сумської області від 20.11.2024 по справі № 920/744/24, а саме: яка площа земельної ділянки водного фонду на березі р.Псел, що перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади та розташована біля земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:01:005:0019, згідно з планом угідь фрагменту прибережно-захисної смуги р. Псел та прилеглої території від 18.07.2023, яку зобов`язано звільнити Приватну фірму Ордекс.

06.03.2025 матеріали справи повернуті до Господарського суду Сумської області. 06.03.2025 на виконання рішення від 20.11.2024 Господарський суд Сумської області видав відповідні накази.

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Ухвалою від 07.03.2025 господарський суд призначив заяву відповідача (вх. №1067 від 05.03.2025) про роз`яснення судового рішення від 20.11.2024 по справі №920/744/24 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 13.03.2025, 11:00.

Судове засідання 13.03.2025 по справі № 920/744/24 не відбулось, у зв`язку з призупиненням роботи суду через повідомлення про мінування приміщення.

Ухвалою від 13.03.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду заяви відповідача (вх. №1067 від 05.03.2025) про роз`яснення судового рішення від 20.11.2024 по справі №920/744/24 на 20.03.2025, 10:30; задовольнив заяву представника відповідача (вх. № 1228 від 13.03.2025) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що на його думку зміст резолютивної частини судового рішення може ускладнити виконання такого рішення, оскільки не вказано площу земельної ділянки водного фонду на березі р.Псел, що перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади та розташована біля земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:01:005:0019, яку зобов`язано звільнити Приватну фірму Ордекс. На плані угідь фрагменту прибережно-захисної смуги р. Псел та прилеглої території від 18.07.2023р. вказані відповідні умовні позначення: межа фрагменту прибережно-захисної смиги р. Псел; площа контору земельної ділянки, га; межа земельної ділянки № 5910136300010050019. Також на плані угідь фрагменту прибережно-захисної смуги р. Псел та прилеглої території від 18.07.2023р. вказано 0,0011 площа контору земельної ділянки, га, тому не зрозуміло чи є це площею земельної ділянки, яка підлягає звільненню. Повинна бути визначена площа земельної ділянки водного фонду на березі р.Псел, оскільки не зрозуміло де починається і де закінчується земельна ділянка, що підлягає звільненню, що спричиняє невизначеність при добровільному чи примусовому виконанні судового рішення. Крім того, на земельній ділянці водного фонду на березі р.Псел, що перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади знаходяться тимчасові споруди, що не належать Приватній фірмі «Ордекс».

У судовому засіданні 20.03.2025 представник відповідача зазначив, що підтримує подану заяву; представник позивача зазначив, що заперечує проти задоволення заяви відповідача, вказуючи на те, що тимчасові споруди розміщені поза межами орендованої відповідачем земельної ділянки в межах земельної ділянки водного фонду на березі р.Псел, потреба у зазначенні площі відсутня, оскільки це тимчасові споруди і, відповідно, можуть переміщуватися.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення є його незрозумілість.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд, розглянувши заяву відповідача про роз`яснення рішення встановив, що у заяві відповідач фактично порушує питання про внесення до рішення нових даних, ставить перед судом питання необхідності дослідження нових обставин. Суд зобов`язав Приватну фірму Ордекс звільнити земельну ділянку водного фонду на березі р.Псел, що перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади та розташована біля земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:01:005:0019 шляхом демонтажу розміщених на ній тимчасових споруд (позначених на плані угідь фрагменту прибережно-захисної смуги р. Псел та прилеглої території від 18.07.2023). На плані угідь фрагменту прибережно-захисної смуги р. Псел та прилеглої території (земельна ділянка кадастровий номер 5910136300:01:005:0019) від 18.07.2023 позначені межі прибережно-захисної смуги річки Псел, межі орендованої відповідачем земельної ділянки, а також встановлені тимчасові споруди, які знаходяться поза межами орендованої відповідачем земельної ділянки, в прибережній захисній смузі р. Псел. Суд у рішенні не встановлював обставин конкретної площі земельної ділянки водного фонду на березі р.Псел, що зайнята шляхом розміщення відповідачем тимчасових споруд. Також під час розгляду спору відповідач не вказував на ті обставини, що на земельній ділянці водного фонду на березі р.Псел, що перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади знаходяться тимчасові споруди, позначені на плані угідь фрагменту прибережно-захисної смуги р. Псел та прилеглої території від 18.07.2023, що не належать Приватній фірмі «Ордекс» та не подавав докази на підтвердження таких обставин.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви Приватної фірми Ордекс про роз`яснення судового рішення (вх. № 1067 від 05.03.2025).

Керуючись ст. 2, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Приватної фірми Ордекс про роз`яснення судового рішення (вх. № 1067 від 05.03.2025) - відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 21.03.2025.

СуддяД.В. Вдовенко