Постанова

від 30.11.2010 по справі 2а-15039/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 листопада 2010 року 09:42 № 2а-15039/10/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі : Головуючого судді Кармазін а О.А., при секретарі судового засідання Руденко Н.В.

за участю представників:

від позивача: Глузд О.В. ( довіреність від 01.11.2010 року)

від відповідача: не з' явив ся

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу

за позовом Малого колективного підп риємства «ВЛАСТА»

до Державної податкової інс пекції у Дніпровському район і м. Києва

про визнання протиправними ді й та зобов' язання провести в якості податкової звітност і податкові декларації

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адмініст ративного суду м. Києва зверн улась Мале колективне підпри ємство «ВЛАСТА»з позовом до Державної податкової інспек ції у Дніпровському районі м . Києва про визнання протипра вними дій щодо невизнання в я кості податкової звітності п одаткових декларацій з подат ку на додану вартість за ли пень 2010 року, за серпень 2010 року та податкової деклар ації з податку на прибуток пі дприємства за 1 півріччя 2010 року.

Позивач зазначає, що податк ові декларації мають всі нео бхідні реквізити, які дозвол яють ідентифікувати їх як по даткові декларації позивача , відповідач не уповноважени й розширювати перелік підста в для невизнання податкових декларацій, а отже його дії є п ротиправними, вчиненими всуп ереч вимогам п/п. 4.1.2. Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов'язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами»(далі - Закон № 2181).

Відповідач в судове засіда ння 30 листопада 2010 року не з' я вився, заперечень проти позо ву не подав, причин неявки не п овідомив, про день, час і місце розгляду справи був повідом лений належним чином, про що с відчить повідомлення про вру чення поштового відправленн я від 15.11.2010 року.

Враховуючи вищенаведене т а керуючись ч. 4 ст. 128 КАС Україн и розгляд справи не відклада вся і справу розглянуто на пі дставі в наявних в ній доказі в.

Позиція відповідача щодо н евизнання податкової звітно сті позивача, як вбачається з його повідомлень про невизн ання звітності позивача, пол ягає: у невідповідності декл арації з податку на прибуток положенням абз. 5 п/п. 4.1.2. Закону № 2181, а саме: відсутні прочерки всіх рядків декларації, декл арація не дозволяє вільне чи тання записів; у тому, що декла рація з ПДВ за липень 2010 року не містить повної реєстраційно ї інформації щодо платника т а не визначено період за який подається декларація; декла рація з ПДВ за серпень 2010 р. под ана без заповнення або прокр еслення всіх рядків декларац ії.

На підставі частини третьо ї статті 160 Кодексу адміністра тивного судочинства України в судовому засіданні 30 листоп ада 2010 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

Розглянувши подані позива чем докази, заслухавши поясн ення представника позивача, з' ясувавши фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, оцінивши докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з ур ахуванням додаткових поясне нь позивача, наданих під час р озгляду справи, суд встанови в наступне.

Мале колективне підприємс тво «Власта»(далі - МП «Влас та») зареєстроване 12.04.1994 року Дн іпровською районною у м. Києв і державною адміністрацією. Підприємству присвоєно іден тифікаційний код 21589497. МП «Влас та»02.12.2003 року зареєстровано в Д ПІ у Дніпровському районі м. К иєва платником податку на до дану вартість, про що останнь ому видано свідоцтво № 35615020 (НБ № 220001) з присвоєнням індивідуаль ного податкового номеру 215894926534 (замість свідоцтва від 22.03.2001 р.).

Як встановлено під час розг ляду справи, 16 липня 2010 року поз ивачем складено Деклараці ю з податку на прибуток підпр иємства за перше півріччя 2010 р оку разом з Додатком № К1/1, я ку направлено на адресу відп овідача кур' єрською поштою .

Зазначена декларація отри мана відповідачем 20.07.2010 року, пр о що свідчить штамп ДПІ про от римання на квитанції про дос тавку.

10 серпня 2010 року відповідаче м ухвалено рішення у формі ли ста № 21462/10/28-014, яке згідно поштово го штемпеля направлено позив ачу лише 03.09.2010 року, про нев изнання цієї декларації із з азначенням того, що зазначен а декларація не відповідає в имогам абзацу 5 п/п. 4.1.2. Закону № 2181 та Порядку складання декла рації з податку на прибуток п ідприємств, затвердженого на казом ДПА України № 143 від 23.03.2003 р ., а саме: без заповнення або пр окреслення всіх рядків декла рації; декларація заповнюєть ся таким чином, що забезпечує вільне читання тексту (цифр) т а збереження цих записів про тягом установленого терміну зберігання документів. У зв' язку з чим позивачу запропон овано подати нову декларацію , оформлену належним чином.

Вирішуючи спір в цій час тині суд виходить з наступ ного.

Згідно із статтею 9 Закону У країни «Про систему оподатку вання»платники податків і зб орів (обов' язкових платежів ) зобов' язані, зокрема, вести бухгалтерський облік, склад ати звітність про фінансово- господарську діяльність і за безпечувати її зберігання у терміни, встановлені закона ми; подавати до державних под аткових органів та інших дер жавних органів відповідно до законів декларації, бухгалт ерську звітність та інші док ументи і відомості, пов' яза ні з обчисленням і сплатою по датків і зборів (обов' язков их платежів).

Згідно з підпунктом 1.11 ст. 1 За кону № 2181 під податковою декла рацією розуміється документ , що подається платником пода тків до контролюючого органу у строки, встановлені законо давством, на підставі якого з дійснюється нарахування та/а бо сплата податку, збору (обов ' язкового платежу).

Відповідно до абзацу 5 п/п. 4.1.2. закону № 2181 податкова звітніс ть, отримана контролюючим ор ганом від платника податків як податкова декларація, що з аповнена ним всупереч правил ам, зазначеним у затверджено му порядку її заповнення, мож е бути не визнана таким контр олюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не з азначено обов'язкових реквіз итів, її не підписано відповідними посадовими о собами, не скріплено п ечаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролю ючий орган звертається до пл атника податків з письмов ою пропозицією надати но ву податкову декларацію з ви правленими показниками (із з азначенням підстав неприйня ття попередньої), то такий пла тник податків має право: нада ти таку нову декларацію разо м зі сплатою відповідного шт рафу; оскаржити рішення пода ткового органу в порядку апе ляційного узгодження.

Тобто, цим законом визначен о вичерпний перелік підстав, а саме: відсутність обов'язко вих реквізитів, непідписання звітності відповідними поса довими особами, відсутність відтиску печатки на звітност і платника податків, які дают ь податковому органу право н е визнати податкову декларац ію.

Зазначені підстави не підл ягають розширеному тлумачен ню з огляду на приписи частин и другої статті 19 Конституції України.

При цьому, письмове повідом лення про невизнання звітнос ті з пропозицією подати нову декларацію, відповідно до по ложень п/п. 4.1.2. Закону, є формо ю рішення податкової служби, яке може бути оскаржено в порядку апеляційного у згодження, який, відповідно д о п/п. 1.20 Закону № 2181, включає в себ е процедури адміністратив ного (в системі органів ДПС ) або судового оскарженн я.

У взаємозв' язку з вищенав еденим, суд зазначає, що обо в' язковими реквізитами у правовому розумінні визнаю ться обов'язкові дані, я кі мають бути в будь-якому док ументі для визнання його дій сним, таким, що має юридичну си лу.

Загальновизнаними елемен тами обов' язкових реквізит ів документа у правозасто совній практиці є: назва доку мента (форми), дата складання, назва особи (платника), яка скл ала документ, адреса цієї осо би, підпис (найменування поса ди) особи, що подає документ, в ідтиск печатки (у визначених законом випадках), та інші дан і, без яких неможливо ідент ифікувати за зовнішніми озна ками документ та особу, яка йо го склала.

В контексті спірних відно син до цих реквізитів можна в іднести й наявність вартісно го вираження податкових насл ідків вчинення економічних о перацій протягом звітного пе ріоду, яка дає можливість обр обити наявну в декларації ін формацію та ввести її до інфо рмаційної бази податкового о ргану.

При цьому, перевірка наявно сті арифметичних помилок щод о цих показників або наявнос ті методологічних помилок не входить до процедури прий няття звітності та перевірки наявності обов' язкових рек візитів та здійснюється з а окремою процедурою пров едення камеральних пер евірок (п/п. «в»п/п. 4.2.2. Закону № 2181), яка проводиться контролю ючим органом виключно на під ставі даних, зазначених у под аткових деклараціях, без про ведення будь-яких інших виді в перевірок платника податкі в.

Як встановлено судом під ча с розгляду справи, деклара ція з податку за прибуток за п ерше півріччя 2010 року підпи сана уповноваженою особою по зивача, скріплена печаткою т а містить інші обов' язкові реквізити.

Зазначена декларація забе зпечує вільне читання тексту , в ній відсутні підчистки, пом арки, виправлення та дописки , в ній немає тексту або цифр, я кі неможливо прочитати внасл ідок пошкодження аркушів, їх потертості, залиття чорнило м чи іншою рідиною. Рядки декл арації, які не заповнювались через відсутність операцій/ сум, прокреслені, що відповід ає вищезгаданому порядку їх заповнення.

Вищенаведені обставини в с укупності дають суду підстав и для висновку, що позивач вик онав всі вимоги, передбачені законодавством щодо складан ня, відображення обов' язков их реквізитів та подання заз наченої декларації, що дає мо жливість ідентифікувати її я к податкову декларацію, пода ну позивачем, а також дає підс тави для визнання її дійсним документом, що має юридичну с илу, а отже рішення відповіда ча про невизнання цієї декла рації не ґрунтується на вимо гах законодавства та ухвален о без врахування фактичних о бставин.

Крім того, оцінюючи ту обст авину, що відповідач лише 03.09.2010 року направив позивачу пові домлення від 10 серпня 2010 року № 21462/10/28-014 про невизнання Декла рації з податку на прибуток п ідприємства за перше піврічч я 2010 року, суд зазначає, що ві дповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд перевіряє, зокрема, чи при йнято рішення протягом ро зумного строку, що в даному випадку поширюється і на пер евірку дій відповідача стосо вно своєчасності повідомлен ня позивача про рішення про н евизнання звітності. Даний к ритерій-принцип оцінювання д ій/рішення відповідача перед бачає, що прийняття рішення, в чинення дії своєчасно, тобто протягом розумного строк у, означає не лише необхідн ість дотримання часових рамо к, що визначені у нормативно-п равових актах, а й ухвалення р ішення або вчинення дії прот ягом розумного строку, без не виправданого для конкретної ситуації зволікання.

В даному випадку, з огляду н а зміст правовідносин та пол оження п. 4.5. внутрівідомчих Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА Ук раїни № 827 від 31.12.2008 р. (із змінами) щодо направлення відповідно го повідомлення протягом трьох днів від дня отриман ня звітності, суд приходить д о висновку, що відповідач нев иправдано затягував направл ення позивачу рішення про не визнання його звітності.

Внаслідок такої бездіяльн ості відповідача порушено пр аво позивача на отримання пр отягом розумного строку інфо рмації про невизнання звітно сті, на підставі якої відбу вається зміна у структурі по даткових зобов' язань платн ика податків в інформаційних системах (базах) органів Д ПС, який (позивач) в даному вип адку був позбавлений пр отягом часу прострочки надіс лання йому відповідного ріше ння права на захист своїх пра в на достовірну та повну інфо рмацію щодо його податкових зобов' язань перед бюджетом , а отже в даному випадку суд п риходить до висновку про про типравну бездіяльність відп овідача щодо направлення поз ивачу рішення про невизнання його податкової звітності.

В сукупності наведене дає с уду підстави для висновку пр о задоволення позову в цій ча стині з урахуванням положень ст. 11 КАС України, шляхом визна ння протиправним рішення від повідача про невизнання Д екларації з податку на прибу ток підприємства за перше пі вріччя 2010 року, оформлене лист ом від 10.08.2010 р. № 21462/10/28-04, що в свою чергу означає, що оскаржуван е рішення не створює будь-яки х правових наслідків з момен ту прийняття.

Щодо позовних вимог стосов но зобов' язання відповідач а прийняти зазначену декл арацію, суд зазначає насту пне.

Як встановлено судом і зазн ачено вище, зазначена деклар ація отримана відповідачем 2 0.07.2010 року про що свідчить штамп ДПІ про отримання на квитанц ії про доставку.

Отже, виходячи з приписів п/ п. 4.1.4. (п/п. «б») Закону № 2181 дана дек ларація визнається судом св оєчасно поданою та в силу зак ону (п/п. 4.1.2. Закону № 2181) фактично прийнятою податковим органо м.

Оскільки рішення відпо відача про невизнання даної декларації позивача визнаєт ься судом протиправним, а заз начена декларація є своєчасн о поданою і фактично прийнят ою та не набула статусу невиз наної, вона підлягає врахува нню податковим органом з дат и її подання, з огляду на що у с уду відсутні підстави зобов' язувати відповідача повто рно прийняти дану звітніс ть, у зв' язку з чим в цій част ині позову слід відмовити.

При вирішенні питання що до зобов' язання відповідач а провести в якості податков ої звітності Декларацію з по датку на прибуток підприємст ва за перше півріччя 2010 року , суд керується положенням пу нкту 2 статті 10 Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні», відповідно до якої відповідач забезпечує облік платежів, правильність обчислення і своєчасність н адходження податків, платежі в.

Порядок ведення органами Д ержавної податкової служби о перативного обліку платежів до бюджету регламентується Інструкцією, затвердженою на казом ДПА України від 18 липня 2005 року № 276, зареєстрованої у Мі н'юсті України 2 серпня 2005 року за № 843/11123 (Інструкція № 276).

Пунктами 1.4.,1.6 Інструкції № 276 п ередбачено, що облік, контрол ь і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюд жету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизов аної інформаційної системи ( далі - АІС), що забезпечує єдин ий технологічний процес увед ення, контролю інформації об робки документів та підтрима ння в актуальному стані авто матизованої інформаційної о блікової системи.

Проведення податкової зві тності в електронних база х податкової звітності пе редбачено також внутрівідом чими Методичними рекомендац іями, затвердженими наказом ДПА України від 31 грудня 2008 рок у № 827.

Наведене свідчить про наяв ність у платника податків ма теріально-правового інтерес у в тому, щоб дані у системі об ліку податкового органу (баз ах податкової звітності) пра вильно та в повному обсязі ві дображали фактичний стан йог о зобов' язань та платежів д о бюджету.

Оскільки в даному випадку д ії відповідача щодо невизнан ня Декларації з податку на прибуток підприємства за пе рше півріччя 2010 року є проти правними та призводять до пр отиправного неврахування да них податкової декларації в електронних базах податко вої звітності, позовні вим оги в цій частині є обґрунтов аними та підлягають задоволе нню.

Що стосується позовних вим ог про визнання протиправним и дій відповідача щодо невиз нання відповідачем податков ої декларації з податку на додану вартість за липень 2010 р оку, судом встановлено, що зазначена декларація, яка да тована 13.08.2010 року, направлена по зивачем на адресу відповідач а кур' єрською поштою 20 серпн я 2010 року разом з додатком № 5 та Реєстром отриманих та видан их податкових накладних.

Зазначена декларація разо м з додатками отримана подат ковим органом 20.08.2010 року, про що свідчить штамп ДПІ про отрим ання на квитанції про достав ку, а отже, виходячи з приписів п/п. 4.1.4. (п/п. «а») Закону № 2181 є своє часно поданою.

Проте, рішенням у формі лист а від 21.08.2010 року № 22488/10/28-04, яке напра влено позивачу 31.08.2010 року, відпо відач з посиланням на п/п. 4.1.2. За кону № 2181 не визнав дану податк ову звітність податковою дек ларацією з тих підстав, що у за головній частині (поле 4) не ві дображено повної інформації (відповідно до реєстраційни х даних), а також не визначено період, за який подається под аткова декларація з ПДВ, що на думку відповідача не відпов ідає вимогам Порядку складан ня декларації з податку на до дану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30.05. 1997 року (із змінами).

Як встановлено судом під ча с розгляду справи, податкова декларація з ПДВ за липень 2010 р оку, копія якої залучена до ма теріалів справи, містить всі обов' язкові реквізити, у т.ч . містить найменування платн ика податків, в ній визначено період, за який подається дек ларація (липень 2010 року), вона п ідписана з боку позивача та с кріплена печаткою позивача.

Зазначена декларація забе зпечує вільне читання тексту , в ній відсутні підчистки, пом арки, виправлення та дописки , в ній не має тексту або цифр, я кі неможливо прочитати внасл ідок пошкодження аркушів, їх потертості, залиття чорнило м чи іншою рідиною. Рядки декл арації, які не заповнювались через відсутність операцій/ сум, прокреслені, що відповід ає вищезгаданому порядку їх заповнення.

В сукупності наведене дає с уду підстави для висновку, що позивач виконав всі вимоги, п ередбачені законодавством щ одо складання, відображення обов' язкових реквізитів та подання зазначеної декларац ії, що дає можливість ідентиф ікувати її як податкову декл арацію, подану позивачем, а та кож дає підстави для визнанн я її дійсним документом, що ма є юридичну силу, а отже рішенн я відповідача у формі листа в ід 21.08.2010 року № 22488/10/28-04 щодо невиз нання поданої позивачем т а прийнятої відповідачем податкової декларація з ПДВ за липень 2010 року, з огляду на в ищенаведені норми п/п. 4.1.2. Зако ну № 2181, не ґрунтується на ви могах законодавства та ухвал ено без врахування фактичних обставин. Вказане дає суду пі дстави, з рахуванням положен ь ст. 11 КАС України, для визнанн я цього рішення відповідача протиправним, що в свою чергу означає, що воно не створює бу дь-яких правових наслідків з моменту прийняття.

Щодо позовних вимог стосов но зобов' язання відповідач а прийняти зазначену де кларацію, суд зазначає насту пне.

Оскільки рішення відпо відача про невизнання даної декларації позивача визнаєт ься судом протиправним, а заз начена декларація є своєчасн о поданою та фактично прийня тою, і не набула статусу невиз наної, вона підлягає врахува нню податковим органом з дат и її подання, з огляду на що у с уду відсутні підстави зобов' язувати відповідача повто рно прийняти дану звітніс ть, у зв' язку з чим в цій част ині позову слід відмовити.

В частині позовних вимог пр о зобов' язання провести заз начені декларації в системах обліку податкового органу, с уд зазначає, що оскільки в дан ому випадку дії відповідача щодо невизнання податково ї декларація з ПДВ за липень 20 10 року є протиправними та п ризводять до протиправного н еврахування даних цієї подат кової декларації в електр онних базах податкової звітн ості, позовні вимоги в цій частині також є обґрунтовани ми та підлягають задоволенню .

Що стосується позовних вим ог про визнання протиправним и дій відповідача щодо невиз нання відповідачем податков ої декларації з податку на додану вартість за серпень 201 0 року, судом встановлено, щ о зазначена декларація, яка д атована 15.09.2010 року, направлена п озивачем на адресу відповіда ча кур' єрською поштою 17 вере сня 2010 року разом з додатком № 5 та Реєстром отриманих та вид аних податкових накладних.

Зазначена декларація разо м з додатками отримана подат ковим органом 17.09.2010 року, про що свідчить штамп ДПІ про отрим ання на квитанції про достав ку, а отже, виходячи з приписів п/п. 4.1.4. (п/п. «а») Закону № 2181 є своє часно поданою.

Проте, рішенням, оформленим листом від 30.09.2010 року № 27535/10/28-04, від повідач не визнав подану под аткову звітність податковою декларацією у зв' язку з її н евідповідністю Порядку скла дання декларації з податку н а додану вартість, затвердже ного наказом ДПА України № 166 в ід 30.05.1997 року (із змінами), а саме: вона подана без заповнення а бо прокреслення всіх рядків декларації.

При цьому, відповідачем в да ному повідомленні не визн ачено, у чому конкретно по лягає порушення, які саме ряд ки/графи/розділи декларації не заповнені та не прокресле ні.

Вирішуючи спір в цій частин і, суд виходить з того, що, як вж е зазначалося вище, підпункт ом 4.1.2. Закону № 2181 визначено в ичерпний перелік підстав, а саме: відсутність обов'язко вих реквізитів, не підписанн я звітності відповідними пос адовими особами, відсутність відтиску печатки на звітнос ті платника податків, які даю ть податковому органу право не визнати податкову деклара цію.

Дослідивши під час розгляд у справи вищезгадану деклара цію, суд приходить до висновк у, що декларація з ПДВ за се рпень 2010 року містить всі об ов' язкові реквізити, вона п ідписана з боку позивача та с кріплена печаткою позивача.

Зазначена декларація забе зпечує вільне читання тексту , в ній відсутні підчистки, пом арки, виправлення та дописки , в ній не має тексту або цифр, я кі неможливо прочитати внасл ідок пошкодження аркушів, їх потертості, залиття чорнило м чи іншою рідиною. Рядки декл арації, які не заповнювались через відсутність операцій/ сум, прокреслені, що відповід ає вищезгаданому порядку їх заповнення.

В сукупності наведене дає с уду підстави для висновку, що позивач виконав всі вимоги, п ередбачені законодавством щ одо складання, відображення обов' язкових реквізитів та подання зазначеної декларац ії, що дає можливість ідентиф ікувати її як податкову декл арацію, подану позивачем, а та кож дають підстави для визна ння її дійсним документом, що має юридичну силу, а отже ріше ння відповідача від 30.09.2010 року № 27535/10/28-04 щодо невизнання по даної позивачем та прийнятої відповідачем податкової декларація з ПДВ за серпень 201 0 року, з огляду на вищенаведен і правові норми п/п. 4.1.2. Закону № 2181 не ґрунтується на вимога х законодавства та ухвалено без врахування фактичних обс тавин, що дає суду підстави, з рахуванням положень ст. 11 КАС України, для визнання цього р ішення протиправним, що в сво ю чергу означає, що воно не ств орює будь-яких правових насл ідків з моменту прийняття.

Щодо позовних вимог стосов но зобов' язання відповідач а прийняти зазначену де кларацію, суд зазначає насту пне.

Оскільки рішення відпо відача про невизнання даної декларації позивача визнаєт ься судом протиправним, а заз начена декларація є своєчасн о та фактично поданою і не наб ула статусу невизнаної, вона підлягає врахуванню податко вим органом з дати її подання , з огляду на що у суду відсутн і підстави зобов' язувати ві дповідача повторно при йняти дану звітність, у зв' я зку з чим в цій частині позову слід відмовити.

В частині позовних вимог пр о зобов' язання провести заз начену звітність в системі о бліку податкового органу суд зазначає, що оскільки в даном у випадку дії відповідача що до невизнання податкової декларація з ПДВ за серпень 201 0 року є протиправними та п ризводять до протиправного н еврахування даних цієї подат кової декларації в електр онних базах податкової звітн ості, позовні вимоги в цій частині також є обґрунтовани ми та підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державну податк ову службу в Україні" посадов і особи органів державної по даткової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших норма тивних актів, прав та охороню ваних законом інтересів гром адян, підприємств, установ, ор ганізацій, забезпечувати вик онання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою вико ристовувати надані їм права.

Відповідно до пункту 2 статт і 71 Кодексу адміністративног о судочинства України передб ачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Враховуючи наведене та вих одячи з встановлених судом о бставин, оцінивши надані поз ивачем докази, суд дійшов вис новку про обґрунтованість по зовних вимог в частині визна ння протиправними рішень від повідача про невизнання пода ткової звітності та в частин і зобов' язання відповідача провести подану позивачем п одаткову звітність в електро нних базах податкової звітно сті. В частині зобов' язання відповідача повторно прийня ти зазначену звітність суд п риходить до висновку, як зазн ачено вище, про відмову в задо воленні позову в цій частині з тих підстав, що дана звітніс ть фактично є прийнятою відп овідачем.

Щодо застосування належно го способу захисту порушених прав позивача в частині його позовних вимог про визнання протиправними дій відповіда ча щодо невизнання звітності , суд, з метою повного та належ ного захисту прав позивача, в важає за необхідне, виходячи з повноважень, наданих ст. 11 КА С України, застосувати той сп осіб захисту порушеного прав а позивача, який відповідає ф актичним обставинам справи і відновлює порушене право ос оби, а саме: визнати протиправ ними саме рішення відповідач а про невизнання звітності (н е дії), оскільки, як зазначено вище, письмове повідомлення про невизнання звітності з п ропозицією подати нову декла рацію, відповідно до положен ь п/п. 4.1.2. Закону № 2181, є формою ріш ення податкової служби, яке м оже бути оскаржено в порядку апеляційному узгодження, як ий, відповідно до п/п. 1.20 Закону № 2181, включає в себе процедури адміністративного (в системі органів ДПС) або судового оск арження.

Керуючись вимогами ст. ст. 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністрати вного судочинства України, О кружний адміністративний су д міста Києва:

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов малого колекти вного підприємства «ВЛАСТА» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними рішення Державної податково ї інспекції у Дніпровському районі м. Києва про невизнанн я як податкової звітності ма лого колективного підприємс тва «Власта»(код з ЄДР 21589497; адре са: 02125, м. Київ, пр.-т Алішера На вої, 76):

- декларації з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року, виклад ене у формі листа від 10.08.2010 р. № 21462 /10/28-04,

- податкової деклара ції з податку на додану варті сть за липень 2010 року, викладен е у формі листа від 21.08.2010 р. № 22488/10/28-0 4,

- податкової декларац ії з податку на додану вартіс ть за серпень 2010 року, викладен е у формі листа від 30.09.2010 р. № 27535/10/28-0 4.

3. Зобов' язати Держав ну податкову інспекцію у Дні провському районі м. Києва пр овести в електронних базах п одаткової звітності податко ві декларації Малого колекти вного підприємства «Власта» (код з ЄДР 21589497):

- декларацію з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року, подану 20.07.2010 року,

- податкову декларац ію з податку на додану вартіс ть за липень 2010 року, подану 20.08.201 0 р.,

- податкову деклараці ю з податку на додану вартіст ь за серпень 2010 року, подану 17.09.201 0 р.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь М алого колективного підприєм ства «ВЛАСТА»(код з ЄДР 21589497; адр еса: 02125, м. Київ, пр.-т Алішера Н авої, 76; рахунок № 26000180124402 в КРФ В АТ КБ «Хрещатик») на відшкоду вання сплаченого судового зб ору 1,70 гривень (одну гривню 70 ко п.).

Постанова набирає закон ної сили в строк і порядку, пер едбачені статтею 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Постанова може бути оскарж ена за правилами, встановлен ими ст. ст. 185-187 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 02 грудн я 2010 р.