Ухвала

від 31.01.2025 по справі 589/3161/19

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/3161/19

Провадження № 2/589/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «ПВО «Енергія», про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_1 , звернулися до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просять усунути їм перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , зобов`язавши відповідача не чинити перешкоди у користуванні нею та вселити їх до вказаної квартири. Також просять визначити порядок у користуванні вищезазначеною квартирою відповідно до якого виділити позивачу ОСОБА_1 у користування житлову кімнату площею 18,6 кв.м з прилеглим балконом, відповідачу залишити в користуванні кімнату площею 11,7 кв.м, а позивачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надати в користування кімнату площею 21,0 кв.м з прилеглим балконом. Кухню, коридор та санвузол залишити в спільному користуванні.

В подальшому, 20 листопада 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою, постановленою 22 листопада 2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «ПВО «Енергія» про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою.

В подальшому ухвалою, постановленою26 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «ПВО «Енергія», про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою залишено без розгляду в частині вимог позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судове засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлялась судовою повісткою, яка направлялась рекомендованим листом з повідомленням на адресу, яка вказана в позові, але була повернута на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 212, 213)

В судове засідання відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник адвокат Глух Микола Володимирович не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені. До суду представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - адвокатом Глухом М.В. подана заява, в якій просить залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 , без розгляду. (а.с.218)

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «ПВО «Енергія», в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав. (а.с.217)

В судове засідання відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся судовою повісткою, яка направлялась рекомендованим листом з повідомленням на адресу зареєстрованого місця проживання, але була повернута на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 210, 211)

В судове засідання відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся судовою повісткою, яка направлялась рекомендованим листом з повідомленням на адресу зареєстрованого місця проживання, але була повернута на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 214, 215)

Суд, дослідивши заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - адвоката Глуха М.В. про залишення зустрічного позову без розгляду, дійшов наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Вивчивши зміст заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, враховуючи положення ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 , без розгляду, слід задовольнити та постановити ухвалу про залишення без розгляду вказаної вище зустрічної позовної заяви.

У зв`язку з викладеним вище, суд вважає продовжити розгляд справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «ПВО «Енергія», про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою, у загальному позовному провадженні, у зв`язку з чим відкласти судове засідання.

Керуючись, ст.13, 257, 258-261, 274-279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Глуха Миколи Володимировича про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, без розгляду - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «ПВО «Енергія», про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою, на 04 квітня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «ПВО «Енергія», про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою, продовжити у загальному позовному провадженні.

Ухвали направити позивачу, відповідачу, їх представникам.

Ухвала в частині залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, без розгляду - може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша