Ухвала

від 10.11.2010 по справі 15-14/125-06-3397а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року м. Київ К-35943/06

Вищий адміністративни й суд України в складі колегі ї суддів:

головуючого Л анченко Л.В.

суддів Б ившевої Л.І.

Нечи тайла О.М.

Пили пчук Н.Г.

Степ ашка О.І.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні касацій ну скаргу

Білгород-Дністровської о б' єднаної державної податк ової інспекції

на ухвалу Одеського апе ляційного господарського с уду від 26.10.2006 та постанову Госпо дарського суду Одеської обла сті від 03.07.2006

у справі № 15-14/125-06-3397А

за позовом Приватної фір ми «Дністро»

до Білгород-Дністровсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Одеської області від 03.07 .2006, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного госп одарського суду від 26.10.2006, позо в ПФ «Дністро»про визнання н ечинними податкових повідом лень-рішень Білгород-Дністро вської ОДПІ Одеської області від 26.12.2005 №0001532301/0, від 26.12.2005 №0001542301/0 та ві д 26.12.2005 №0001651702/0 задоволено частко во. Визнано нечинним податко ве повідомлення-рішення Білг ород-Дністровської ОДПІ Одес ької області №0001651702/0 від 26.12.2005. У за доволенні решти позовних вим ог відмовлено.

У справі відкрито касаційн е провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасув ання рішення суду першої та а пеляційної інстанції та закр иття провадження у справі, по силаючись на порушення судом пп.3.1.3 п.3.1 ст.3, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, 17.1 ст.17, 22.3 с т.22 Закону України «Про подато к з доходів фізичних осіб».

Перевіривши під час попере днього судового засідання по вноту встановлення обставин справи та правильність їх юр идичної оцінки в судових ріш еннях в межах доводів касаці йної скарги, колегія суддів д ійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволе нню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено до кументальну перевірку з пита нь дотримання позивачем вимо г податкового та валютного з аконодавства за період з 01.04.2004 п о 01.10.2005, за результатами якої ск ладено акт №3799/2320-30901146 від 19.12.2005.

На підставі акта перевірки прийнято податкові повідомл ення-рішення №0001542301/0 від 26.12.2005 про донарахування податку на дод ану вартість з товарів вироб лених в Україні в сумі 627 грн. т а застосовано штрафні (фінан сові) санкції в сумі 304,9 грн.; №000153 2301/0 від 26.12.2005 про донарахування п одатку на прибуток приватних підприємств в сумі 675 грн. та за стосовано штрафні (фінансові ) санкції в сумі 170 грн.; №0001651702/0 від 26.12.2005 про донарахування податк у з доходів найманих працівн иків в сумі 217,94 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 435,8 8 грн.

Відповідачем судові рішен ня оскаржуються в частині ви знання недійсним податковог о повідомлення-рішення №0001651702/0 від 26.12.2005 про донарахування под атку з доходів найманих прац івників в сумі 217,94 грн. та штраф них (фінансових) санкцій в сум і 435,88 грн.

Судами попередніх інстан цій, встановлено, що підставо ю для визначення позивачу зо бов' язання з податку з дохо дів фізичних осіб стало здій снення ним господарських оп ерацій з придбання товарів у СПД - фізичних осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які є окремими с уб' єктами підприємницької діяльності, платниками пода тку на додану вартість, а ОС ОБА_2. з 01.01.2003 є платником єдино го податку.

Пп.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону України « Про податок з доходів фізичн их осіб» передбачено, що опод аткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, в иконання робіт) у межах її під приємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сп лачує ринковий збір, здійсню ється за правилами, встановл еними спеціальним законодав ством з цих питань, з урахуван ням норм цього пункту.

Відповідно до пп. «а» п.17.2 ст.1 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»осо бою, відповідальною за нарах ування, утримання та сплату (п ерерахування) до бюджету под атку з інших доходів, є, зокрем а, для оподатковуваних доход ів з джерелом їх походження з України - податковий агент.

Згідно п. 1.15 ст. 1 Закону Украї ни «Про податок з доходів фіз ичних осіб»податковий агент - це юридична особа (її філія, в ідділення, інший відокремлен ий підрозділ) або фізична осо ба чи нерезидент або його пре дставництво, які незалежно в ід їх організаційно-правовог о статусу та способу оподатк ування іншими податками зобо в'язані нараховувати, утриму вати та сплачувати цей подат ок до бюджету від імені та за р ахунок платника податку, вес ти податковий облік та подав ати податкову звітність пода тковим органам відповідно до закону, а також нести відпові дальність за порушення норм цього Закону.

За змістом пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закон у України «Про податок з дохо дів фізичних осіб»податкови й агент, який нараховує (випла чує) оподатковуваний дохід н а користь платника податку, у тримує податок від суми тако го доходу за його рахунок, вик ористовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунк тах статті 7 цього Закону.

Разом з тим, згідно пп.8.2.1 цієї статті, платник податку, що от римує доходи, нараховані осо бою, яка не є податковим агент ом, зобов'язаний включити сум у таких доходів до складу заг ального річного оподатковув аного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що позивач за операціями купівлі-прода жу товару у суб' єктів підпр иємницької діяльності не є ї х податковим агентом, а, отже, у нього відсутній обов' язок по утриманню податку з доход ів фізичних осіб при проведе нні розрахунку з продавцями (сплаті коштів за придбаний т овар).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суди першо ї та апеляційної інстанцій, в иконавши всі вимоги процесуа льного законодавства, всебіч но перевіривши обставини спр ави, вирішили справу у відпов ідності з нормами матеріальн ого права та постановили обґ рунтоване рішення, що повно в ідображає обставини, які маю ть значення для справи. Висно вки суду про встановлені обс тавини і правові наслідки є в ичерпними, відповідають дійс ності і підтверджуються дока зами, дослідженими у судовом у засіданні, а тому підстав дл я їх скасування, з мотивів ви кладених в касаційній скарзі , не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Білгород-Дністровської об' єднаної державної податково ї інспекції відхилити, а ухвалу Одеського апеляцій ного господарського суду ві д 26.10.2006 та постанову Господарсь кого суду Одеської області в ід 03.07.2006 - без змін.

Ухвала вступає в законну с илу з моменту проголошення. З аява про перегляд судового р ішення в адміністративній сп раві Верховним Судом Україн и може бути подана з підстав, в порядку та у строки встанов лені ст.ст.236-238 КАС України.

Голов уючий Л.В.Ланченко

Судді Л.І.Бившева

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.І.Степашко

Суддя Л .В. Ланченко