Ухвала

від 21.03.2025 по справі 260/5758/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 березня 2025 року

м. Київ

справа №260/5758/24

адміністративне провадження № К/990/46191/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Жука А.В., Соколова В.М.

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кашпур Ольги Валеріївни, суддів Жука Андрія Володимировича, Соколова Володимира Миколайовича від розгляду справи №260/5758/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28 серпня 2024 року, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

09 вересня 2024 року від ОСОБА_1 до суду першої інстанції через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просила зупинити дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28 серпня 2024 року, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, до вирішення справи судом.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову в адміністративній справі №260/5758/24 скасовано та винесено нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28 серпня 2024 року про притягнення адвокатки ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України - до вирішення справи судом.

28 листопада 2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі №260/5758/24.

26 грудня 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Кашпур О.В., Жука А.В., Соколова В.М. від розгляду справи № 260/5758/24.

Ухвалою від 06 січня 2025 року Верховний Суд визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Кашпур О.В., Жука А.В., Соколова В.М. від розгляду справи № 260/5758/24 і передав її до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кашпур О.В., Жука А.В., Соколова В.М. від участі у розгляді справи №260/5758/24.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі №260/5758/24.

15 січня 2025 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Кашпур О.В., Жука А.В., Соколова В.М. від розгляду справи №260/5758/24.

Ухвалою від 21 січня 2025 року Верховний Суд визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Кашпур О.В., Жука А.В., Соколова В.М. від розгляду справи №260/5758/24 і передав її до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кашпур О.В., Жука А.В., Соколова В.М. від участі у розгляді справи №260/5758/24.

06 лютого 2025 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Жука А.В. від участі у розгляді справи №260/5758/24.

Ухвалою від 06 лютого 2025 року Верховний Суд визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жука А.В. від участі у розгляді справи №260/5758/24 і передав її до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жука А.В. від участі у розгляді справи №260/5758/24.

10 лютого 2025 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1. про відвід колегії суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді (судді - доповідача) Кашпур О.В., суддів Жука А.В., Соколова В.М. від участі у розгляді справи №260/5758/24.

Ухвалою від 11 лютого 2025 року Верховний Суд визнав необґрунтованою заяву заява ОСОБА_1. про відвід колегії суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді (судді - доповідача) Кашпур О.В., суддів Жука А.В., Соколова В.М. від участі у розгляді справи №260/5758/24 і передав її до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді (судді - доповідача) Кашпур О.В., суддів Жука А.В., Соколова В.М. від участі у розгляді справи №260/5758/24.

13 лютого 2025 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника ОСОБА_1 - Карповича А.П. про відвід судді Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Жука А.В. від участі у розгляді справи №260/5758/24.

Ухвалою від 14 лютого 2025 року Верховний Суд визнав необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - Карповича А.П. про відвід судді Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Жука А.В. від участі у розгляді справи №260/5758/24 і передав її до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Карповича А.П. про відвід судді Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Жука А.В. від участі у розгляді справи №260/5758/24.

17 лютого 2025 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшли дві заяви представника ОСОБА_1 - Карповича А.П. про відвід судді Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Кашпур О.В. від участі у розгляді справи №260/5758/24.

Ухвалою від 18 лютого 2025 року Верховний Суд визнав необґрунтованими заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Кашпур О.В. від участі у розгляді справи №260/5758/24 і передав їх до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Кашпур О.В. від участі у розгляді справи №260/5758/24.

24 лютого 2025 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1. про відвід колегії суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кашпур О.В., суддів Жука А.В., Соколова В.М. від розгляду справи №260/5758/24.

Ухвалою від 26 лютого 2025 року Верховний Суд визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1. про відвід колегії суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кашпур О.В., суддів Жука А.В., Соколова В.М. від розгляду справи №260/5758/24 і передав її до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1. про відвід колегії суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кашпур О.В., суддів Жука А.В., Соколова В.М. від розгляду справи №260/5758/24.

Також ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - Карповича А.П. про відвід колегії суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кашпур О.В., суддів Жука А.В., Соколова В.М. від розгляду справи №260/5758/24 - повернуто заявнику без розгляду.

20 березня 2025 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" вшосте надійшла заява ОСОБА_1. про відвід колегії суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кашпур О.В., суддів Жука А.В., Соколова В.М. від розгляду справи №260/5758/24.

На обґрунтування поданої заяви, позивачка вказує на те, що пунктами 1-5 частини першої, частини другої статті 36, частинами першою-шостою статті 37 КАС України визначено виключний перелік підстав для відводу судді чи колегії суддів від розгляду справи. Разом з тим, такі підстави для відводу можуть бути застосовані виключно у разі, якщо сам суд утворений в межі, спосіб та в порядку встановленому Конституцією та Законами України. Натомість, на думку позивачки, якщо Верховний Суд, у складі якого діє Касаційний адміністративний суд, не утворений згідно вимог законодавства, такий суд взагалі не набув у встановленому законом порядку здійснювати розгляд справи та постановляти будь-які судові рішення у справі.

Позивачка зазначає про те, що виключно за наявності та існування Закону України «Про утворення Верховного Суду», яким Верховна Рада України постановила утворити Верховний Суд, Верховний Суд є легітимним, повноважним, і має право на існування та здійснення судового розгляду справи ЄУН 260/5758/24. Однак, відповіддю від 31.07.2024 за №09/13-2024/169343 Верховна Рада України повідомила (цитата): «За результатами розгляду повідомляємо, що відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Верховної Ради України в розділах «Законодавство» та «Законотворчість» запитуваний Вами Закон України Верховною Радою України не приймався, за період роботи парламенту третього-дев`ятого скликань відповідний законопроект суб`єктами права законодавчої ініціативи не вносився». Отже, Верховний Суд не утворений відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», отже Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не є судом утвореним законом, отже не має законних прав та повноважень здійснювати правосуддя як найвищий суд в системі судоустрою України, не має законних прав та повноважень здійснювати касаційний розгляд цієї справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1. вимагає відвести колегію суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кашпур О.В., суддів Жука А.В., Соколова В.М. від розгляду справи №260/5758/24.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У зв`язку із цим Верховний Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд уважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

1) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

2) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 , посилаючись на пункти 1-5 частини першої, частину другу статті 36, частини першу-шосту статті 37 КАС України, вона зазначає, що Верховний Суд, у складі якого діє Касаційний адміністративний суд, не утворений згідно із вимогами законодавства, такий суд взагалі не набув у встановленому законом порядку здійснювати розгляд справи та постановляти будь-які судові рішення у справі.

Водночас в ухвалі від 26 лютого 2025 року Верховний Суд уже наголошував на тому, що доводи позивачки про те, що Верховний Суд, у складі якого діє Касаційний адміністративний суд, не є утвореним згідно Конституції України, є безпідставними, з огляду на наступне.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Абзацом першим пункту 4 розділу ХІІ Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено утворення Верховного Суду у порядку та у складі, що визначені цим Законом.

Відтак, початком утворення Верховного Суду є день набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів", а його юридичним завершенням - офіційна реєстрація як юридичної особи.

09 листопада 2017 року в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - у разі, коли державна реєстрація юридичної особи була проведена після набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" вчинено запис номер 1 070 102 0000 071690 про реєстрацію Верховного Суду ідентифікаційний код юридичної особи 41721784.

Отже, Верховний Суд створено на підставі Конституції України, суддів визначено за конкурсом за процедурою, яка визначена Законом України "Про судоустрій та статус суддів" та призначено відповідним Указом Президента України. З огляду на це, немає підстав вважати, що Верховний Суд створений не на підставі закону.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, який набрав чинності з 30 вересня 2016 року, постанови Пленуму Верховного Суду від 30 листопада 2017 року № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" днем початку роботи Верховного Суду визначено 15 грудня 2017 року.

Зазначені нормативно-правові акти та акт Президента України не визнані у встановленому законом порядку такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

За наведених обставин, відсутні підстави ставити під сумнів легітимність Верховного Суду та вважати це підставою для відведення колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Проаналізувавши доводи та аргументи, що містяться у заяві про відвід, Суд дійшов висновку про те, що вона не містить обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких судді підлягають відводу.

Заява ОСОБА_1 не містить конкретних вказівок на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь зазначеної колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у розгляді цієї справи, відповідно до статті 36 КАС України.

У заяві про відвід ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих підстав уважати суддів Кашпур О.В., Жука А.В., Соколова В.М. упередженими чи необ`єктивними або, що вони прямо чи опосередковано заінтересовані у результаті розгляду справи №260/5758/24, що свідчить про завідомо безпідставність заяви про відвід суддів.

Також Верховний Суд ухвалою від 03 березня 2025 року повернув без розгляду заяву представника ОСОБА_1 - Карповича А.П. про відвід колегії суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кашпур О.В., суддів Жука А.В., Соколова В.М. від розгляду справи №260/5758/24 з тих підстав, що ця заява не містить посилань на конкретні обставини, які, відповідно до вимог статей 36, 37 КАС України, виключають можливість участі суддів у розгляді адміністративної справи та обґрунтована незгодою із організаційно-правовою формою Верховного Суду, тому Верховний Суд дійшов висновку про очевидну безпідставність та необґрунтованість заяви.

За таких обставин, Верховний Суд доходить висновку, що позивачка та її представник втретє заявили безпідставний відвід колегії суддів з підстав того, що Верховний Суд, у складі якого діє Касаційний адміністративний суд, не утворений згідно із вимогами законодавства, а тому не може здійснювати розгляд цієї справи та постановляти будь-які судові рішення у справі.

Окрім того Верховний Суд звертає увагу, що позивачкою та її представником було заявлено дев`ять відводів, які Верховний Суд визнав необґрунтованими та відмовив у їх задоволенні, та одну заяву про відвід колегії суддів повернув заявнику без розгляду.

У цьому зв`язку Верховний Суд зазначає, що стаття 45 КАС України закріплює обов`язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Приписами частини четвертої статті 45 КАС України на суд покладено обов`язок вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом, в тому числі, і шляхом накладення штрафу відповідно до статті 149 КАС України.

Ураховуючи наведені процесуальні норми і те, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є безпідставною, як і попередні віcім заяв про відвід, які розглянуті Судом і також визнані необґрунтованими, а також беручи до уваги ту обставину, що два відводи стосувалися відсутності повноважень у Верховного Суду здійснювати розгляд цієї справи, дії заявниці щодо неодноразового подання заяв про відвід необхідно визнати зловживанням процесуальними правами та залишити її заяву про відвід колегії суддів від 20 березня 2025 року без розгляду.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 45, 243, 248 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати подану 20 березня 2025 року ОСОБА_1 заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кашпур Ольги Валеріївни, суддів Жука Андрія Володимировича, Соколова Володимира Миколайовича від розгляду справи №260/5758/24 зловживанням процесуальними правами.

Заяву ОСОБА_1 від 20 березня 2025 року про відвід колегії суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кашпур Ольги Валеріївни, суддів Жука Андрія Володимировича, Соколова Володимира Миколайовича від розгляду справи №260/5758/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскарженою.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: А.В. Жук

В.М. Соколов