Рішення

від 14.03.2025 по справі 306/2458/22

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2458/22

Провадження № 2/306/13/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Уліганинця П.І

за участю секретарі судового засідання Сова-Фафула А.Я.

представника позивача ОСОБА_1

представника співвідповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 у особі представника - ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та співвідповідача ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з названим позовом, мотивуючи його тим, що пожежею, яка виникла 04.11.2020 року у приміщенні кав`ярні Три на Три, належній відповідачу ОСОБА_4 , пошкоджено майно у належній позивачу будівлі за адресою АДРЕСА_1 , вартість відновлювального ремонту якого складає 535653,19 грн. Вважає, що згадана пожежа виникла з вини відповідача, оскільки останній, на його думку, не забезпечив належної пожежної безпеки свого майна, внаслідок чого виникло коротке замикання у електромережі, у результаті чого було пошкоджене майно позивача.

Протягом судового розгляду представником позивача змінено предмет позову і з урахуванням зазначеного останній просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача вищевказану суму.

Відповідачем ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву, у якому останній вказав, що власником приміщення кав`ярні ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_2 є не він, а інша особа і з наведених підстав у задоволенні позову просив відмовити.

Представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 також подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача у задоволенні такої просила відмовити за недоведеністю вимог.

Ухвалами Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2022 року та 08 лютого 2023 року забезпечено позов у даній справі (т. 1, а.с. 131, 144).

Ухвалами Свалявського районного суду від 27.04.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника співвідповідача про зупинення провадження у справі та задоволено клопотання про витребування доказів та виклику свідків (т. 1, а.с. 188-190).

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду від 09.05.2023 року у даній справі призначено судову пожежно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі (т. 1 а.с. 203).

Для вирішення клопотання експерта, пов`язаного з проведенням експертизи, ухвалою Свалявського районного суду від 31.07.2023 року провадження у даній справі відновлено (т. 1 а.с. 216).

Ухвалою Свалявського районного суду від 22.02.2024 року частково скасовані заходи забезпечення позову, відповідно до ухвали суду від 08.02.2023 року у частині накладення арешту на грошові кошти (т. 2 а.с. 53-54).

Ухвалами Свалявського районного суду від 22.01.2025 року відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача про накладення штрафу за неповідомлення про неможливість подання витребуваних судом доказів, про застосування заходів процесуального примусу та про роз`яснення слідчому СВ ВП №1 Мукачівського РУП щодо витребуваних доказів з матеріалів к/п (т. 2 а.с.104-106).

Ухвалою Свалявського районного суду від 18.02.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової пожежно-технічної експертизи (т. 2 а.с. 125).

У судовому засіданні представник позивача вимоги зміненого позову підтримав наполягав на їх задоволенні. Пояснив, що, на його думку, вина відповідачів у заподіянні шкоди позивачу доведена, зокрема, актом про пожежу та висновками експертиз.

Представник співвідповідача ОСОБА_5 - Новікова І.С. у судовому засіданні у задоволенні позову просила відмовити у зв`язку відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину відповідачів. Вважає, що посилання представника позивача як доказ на Акт про пожежу та висновки експертиз є необгрунтованими, позаяк останні лише констатують факт пожежі, не встановлюючи причин та місця виникнення такої.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до Акту про пожежу від 04.11.2020 року місцем виникнення пожежі зазначено приміщення кафе-піцерія Три на Три, власниками якого зазначені відповідач та співвідповідач (т. 1 а.с. 19).

За згаданим фактом зареєстроване кримінальне провадження за №12020070150000501 від 04.11.2020 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 270 КК України (т. 1 а.с. 20).

Відповідно висновків експерта Волинського НДЕКЦ №88 від 10.12.2020 року на наданих на дослідження електричних провідниках, вилучених зі стелі приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 ,виявлено плавлення металу які відповідають таким, що виникли внаслідок короткого замикання, яке проходило в умовах направленого тепловідводу з достатнім градієнтом температур між оплавленою зоною електричного провідника та зовнішнім середовищем, що відповідає первинному короткому замиканню. Визначити умови в яких проходило коротке замикання неможливо через тривале перебування електричного провідника у зоні високих температур (т. 1 а.с. 21-30).

З довідки тво начальника Свалявського РВ УДСНС виданій позивачу убачається, що пожежа виникла у прибудованих комерційних будівлях, у тому числі, і у належному позивачці в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса Поляна, АДРЕСА_1 , у результаті якої знищено покрівлю, перекриття магазину та майно, яке знаходилось у приміщенні. Пошкоджено стіни, віконні і дверні конструкції (т. 1, а.с. 31).

Вартість відновлювального ремонту вищезгаданого приміщення складає 535653,19 грн (висновок експерта №Д0012/2022 від 08.07.2022 року з фототаблицями до нього) (т. 1 а.с. 55-82).

За змістом Звіту про причини виникнення пожежі та складеним відповідно висновком службової перевірки УДСНС, констатовано, що причиною є коротке замикання електромережі в сушильній камері, порушення правил монтажу нагрівальної печі (т. 1, а.с. 241-243).

За результатами призначеної судової пожежно-технічної експертизи, судовим експертом Львівського НДІСЕ надано повідомлення про неможливість надання висновку за №2453-Е від 12.09.2023 року з причин відсутності необхідних додаткових матеріалів для надання відповідей, зазначених у постанові суду (т.1, а.с. 247-248).

За приписами ст. 76, 77, 79, 80, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У супереч наведеному, позивачем та її представником не надано достатніх доказів щодо підтвердження вини відповідачів унаслідок їх неправомірних дій і таких не здобуто протягом судового розгляду справи. Звіт про причини виникнення пожежі та висновок до нього, на переконання суду, вищезгаданим вимогам Закону не відповідає, оскільки є неконкретизованим, грунтується, зокрема, на показаннях очевидців, складений без будь-яких розрахунків та обгрунтувань, що побічно підтверджено звітом про неможливість виконання судової пожежно-технічної експертизи за відсутності достатніх доказів для проведення такої і також, за відсутності остаточного рішення у кримінальному провадженні, порушеному за фактом пожежі, суд дійшов висновку, що заявлений позов є передчасним і у задоволенні такого необхідно відмовити.

Керуючись ст. 12, 18, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 158, 258, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 у особі представника - ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та співвідповідача ОСОБА_5 провідшкодування шкоди,завданої внаслідокпожежі відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2022 року та 08 лютого 2023 року у цивільній справі №306/2458/22 скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повне рішення суду буде складено 21 березня 2025 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець