Рішення

від 24.11.2010 по справі 16/220-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.10р. Справа № 16/220-10

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Поліхім", м. Цюрупинськ Хе рсонської області

до Публічного акціоне рного товариства комерційни й банк "Приватбанк", м. Дніпропетро вськ

про визнання дого ворів недійсними кредитного договору від 04.06.2008р. та іпотечн ого договору від 06.06.2008р.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Ільїн А.М. - пр едставник, дов. від 21.09.2010 року (бу в присутній у судових засіда ннях 13.10.2010р., 02.11.2010р. та 11.11.2010р.);

Лихопьок Д.П. - представник, дов. від 04.10.2010р . (був присутній у судових засі даннях 02.11.2010р., 10.11.2010р.)

від відповідача: Закуренк о Т.М. - юрисконсульт, дов. від 01.10 .2010 року №3801-О;

Істам ова І.В. - провідний юрисконсул ьт, дов. від 20.04.2010 року № 17 16-О (був присутній у судовому з асіданні 13.10.2010р.);

від третьої особи: Семе нюк В.В.- представник, дов. від 14 .01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнат и недійсними кредитний догов ір від 04.06.2008р. № 222697/5 та іпотечний договір від 06.06.2008р. № 620, що укладе ні між сторонами.

В обґрунтування позову поз ивач посилається на те, що: - пі дставою недійсності спірних договорів слід вважати те, що при їх укладанні позивач не м ав належної дієздатності/пра вомочності для укладення цих договорів; - у зв' язку з тим, щ о сума кредитного договору с кладає 1 007 166 грн. 67 коп., то він раз ом з іпотечним договором під лягають обов' язковому пого дженню засновниками ТОВ „Пол іхім”; - рішенням зборів засно вників ТОВ „Поліхім” від 24.12.2001р . (протокол №15) ОСОБА_1. введе но до складу засновників ТОВ „Поліхім” з часткою у статут ному фонді 45 відсотків голосі в; - рішенням зборів учасників ТОВ „Поліхім” від 25.01.2006р. (прото кол №1) ОСОБА_1. виключено зі складу учасників ТОВ „Поліх ім”; - рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 14.01.2008р. у справі №14/464-ПН-07 визнан о недійсним рішення загальни х зборів ТОВ „Поліхім”, оформ лене протоколом №1 від 25.01.2006р. пр о виключення ОСОБА_1. зі ск ладу учасників ТОВ „Поліхім” ; - вказане рішення набрало зак онної сили та залишено без зм ін судом апеляційної інстанц ії; - всі загальні збори учасни ків ТОВ „Поліхім” проведені після 25.01.2006р., на яких були прийн яті відповідні рішення щодо погодження укладання кредит ного та іпотечного договорів , були проведені після незако нного виключення ОСОБА_1. зі складу учасників ТОВ „Пол іхім”, тобто без його участі т а згоди”; - такі збори учасникі в вважаються неповноважними та такими, що не мають юридичн ої сили, оскільки на зазначен их зборах було присутньо мен ше ніж 60 відсотків учасників Т ОВ „Поліхім” (ОСОБА_1. має 45 % голосів); - всі рішення, які бул и прийняті неповноважними зб орами учасників ТОВ „Поліхім ” вважаються недійсними; - для укладання спірних договорів ТОВ „Поліхім” набуває цивіл ьної дієздатності виключно ш ляхом проведення правомочни х загальних зборів учасників ТОВ „Поліхім” та винесення в ідповідних законних рішень; - вказані договори мають бути визнані недійсними, оскільк и при їх укладанні ТОВ „Поліх ім” не мав належної дієздатн ості/правомочності для їх ук ладання.

Відповідач у відзиві (вх.№ 2098 9 від 02.11.2010р.) на позов просить від мовити в задоволенні позовни х вимог, оскільки: - під час укл адення спірних договорів дир ектор ТОВ "Поліхім" ОСОБА_5 . діяв на підставі протоколу з агальних зборів засновників від 18.02.2008р. №1802, наказу від 18.02.2008р. №1 та протоколу зборів засновни ків від 20.05.2008р. №38; - зазначені про токоли та наказ були чинні як на момент укладення спірних договорів, так і на теперішні й час; - з 2009 року оспорювані дог овори є виконаними; - сторони н алежним чином виконали взяті на себе зобов'язання, тому від носини за оспорюваними догов орами скінчились ще у 2009 році, к оли сторони виконали всі сво ї обов'язки за кредитним дого вором від 04.06.2008р. № 222697/5.

Позивач у поясненнях (вх.№21487 від 10.11.2010р.) зазначає, що: - недійс ність всіх рішень загальних зборів ТОВ "Поліхім", які були прийняті неповноважними збо рами учасників даного підпри ємства після 25.01.2006 року, призвод ить до того, що всі дії вчинені ТОВ "Поліхім" після 25.01.2006р., виріш ення яких віднесено до виклю чної компетенції загальних з борів товариства, є незаконн ими; - відповідно до частини 1 с татті 92 ЦК України юридична ос оба набуває цивільних прав т а обов'язків і здійснює їх чер ез свої органи, які діють відп овідно до установчих докумен тів та закону; - на момент укла дення спірних договорів ТОВ "Поліхім" не набуло цивільної дієздатності, оскільки пров едені загальні збори його уч асників щодо погодження укла дання цих договорів були неп равомочними, а прийняті ними рішення незаконними; - для тог о, щоб спірні договори були чи нними та відповідали всім ви могам закону, необхідне відп овідне рішення повноважних з агальних зборів ТОВ "Поліхім "; - таке рішення відсутнє/неді йсне, що є підставою для визна ння спірних договорів недійс ними, оскільки в момент їх вчи нення ТОВ "Поліхім" не мало нео бхідний обсяг цивільної дієз датності; - з метою укладення с пірного договору іпотеки, як ий за своєю правовою природо ю можна віднести до договорі в відчуження майна, загальни м зборам ТОВ "Поліхім" необхід но було прийняти відповідне рішення не менше як у 3/4 голосі в, що складає 75% голосів учасни ків підприємства; - рішення за гальних зборів ТОВ "Поліхім" щ одо погодження укладання дог овору іпотеки, не відповідал о вимогам статті 98 ЦК України, оскільки на цих зборах прийм ало участь лише 55% голосів уча сників ТОВ "Поліхім", тобто без участі ОСОБА_1., який має 45% г олосів товариства.

Позивач у клопотанні (вх.№ 2252 5 від 24.11.2010р.) просить відкласти р озгляд справи до 30.11.2010р. у зв' я зку з тим, що у зазначений день і час обидва представника ТО В „Поліхім” (Лихопьок Д.П. та І льїн А.М) не зможуть бути прису тніми в судовому засіданні у зв' язку із перебуванням у с лужбових відрядженнях в м. До нецьку та м. Києві, керуючий са нацією ТОВ „Поліхім” Ляшенко С.С. буде перебувати в судовом у засіданні по іншій справі у м. Запоріжжя.

Суд не вбачає підстав для за доволення клопотання позива ча та відкладення розгляду с прави, оскільки:

- по-перше, позивачем не нада но будь-яких доказів в підтве рдження неможливості бути пр исутніми зазначених предста вників у судовому засіданні;

- по друге, відповідно до ная вної у матеріалах справи дов іреності від 21.09.20010р. представля ти інтереси позивача може ще одна особа, а саме - ОСОБА_2 , проте, зазначена особа бул а присутня у судовому засіда нні та представляла інтереси тільки залученої до участі у розгляді справи третьої осо би - ОСОБА_1 на підставі д овіреності від 14.01.2010р.;

- тому суд вважає чергове ві дкладення розгляду справи не обґрунтованим.

Оригінали документів, огля нуті у судовому засіданні, ві дповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фі ксацію судового процесу за д опомогою технічних засобів п редставниками сторін заявле но не було.

У судовому засіданні було о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Херсонської області було роз глянуто справу №14/464-ПН-07 за позо вом ОСОБА_1, м. Дніпропетро вськ до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Поліхім ", м. Цюрупинськ Херсонської об ласті, за участю третьої особ и - 1, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору ОС ОБА_5, м. Цюрупинськ Херсонсь кої області, третьої особи - 2, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору ОСОБА_ 3, м. Цюрупинськ Херсонської області, третьої особи - 3, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, м . Херсон, третьої особи - 4, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору Цюрупинсько ї районної державної адмініс трації, м. Цюрупинськ Херсонс ької області про визнання незаконними та скасування р ішень загальних зборів Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Поліхім", поновлення п озивача в складі учасників т овариства.

Відповідно до рішенням гос подарського суду Херсонсько ї області від 14.01.2008р. у справі №14/ 464-ПН-07 було визнано недійсним р ішення загальних зборів Това риства з обмеженою відповіда льністю „Поліхім”, оформлене протоколом від 25.01.2006р. №1 про вик лючення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеж еною відповідальністю „Полі хім”; було визнано недійсним рішення загальних зборів То вариства з обмеженою відпові дальністю „Поліхім”, оформле ні протоколами від 30.01.2006р. №2, від 10.04.2006р. №3 та від 17.11.2006р. №4; в іншій ча стині позову було відмовлено .

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 11.04.2008р. №14/464-ПН-0 7 рішення господарського суд у Херсонської області від 14.01.20 08р. у справі №14/464-ПН-07 залишено бе з змін.

Як встановлено рішенням го сподарського суду Херсонськ ої області від 14.01.2008р. у справі № 14/464-ПН-07:

- рішенням зборів засновн иків Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліхім” , оформленим протоколом від 24. 12.2001 року, ОСОБА_1 введено до складу засновників Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Поліхім” з часткою у ста тутному фонді - 45%;

- рішенням зборів учасник ів Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Поліхім”, оф ормленим протоколом від 25.01.2006 р оку №1, ОСОБА_1 виключено зі складу учасників товариства .

04.06.2008р. між Закритим акціонер ним товариством комерційним банком „ПриватБанк” (Банком ) в особі директора Херсонськ ої філії ПриватБанка Хоменка Валерія Григоровича, що діяв на підставі Положення про фі лію, довіреності від 14.03.2006р. №833 т а позивачем - Товариством з об меженою відповідальністю „П оліхім” (позичальником) в осо бі директора ОСОБА_5, що ді яв на підставі Статуту, прото колу загальних зборів учасни ків ТОВ „Поліхім” №1802 від 18.02.2008р. , наказу від 18.02.2008р. №1, протоколу зборів засновників від 20.05.2008р. № 38, було укладено кредитний дог овір №222697/5 (надалі - Кредитний до говір), відповідно до пунктів 1.1, А.1, А.2 та А.3 якого Банк за наяв ності вільних обігових кошті в зобов' язується надати поз ичальнику кредит у вигляді п оновлювальної кредитної лін ії з лімітом 1 000 000 грн. 00 коп. для п оповнення обігових коштів та 7 166 грн. 67 коп. на оплату страхов их платежів у випадку та поря дку, передбачених пунктами 2.1. 5, 2.2.12 зі строком повернення кре диту - 04 червня 2009р.; за користу вання кредитом позичальник с плачує проценти в розмірі 21,00 % річних (пункт А.6 Кредитного до говору).

Відповідно до пункту А.5 Кре дитного договору зобов' яза ння позичальника забезпечую ться іпотекою нерухомості, а саме: вбудоване приміщення а дміністративно-побутового к орпусу загальною площею 133,80 кв .м, вбудоване приміщення виро бничого корпусу №1 загальною площею 3 755,20 кв.м, що розташован е за адресою: АДРЕСА_1; дого вором поруки з ОСОБА_5.

06.06.2008р. між позивачем - Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Поліхім” (заставодавц ем) в особі директора ОСОБА _5, що діє на підставі Статуту , протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Поліхім” від 18.02.2008 року №1802, наказу від 18.02.2008р. №1 т а Закритим акціонерним товар иством комерційним банком „П риватБанк” (застводержателе м) в особі керівника Цюрупинс ького відділення Херсонсько ї філії Приватбанку Новак Ро мана Володимировича, що діяв на підставі довіреності від 25.11.2005р. №6503, посвідченої приватн им нотаріусом Дніпропетровс ького міського нотаріальног о округу Вдовіною Л.Л., було ук ладено іпотечний договір (да лі - Іпотечний договір), відп овідно до пункту 1 якого його предметом є надання іпотеко давцями в іпотеку майна, зазн аченого в пункті 7 даного дого вору, в забезпечення виконан ня зобов' язань Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Поліхім” (позичальником) п еред іпотекодержателем, в си лу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання поз ичальником зобов' язань, заб езпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок нада ного в іпотеку майна переваж но перед іншими кредиторами іпотекодавців.

Відповідно до пункту 7 Іпоте чного договору в забезпеченн я виконання позичальником зо бов' язань за Кредитним дого вором та іпотекодавцем зобов ' язань за цим договором, іпо текодавець надав в іпотеку н алежне йому на праві власнос ті нерухоме майно, що знаходи ться в місті Цюрупинську Хер сонської області, по вулиці П ромисловій, за №15 та складаєть ся з: - вбудованого приміщен ня адміністративно-побутово го корпусу загальною площ ею 133,8 кв.м, літ.Ц, стіни залізобе тонні; - вбудованого приміщ ення адміністративно-побуто вого корпусу №1 загальною п лощею 3 755,2 кв.м, літ.Х, стіни залі зобетонні; - прохідної, л іт.А, - огорожі №1, 2, що нале жать ТОВ „Поліхім” на підста ві свідоцтва про право власн ості на нерухоме майно, видан е виконкомом Цюрупинської мі ськради 06.03.2008 року, зареєстрова ного в ХДБТІ за №248, реєстрацій ний номер - 22408385.

Відповідно до абзацу 5 пункт у 1.1 Статуту відповідача - Пуб лічного акціонерного товари ства Комерційного банку „При ватБанк зі зміною типу банку , змінено найменування банку з Закритого акціонерного то вариства комерційного банку „ПриватБанк” на Публічне ак ціонерне товариство комерці йний банк „ПриватБанк”; змін а назви відповідача також пі дтверджується свідоцтвом п ро державну реєстрацію юриди чної особи Серія А01 №054809 та дові дкою з ЄДРПОУ АА №241170.

Згідно статті 215 Цивільног о кодексу України передбачен о, що підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою, т ретьою, п' ятою та шостою ста тті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цив ільного кодексу України вста новлено, що зміст правочину н е може суперечити актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва; особа, що вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності; в олевиявлення учасника право чину має бути вільним і відпо відати його внутрішній волі; правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється б атьками (усиновлювачами), не м оже суперечити правам та інт ересам їхніх малолітніх, неп овнолітніх та непрацездатни х дітей.

Отже, вирішуючи спір про виз нання угоди недійсною необхі дно встановити наявність тих обставин, з якими закон пов' язує визнання угод недійсним и і настання відповідних нас лідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; п равоздатність сторін за угод ою; у чому конкретно полягає н еправомірність дій сторони т а інші обставини, що мають зна чення для правильного виріше ння спору.

Позивач просить визнати н едійсними кредитний договір від 04.06.2008р. № 222697/5 та іпотечний до говір від 06.06.2008р. № 620, укладений м іж сторонами, посилаючись на те, що при укладенні зазначен их договорів Товариство з об меженою відповідальністю „П оліхім” не мало належної діє здатності/правомочності для їх укладення; відповідач про ти цього заперечує.

Враховуючи викладене, суд д оходить висновку про необґру нтованість вимог позивача, в иходячи з наступного:

- відповідно до пункту 7.1 Стат уту Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Поліхім” в ищим органом товариства є зб ори засновників, на яких беру ть участь засновники або їх п редставники;

- до виключної компетенції з борів засновників належить, зокрема, призначення директо ра товариства та погодження щодо укладень договорів заст ави, сума яких перевищує Стат утний фонд товариства (пункт 7.3 Статуту);

- статутний фонд товариства створюється за рахунок внес ків засновників(учасників) і становить 678 215 грн. (пункт 4.4 Стат уту);

- відповідно до протоколу ві д 18.02.2008р. №1802 загальних зборів уч асників позивача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Поліхім” за участю ОСО БА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було вирішено призначити на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Поліхім” - ОСОБА_5.;

- на підставі протоколу збор ів учасників ТОВ „Поліхім” ОСОБА_5. було видано наказ ві д 18.02.2008р. №1 „Про вступ на посаду” , згідно якого ОСОБА_5. прис тупає до обов' язків директо ра;

- відповідно до протоколу ві д 20.05.2008р. №38 зборів засновників, я кі відбулися за участю ОСОБ А_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, б уло вирішено: - укласти з КБ „П риватБанк” кредитний догові р в сумі 1 000 000 грн. 00 коп.; - н адати в заставу ПриватБанку для забезпечення кредиту, що запитується, вбудоване прим іщення АБК, вбудоване приміщ ення виробничого корпусу №1, п рохідну, огорожу; - підписання кредитного договору по кред иту, що запитується, доручено директору ОСОБА_5;

- відповідно до речення друг ого абзацу 2 пункту 10 Постанов и Пленуму Верховного суду Ук раїни від 24.10.2008р. №13 „Про практик у розгляду судами корпоратив них спорів” рішення загальни х зборів та інших органів упр авління господарського това риства, що за своєю правовою п риродою є актами, дійсні , якщо у судовому порядку не б уде встановлено інше;

- позивачем не надано доказі в в підтвердження визнання в судовому порядку недійсним рішення зборів засновників ТОВ „Поліхім”, оформленого п ротоколом зборів засновникі в (учасників/акціонерів/нагл ядової ради або іншого орган у передбаченого Статутом) ТО В „Поліхім” від 20.05.2008р. №38, а визн ання недійсним рішення загал ьних зборів Товариства з обм еженою відповідальністю „По ліхім”, що було оформлене про токолом від 25.01.2006р. №1 про виключ ення ОСОБА_1 зі складу уча сників Товариства з обмежено ю відповідальністю „Поліхім ”, не тягне автоматичного виз нання недійсними рішень зас новників ТОВ „Поліхім”, офор млених протоколами загальни х зборів засновників від 18.02.2008р . та загальних зборів засновн иків (учасників/акціонерів/н аглядової ради або іншого ор гану передбаченого Статутом ) ТОВ „Поліхім” від 20.05.2008р. №38;

- крім того, суд звертає уваг у позивача на те, що статут тов ариства з обмеженою відповід альністю „Поліхім” відповід но до напису на ньому було зат верджено протоколом зборів у часників від 17.11.2006р. №4, тобто фак тично після виключення ОСО БА_1 зі складу учасників, яке відбулося на підставі рішен ня зборів учасників Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Поліхім”, оформленого п ротоколом від 25.01.2006р. №1;

- проте, позивач не вказує на неправомірність зазначеног о статуту, а навпаки посилаєт ься на його положення щодо ви ключної компетенції зборів з асновників;

- також відповідно до частин и 3 статті 92 Цивільного кодекс у України орган або особа, яка відповідно до установчих до кументів юридичної особи чи закону виступає від її імені , зобов'язана діяти в інтерес ах юридичної особи, добросов існо і розумно та не перевищу вати своїх повноважень;

- позивачем не доведено, що д иректором товариства з обмеж еною відповідальністю „Полі хім” ОСОБА_5 було перевище но повноваження щодо підписа ння спірних договорів.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 49 Г осподарського процесуально го кодексу України судові ви трати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

СУДДЯ Т.В . ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішенн я,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„29„ листопада 2010р.