Ухвала

від 11.11.2010 по справі 16/220-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.10р. Справа № 16/220-10

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Поліхім", м. Цюрупинськ Хер сонської області

до Публічного акціонер ного товариства комерційний банк "Приватбанк",

про визнання договорів недійсними

Суддя ЗАГИНАЙКО Т .В.

Представники:

від позивача: Лихопьок Д.П. - представник, дов. від 04.10.2010р.;

від відповідача: Закуренко Т.М. - юрисконсульт, дов. від 01.10.201 0 року №3801-О.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господа рського процесуального коде ксу України у судовому засід анні було оголошено перерви до 10.11.2010р. та до 11.11.2010р.

Позивач просить визнати не дійсними кредитний договір в ід 04.06.2008р. № 222697/5 та іпотечний дого вір від 06.06.2008р. № 620, що укладені мі ж сторонами.

Відповідач у відзиві (вх.№ 2098 9 від 02.11.2010р.) на позов просить від мовити в задоволенні позовни х вимог, оскільки: - під час укл адення спірних договорів дир ектор ТОВ "Поліхім" Осипов Д.Г. діяв на підставі протоколу з агальних зборів засновників від 18.02.2008р. №1802, наказу від 18.02.2008р. №1 та протоколу зборів засновни ків від 20.05.2008р. №38; - зазначені про токоли та наказ були чинні як на момент укладення спірних договорів, так і на теперішні й час; - з 2009 року спірні договор и є виконаними; - сторони викон али взяті на себе зобов'язанн я, тому відносини за спірними договорами скінчились ще у 200 9 році, коли сторони виконали в сі свої обов'язки за кредитни м договором від 04.06.2008р. № 222697/5.

Позивач у поясненнях (вх.№21487 від 10.11.2010р.) зазначає, що: - недійс ність всіх рішень загальних зборів ТОВ "Поліхім", які були прийняті неповноважними збо рами учасників даного підпри ємства після 25.01.2006 року, призвод ить до того, що всі дії вчинені ТОВ "Поліхім" після 25.01.2006р., виріш ення яких віднесено до виклю чної компетенції загальних з борів товариства, є незаконн ими; - відповідно до частини 1 с татті 92 ЦК України юридична ос оба набуває цивільних прав т а обов'язків і здійснює їх чер ез свої органи, які діють відп овідно до установчих докумен тів та закону; - на момент укла дення спірних договорів ТОВ "Поліхім" не набуло цивільної дієздатності, оскільки пров едені загальні збори його уч асників щодо погодження укла дання цих договорів були неп равочинними, а прийняті ними рішення незаконними; - для тог о, щоб спірні договори були чи нними та відповідали всім ви могам закону, необхідне відп овідне рішення повноважних з агальних зборів ТОВ "Поліхім "; - таке рішення відсутнє/неді йсне, що є підставою для визна ння спірних договорів недійс ними, оскільки в момент їх вчи нення ТОВ "Поліхім" не мало нео бхідний обсяг цивільної дієз датності; - з метою укладення с пірного договору іпотеки, як ий за своєю правовою природо ю можна віднести до договорі в відчуження майна, загальни м зборам ТОВ "Поліхім" необхід но було прийняти відповідне рішення не менше як у 3/4 голосі в, що складає 75% голосів учасни ків підприємства; - рішення за гальних зборів ТОВ "Поліхім" щ одо погодження укладання дог овору іпотеки, не відповідал о вимогам статті 98 ЦК України, оскільки на цих зборах прийм ало участь лише 55% голосів уча сників ТОВ "Поліхім", тобто без участі ОСОБА_1, який має 45% г олосів товариства.

Відповідач у клопотанні (вх . № 21480 від 10.11.2010р.) просить: - залучит и до участі у справі в якості о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ; - витребувати докази внесенн я до статутного капіталу гро шей учасником ТОВ "Поліхім" ОСОБА_2; - продовжити строки розгляду справи до 20.12.2010 року.

Суд вважає за можливе задов ольнити клопотання відповід ача в частині залучення до уч асті у справі третьої особи т а продовження строку вирішен ня спору з урахуванням части ни 3 статті 69 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення сп ору, на підставі частини 3 статті 27 Господарського про цесуального кодексу України суд вважає за необхідне залу чити до участі у розгляді спр ави у якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача - ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1).

У зв'язку з цим, спір не може б ути вирішено у даному судово му засіданні і розгляд справ и підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, ке руючись частиною 3 статті 27, ча стиною 3 статті 69, пунктом 3 стат ті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішен ня спору у справі №16/220-10 до 30.11.2010р .

Залучити до участі у розгл яді справи у якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА _1 (АДРЕСА_1).

Відкласти розгляд справи н а 02.11.2010р. на 11год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання над ати:

Позивачу

- надіслати третій особі ко пію позовної заяви з додатка ми, копію ухвали про порушенн я провадження у справі та коп ію цієї ухвали, докази надсил ання надати до суду;

- статут позивача, що діяв на момент виключення ОСОБА_1 зі складу учасників (оригіна л для огляду, належним чином з асвідчену копію у справу).

Третій собі:

- пояснення по суті заявле ного позову.

Явка в судове засідання повноважних представників у часників судового процесу об ов' язкова.

Роз' яснити сторонам, щ о згідно з п.5 ст. 83 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, за не надіслання витре буваних господарським судом матеріалів, а також за ухилен ня від вчинення дій, покладен их господарським судом на ст орону, з винної сторони стягу ється штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО