Ухвала

від 11.11.2010 по справі 16/220-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.10р. Справа № 16/220-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім", м. Цюрупинськ Херсонської області

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про визнання договорів недійсними

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 04.10.2010р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт, дов. від 01.10.2010 року №3801-О.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерви до 10.11.2010р. та до 11.11.2010р.

Позивач просить визнати недійсними кредитний договір від 04.06.2008р. № 222697/5 та іпотечний договір від 06.06.2008р. № 620, що укладені між сторонами.

Відповідач у відзиві (вх.№ 20989 від 02.11.2010р.) на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки: - під час укладення спірних договорів директор ТОВ "Поліхім" ОСОБА_3 діяв на підставі протоколу загальних зборів засновників від 18.02.2008р. №1802, наказу від 18.02.2008р. №1 та протоколу зборів засновників від 20.05.2008р. №38; - зазначені протоколи та наказ були чинні як на момент укладення спірних договорів, так і на теперішній час; - з 2009 року спірні договори є виконаними; - сторони виконали взяті на себе зобов'язання, тому відносини за спірними договорами скінчились ще у 2009 році, коли сторони виконали всі свої обов'язки за кредитним договором від 04.06.2008р. № 222697/5.

Позивач у поясненнях (вх.№21487 від 10.11.2010р.) зазначає, що: - недійсність всіх рішень загальних зборів ТОВ "Поліхім", які були прийняті неповноважними зборами учасників даного підприємства після 25.01.2006 року, призводить до того, що всі дії вчинені ТОВ "Поліхім" після 25.01.2006р., вирішення яких віднесено до виключної компетенції загальних зборів товариства, є незаконними; - відповідно до частини 1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; - на момент укладення спірних договорів ТОВ "Поліхім" не набуло цивільної дієздатності, оскільки проведені загальні збори його учасників щодо погодження укладання цих договорів були неправочинними, а прийняті ними рішення незаконними; - для того, щоб спірні договори були чинними та відповідали всім вимогам закону, необхідне відповідне рішення повноважних загальних зборів ТОВ "Поліхім"; - таке рішення відсутнє/недійсне, що є підставою для визнання спірних договорів недійсними, оскільки в момент їх вчинення ТОВ "Поліхім" не мало необхідний обсяг цивільної дієздатності; - з метою укладення спірного договору іпотеки, який за своєю правовою природою можна віднести до договорів відчуження майна, загальним зборам ТОВ "Поліхім" необхідно було прийняти відповідне рішення не менше як у 3/4 голосів, що складає 75% голосів учасників підприємства; - рішення загальних зборів ТОВ "Поліхім" щодо погодження укладання договору іпотеки, не відповідало вимогам статті 98 ЦК України, оскільки на цих зборах приймало участь лише 55% голосів учасників ТОВ "Поліхім", тобто без участі ОСОБА_4, який має 45% голосів товариства.

Відповідач у клопотанні (вх. № 21480 від 10.11.2010р.) просить: - залучити до участі у справі в якості особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4; - витребувати докази внесення до статутного капіталу грошей учасником ТОВ "Поліхім" ОСОБА_5; - продовжити строки розгляду справи до 20.12.2010 року.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача в частині залучення до участі у справі третьої особи та продовження строку вирішення спору з урахуванням частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, на підставі частини 3 статті 27 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_1).

У зв'язку з цим, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 69, пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №16/220-10 до 30.11.2010р.

Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_1).

Відкласти розгляд справи на 02.11.2010р. на 11год. 30хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу

- надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про порушення провадження у справі та копію цієї ухвали, докази надсилання надати до суду;

- статут позивача, що діяв на момент виключення ОСОБА_4 зі складу учасників (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Третій собі:

- пояснення по суті заявленого позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ ОСОБА_6