Ухвала

від 17.03.2025 по справі 911/3767/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" березня 2025 р. Справа№ 911/3767/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: Франюк А.В. (в залі суду);

від відповідача: Василенко Н.В. (в залі суду);

розглядаючи апеляційну скаргу

Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2024 (повний текст складено 24.06.2024)

у справі № 911/3767/23 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон Про-Плюс"

про стягнення 22 053 148, 89 гривень,

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.06.2024 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

11.07.2024 Державне підприємство "Гарантований покупець" (далі - ДП «Гарантований покупець», Підприємство) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2024 у справі №911/3767/23 та ухвалити нове, яким позов задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон Про-Плюс" (далі - ТОВ «Фотон Про-Плюс», Товариство) на користь Підприємства суму боргу в розмірі 22 053 148,89 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024, матеріали апеляційної скарги ДП "Гарантований покупець" у судовій справі №911/3767/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Вовк І.В., судді Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали господарської справи № 911/3767/23.

24.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3767/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №911/3767/23 за апеляційною скаргою Підприємства на рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2024 та повідомлено учасників про те, що розгляд справи відбудеться 11.09.2024.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 911/3767/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Вовк І.В., судді Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 справу №911/3767/23 за апеляційною скаргою Підприємства на рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2024 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Вовк І.В., судді Сибіга О.М., Палій В.В.

11.09.2024 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено учасників про те, що наступне судове засідання у справі №911/3767/23 відбудеться 16.10.2024.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 у зв`язку з перебуванням судді Сибіги О.М., який входить до складу колегії і не є головуючим суддею, у відпустці та у зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя №2760/0/15-24 від 19.09.2024 суддю ОСОБА_1 звільнено у відставку, для розгляду справи №911/3767/23 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Іоннікова І.А., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 справу №911/3767/23 за апеляційною скаргою Підприємства на рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2024 прийнято до провадження колегією складі: головуючий суддя Вовк І.В., судді Іоннікова І.А., Станік С.Р. Повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи № 911/3767/23 відбудеться 19.11.2024.

Згідно з витягом протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 справа № 911/3767/23 передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А. (у зв`язку з відставкою судді Вовка І.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 прийнято апеляційну скаргу Підприємства на рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2024 у справі №911/3767/23 до провадження у визначеному складі суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.12.2024.

09.12.2024 колегія суддів у судовому засіданні оголосила перерву у розгляді справи до 27.01.2025.

27.01.2025 колегія судді у судовому засіданні оголосила перерву у судовому засіданні до 24.02.2025.

05.02.2025 Товариство звернулось до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, у якому просило зупинити провадження у справі №911/3767/23 за позовом ДП «Гарантований покупець» до Товариства про стягнення 22 053 148,89 грн боргу до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі №910/19641/23 за касаційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024, рішення від 30.05.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2024.

20.02.2025 від Товариства надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи роздруківки судового рішення (судової практики), у якому Товариство просило прийняти до розгляду та приєднати до матеріалів справи роздруківку постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду від 12.02.2025 у справі №910/19641/23; клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду Касаційним господарським судом Верховного Суду від 12.02.2025 справи №910/19641/23 залишити без розгляду.

24.02.2025 від Підприємства надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому Підприємство просить зупинити провадження у справі № 911/3767/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою/Великою Палатою Верховного Суду справи №908/1162/23.

На обґрунтування заявленого клопотання Підприємство зазначає таке.

Приймаючи вище зазначену справу до свого провадження, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказала, що (п. 47) «з огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики колегія суддів вважала за необхідне передати справу № 908/1162/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно із частиною другою статті 302 ГПК України, оскільки вважає, що є необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.».

17.01.2025 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла рішення передати вказану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Мотивуючи вищезазначену ухвалу, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виснувала таке:

« 4. Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" щодо деяких питань визначення правового статусу тимчасово окупованих територій України в умовах воєнного стану від 16.11.2022 № 2764-IX частину третю статті 1 Закону № 1207-VII було викладено в редакції, за якою дата початку і дата завершення тимчасової окупації територій, передбачених пунктом 3 частини першої статті 3 цього Закону, визначаються Кабінетом Міністрів України.

5. Діюча редакція цієї норми (у відповідності до змін, внесених Законом України від 11.04.2023 № 3050-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно") вказує, що дата початку і дата завершення тимчасової окупації територій, які передбачені у пункті 3 частини першої статті 3 цього Закону, визначаються у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

2.13. Тобто з регулювання, наведеного в редакції Закону України від 15.03.2022 № 2138-IX станом на 20.03.2022, вбачається, що за ним для застосування правового режиму економічної діяльності чи порядку переміщення товарів на тимчасово окупованих територіях України, передбачених статтями 13, 131 Закону № 1207-VII, окремого рішення про визнання тієї чи іншої її частини окупованою для визначення такого статусу за пунктом 3 частини першої статті 3 Закону, вимагала будь-яка частина території України, крім Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, які були окуповані іще в 2014 році та визнавалися такими просто в силу закону (пункт 1 частини першої статті 3 Закону № 1207-VII).

2.14. З 07.05.2022 ані пункт 7 частини першої статті 1-1, ані пункт 1 частини третьої статті 3 Закону № 1207-VII не містили (і зараз також не містять) жодних посилань на те, що статус тимчасово окупованих вказані у них території набувають залежно від наявності чи відсутності (а так само і дати ухвалення) будь-якого рішення того чи іншого повноважного органу державної влади України - Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України чи іншого органу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Однак частина третя статті 1, пункт 3 частини першої статті З, а так само частини перші статей 13, 131 Закону № 1207-VII при цьому залишилися незмінними.

2.15. 06.12.2022 Кабінет Міністрів України затвердив постанову "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією", відповідно до якої перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони України з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

2.16. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 N 309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, датою окупації Мелітопольської міської територіальної громади визначено 25.02.2022.

2.17. Отже, у цьому контексті постає питання щодо співвідношення положень пунктів 1 та 3 частини першої статті 3 Закону N 1207-VII щодо визначення тимчасово окупованих територій для цілей застосування особливостей здійснення економічної діяльності та переміщення товарів, передбачених статтями 13 та 131 цього Закону.

2.18. У разі визначення тимчасово окупованої території у відповідності до регулювання, запровадженого Законом України від 21.04.2022 № 2217-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання правового режиму на тимчасово окупованій території України"), в розумінні пункту 1 частини першої статті 3 Закону 1207-VII, то відповідний факт не залежить від того, чи ухвалив (і якщо ухвалив, то коли саме) той чи інший повноважний орган державної влади України (Рада національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України чи інший орган в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України) рішення про визнання певної частини території України тимчасово окупованою. Водночас таке рішення повноважного органу державної влади України (зокрема і Кабінету Міністрів України) матиме хоч і не конститутивне, але інформативне значення, з публічною достовірністю підтверджуючи конкретну дату, з якої фактична окупація певної частини території України почалася чи припинилася.

2.19. У випадку ж якщо заборона на здійснення економічної діяльності та переміщення товарів щодо таких територій не залежить жодним чином від рішення, ухваленого повноважним органом державної влади України, постає питання щодо механізму реалізації відповідних законодавчих заборон, зокрема у довготривалих договірних відносинах.».

Підприємство відзначає, що станом на сьогодні висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №908/1162/23 відсутній та вважає, що правовідносини у справах №911/3767/23 та №910/9680/23, 908/1162/23 є подібними.

На думку Підприємства, оскільки вирішення об`єднаною палатою / Великою Палатою Верховного Суду питання поширення (непоширення) норми статей 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на відносини, що виникли та існували на тимчасово окупованих після 24.02.2022 територіях України має істотне значення для розгляду даної справи, адже нормами вказаного Закону Гарантований покупець обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення вартості електричної енергії, згенерованої на тимчасово окупованих територіях України у т.ч. після 24.02.2022, з метою дотримання єдності судової практики, оскільки постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування правозастосовної практики, існує об`єктивна необхідність в зупиненні провадження у цій справі.

24.02.2025 колегія суддів у судовому засідання оголосила перерву у розгляді справи до 17.03.2025.

04.03.2025 Товариство надало заперечення на подане Підприємством клопотання, у якому просить клопотання ДП «Гарантований покупець» про зупинення провадження у справі № 911/3767/23 від 24.02.2025 залишити без задоволення.

Товариство зазначає, що оскільки предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про стягнення переплати за куплену електричну енергію за договором за період квітень-червень 2023 року (після прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови № 1364 та затвердження Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України Переліку № 309), тобто за період, який не є предметом розгляду у справі №908/1162/23, що розглядається об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, правовідносини у справах №911/3767/23 та №908/1162/23 не є подібними, а отже немає жодних підстав для зупинення провадження у даній справі.

Щодо поданого Підприємством клопотання про зупинення провадження колегія суддів зазначає таке.

Суд встановив, що ухвалою Верховного Суду від 27.03.2024 справу №908/1162/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з ч. 2 ст. 302 ГПК України, оскільки колегія суддів визнала за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування ч. 2 ст. 13 та ч. 2 ст. 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи ст. 2 Закону.

Колегія суддів вважає, що положення ст. 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окупованій території з урахуванням ч. 1 ст. 13 і ч. 1 ст. 13-1 цього Закону, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Ухвалою від 19.04.2024 справу №908/1162/23 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Станом на дату цієї ухвали справа №908/1162/23 перебуває на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, хоча і може бути прийнята до провадження Великою Пілітою.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у справі, що розглядається, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч, 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження по справі задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №911/3767/23 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2024 у справі №911/3767/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою / Великою Палатою Верховного Суду справи №908/1162/23.

3. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.03.2025.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак