Рішення

від 22.10.2010 по справі 15/219д/10-24/302д/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.10 Справа № 15/219д/10-24/302д/10

Суддя

за позовною заявою: т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Авангард-інвест ”, 69063, м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 4

до відповідача 1: товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Шеф-повар”, 69084, м. Запоріж жя, вул. Магістральна, 100-А

до відповідача 2: фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, АДРЕСА_2

про визнання недій сним договору поставки.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймал и участь представники:

від позивача: Ло жешнік О.Ю., довіреність від 01.02.2010р. № 01

від відповідача 1: не з' явився

від відповідача 2: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядаються позовн і вимоги про визнання недійс ним договору поставки товару від 02.11.2009р., укладеного між ТОВ “ Шеф-повар” та ФОП ОСОБА_1

Розпорядженням в. о. голови господарського суду Запоріз ької області від 30.08.2010р. № 640 справу № 15/219д/10 передано на р озгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 01.09.2010р. судом прий нято справу № 15/219д/10 до провадже ння, справі присвоєно № 15/219д/10-24/30 2д/10, судове засідання признач ено на 27.09.2010р. У сторін витребув ані документи, які необхідні для всебічного та об' єктив ного розгляду і вирішення сп рави.

Ухвалою від 03.09.2010р. розгляд сп рави відкладено, судове засі дання призначено на 22.10.2010р.

За клопотанням представни ків сторін розгляд справи пр оводився без застосування те хнічних засобів фіксації суд ового процесу.

У засіданні суду 22.10.2010р., на під ставі статей 82-1, 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, оголошено вступну і ре золютивну частини рішення. С удом роз' яснено про час виг отовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заяв лені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позов ній заяві та зазначив наступ не. 02.11.2009р. між ТОВ “Шеф-повар” та ФОП ОСОБА_1 укладено дого вір поставки товару - вугілл я деревне ТМ “Мангал”, масою 2 тн. З метою придбання необхід ного для виконання відповід ачем 1 обов' язку за договоро м поставки, та отримання приб утку від різниці вартості пр идбаного вугілля та вартост і від його наступної реаліз ації відповідачу 2, між позива чем та відповідачем 1 укладен о договір купівлі-продажу ву гілля деревного від 27.11.2009р. У зв ' язку із тим, що умовами дого вору купівлі-продажу не було обумовлено строків поставки товару, 06.04.2010р. відповідачем 1 н аправлено вимогу про поставк у товару в 7-ми денний термін. 05. 05.2010р. відповідач 1 отримав прет ензію від відповідача 2, у якій останній повідомив про відм ову від прийняття виконання за договором поставки та вим агав сплати штрафу в порядку п. 4.2 договору у розмірі 30% від ціни товару - 3000грн., який від повідач нібито оплатив 07.05.2010р. П озивач вважає, що спірний дог овір поставки є фіктивним, ос кільки його сторони (відпові дачі у справі) не мали на увазі і не бажали настання правови х наслідків, які могли б виник нути внаслідок здійснення пр авочину такого типу. Ознакою фіктивності договору постав ки є невідповідність загальн им підставам дійсності право чинів, зазначеним у ч. 5 ст. 203 ЦК, оскільки укладений договір п оставки не спрямований на ре альне настання правових насл ідків, зумовлених ним. Так, спі рний договір поставки укладе ний 02.11.2009р., у якому було чітко вс тановлено кількість, асортим ент товару та строк здійснен ня відповідачем 1 поставки то вару - до 30.04.2010р. Тоді як договір купівлі-продажу, укладений м іж позивачем та відповідачем 1 лише 27.11.2009р., а конкретні умови щодо предмету договору - лиш е 30.12.2009р., про що свідчить дата пр и підписанні Специфікації № 1 до договору. Крім того, згідн о умов, викладених у Специфік ації, допустиме відхилення в ід обсягу поставки +/- 5%. Тобто, н авіть у разі повного виконан ня позивачем умов договору к упівлі-продажу, не було б пору шенням зобов' язань з боку п озивача поставка товару у кі лькості, меншій на 5% від загал ьного обсягу. Таким чином, за у мови повного дотримання умов договору купівлі-продажу по зивачем, мало б місце невикон ання відповідачем-1 умов спір ного договору поставки. Таки м чином спірний договір пост авки є фіктивним, оскільки ха рактеризується тим, що сторо ни вчинили такий правочин ли ше для вигляду, знаючи заздал егідь, що він не буде виконани й. Відповідачі у справі ніяки х дій по здійсненню фіктивно го правочину не робили, а тому відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦК Украї ни спірний договір має бути в изнаний судом недійсним. Вра ховуючи викладене позивач пр осить суд, на підставі ч. ч.1, 2 ст . 16, ч. 5 ст. 203, ст. ст. 234, 712 ЦК України, визнати недійсним договір п оставки товару від 02.11.2009р.

Відповідач 1 проти позов у заперечив та пояснив, що дог овором поставки передбачено , що ТОВ “Шеф-Повар” зобов' яз ано поставити ФОП ОСОБА_1 товар у строк до 30.04.2010р. 3 метою п ридбання необхідного для вик онання ТОВ “Шеф-Повар” обов' язку за договором поставки в угілля та отримання прибутку від різниці вартості придба ного вугілля й вартості від й ого наступної реалізації ФОП ОСОБА_1, 27.11.2009р. між ТОВ “Шеф-П овар” та ТОВ “Авангард-Інвес т” укладено договір № 27/11/09 купі влі-продажу. Однак, позивач св ої зобов' язання за цим дого вором у повному обсязі не вик онав. Оскільки за умовами дог овору поставки ТОВ “Шеф-Пова р” зобов' язався передати ФО П ОСОБА_1 вугілля деревне масою 2 тони, то не маючи таког о вугілля в необхідному об' ємі, ТОВ “Шеф-Повар” не мало пр ава передавати товар в меншо му розмірі. У зв' язку з поруш енням ТОВ “Шеф-Повар” зобов' язань за договором поставки, останнім було сплачено ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 3 000,00 г рн. При укладанні ТОВ “Шеф-Пов ар” договору поставки ціною в 10 000,00 грн., підприємство мало н а меті отримання прибутку ві д різниці вартості придбаног о і реалізованого товару, для чого і було укладено з ТОВ “Ав ангард-Інвест” договір купів лі-продажу. Таким чином, ТОВ “Ш еф-Повар” при укладанні спір ного договору поставки мало на меті його дійсне виконанн я та отримання прибутку. Пози вач не довів фіктивності дог овору поставки, аргументи ви кладені у позовній заяві є ли ше припущенням останнього. З урахуванням наведеного, про сить суд в задоволені позову відмовити.

Відповідач 2 вважає, що п озовні вимоги не підлягають задоволенню з наступного. Зг ідно умов спірного договору ТОВ “Шеф-Повар” зобов' язало ся поставити ФОП ОСОБА_1 т овар у строк до 30.04.2010р. та письмо во за три дні до моменту можли вої поставки товару повідоми ти про це покупця. Внаслідок п рострочення ТОВ “Шеф-Повар” поставки, отримання товару в тратило інтерес, про що 05.05.2010р. п овідомлено ТОВ “Шеф-Повар”. В ідповідач 2 вказує, що деревне вугілля є сезонним товаром, я кий було необхідно не пізніш е початку “травневих свят”. С аме у зв' язку з цим було укла дено договір з ТОВ “Шеф-Повар ”, зі строком поставки до 30.04.2010р . Отримане вугілля ФОП ОСОБ А_1 пакує в невеликій кілько сті та здійснює роздрібну то ргівлю з необхідним прибутко м. Таким чином, укладений дого вір не є фіктивним. На підстав і викладеного, просить суд в з адоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.11.2009р. між ФОП ОСОБА_1 (Покупець) та ТОВ “Шеф-Повар” (Постачальник) укладено до говір поставки товару, за умо вами якого (п. 1.1.) Постачальник зобов' язується передати у в ласність Покупця товар, а Пок упець в порядку та на умовах, в изначених цим договором, зоб ов' язується прийняти і опла тити товар.

Під товаром у цьому договор і розуміється вугілля деревн е Торгівельної марки “Мангал ”, фракція 20-80мм, ТУ У24.1-32692239-001:2006 масо ю 2 (дві) тони (п. 1.2.)

Пунктом 1.4 договору поставк и встановлено, що ціна товару становить 10 000,00 грн.

Згідно з п. 2.1. цього договору , Постачальник зобов' язаний поставити Покупцю товар у ст рок до 30 квітня 2010 року.

Відповідно до п. 4.2. договору, Постачальник за порушення о бов' язку, визначеного у п. 2.1. д оговору, за вимогою Покупця з обов' язаний сплатити остан ньому штраф у розмірі 30 % від ці ни товару.

Станом на 05.05.2010р. ТОВ “Шеф-Пова р” не виконало взяті на себе з обов' язання за договором по ставки, у зв' язку з чим ФОП ОСОБА_1 звернувся до ТОВ “Ше ф-Повар” з претензією від № 05/05- 10/1, якою повідомив про відмову від прийняття виконання за д оговором поставки та з вимог ою перерахувати суму штрафу в розмірі 3 000,00 грн. на протязі 2 б анківських днів з моменту от римання претензії.

Зі змісту претензії від 11.05.20 10р. (вих. № 154) вбачається, що з мет ою придбання необхідного дл я виконання ТОВ “Шеф-Повар” о бов' язку за договором поста вки від 02.11.2009р. та отримання при бутку від різниці вартості п ридбаного вугілля та вартост і від його наступної реаліза ції ФОП ОСОБА_1, 27.11.2009р. між ТО В “Авангард-Інвест” та ТОВ “Ш еф-Повар” укладено договір № 27/11/09 купівлі-продажу вугілля д еревного “ТМ Мангал”.

Згідно зі специфікації № 1 д о цього договору, загальна кі лькість товару, що має бути по ставлена - 2 тони вугілля на з агальну суму 4 600,00грн.

На виконання умов зазначен ого договору позивач постави в відповідачу товар (вугілля деревне) на загальну суму 3 801,90 г рн., про що свідчить накладна № РН-000319 від 28.12.2009р, а відповідач от римав товар у кількості 1,6530т, щ о підтверджується довіреніс тю № 37 від 30.12.2009р.,

Зазначені факти встановле ні рішенням господарського с уду Запорізької області від 15.04.2010р. у справі № 26/60/10 за позовом Т ОВ “Авангард-інвест” до ТОВ “ Шеф-повар” про стягнення заб оргованості за поставлений т овар, яке набрало законної си ли 09.06.2010р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни, факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трет ейського суду, під час розгля ду однієї справи, не доводять ся знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь т і самі сторони.

Предметом позову є вимога п ро визнання недійсним догово ру поставки товару від 02.11.2009р., у кладеного між ТОВ “Шеф-повар ” та ФОП ОСОБА_1

Проаналізувавши норми чин ного законодавства, оцінивши дослідженні докази, пояснен ня представників сторін, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивіль ного кодексу України (ЦК Укра їни), зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК Украї ни, підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п' ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу. Якщо недій сність правочину прямо не вс тановлена законом, але одна і з сторін або інша заінтересо вана особа заперечує його ді йсність на підставах, встано влених законом, такий правоч ин може бути визнаний судом н едійсним (оспорюваний правоч ин).

Статтею 234 ЦК України (на яку позивач посилається в обґрун тування своїх вимог) визначе но, що фіктивним є правочин, як ий вчинено без наміру створе ння правових наслідків, які о бумовлювалися цим правочино м (ч.1). Фіктивний правочин визн ається судом недійсним (ч.2).

Спірні правовідносини сто рін врегульовані договором в ід 02.11.2009р., який за своєю правово ю є договором поставки .

Згідно ст. 712 ЦК України, за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Ознакою фіктивності догов ору поставки є невідповідніс ть загальним підставам дійсн ості правочинів, зазначеним у ч. 5 ст. 203 ЦК, оскільки укладен ий договір поставки не спрям ований на реальне настання п равових наслідків, зумовлени х ним. Внутрішня воля сторін с пірного Договору (відповідач ів у справі) не відповідає зо внішньому її прояву, тобто ві дповідачі, укладаючи його, зн али заздалегідь, що він не буд е виконаний.

Так, спірним договором пост авки від 02.11.2009р. сторони чітко о бумовили кількість, асортиме нт товару (вугілля деревне ТМ “Мангал”, фракція 20-80мм, ТУ У24.1-326 92239-001:2006 масою 2тн.) та строк постав ки товару (до 30.04.2010р.).

Разом з тим, договір купівлі -продажу, укладений між позив ачем та ТОВ “Шеф-Повар” - 27.11.2009р., а конкретні умови щодо предм ету договору - 30.12.2009р., про що св ідчить Специфікації №1 до дог овору від 27.11.2009р., яка підписана уповноваженими представник ами та скріплена печатками п ідприємств.

При укладанні спірного дог овору у відповідача 1 не було ж одних гарантій щодо укладенн і відповідного договору з по зивачем для виконання своїх зобов' язань за умовами, які б повністю відповідали пред мету спірного договору (кіль кість, асортимент, якісні пок азники та ін.), тобто досягненн я згоди по всіх умовах, викона ння яких давало б змогу викон ати відповідачем 1 зобов' яз ань за спірним договором пос тавки.

Крім того, згідно зі Специфі кацією до договору № 27/11/09 від 27.11. 2009р., кількість товару (вугілл я деревне), що мала бути постав лена - 2тн., допустиме відхилен ня від об' єму +/-5%. Отже, позива ч мав право поставити 1,9 тон, що було б цілком правомірним та свідчило б про повне виконан ня договору в частині постав ки товару.

В той же час, відповідно до п . 1,2 спірного договору, укладен ого між відповідачами у спра ві, товар мав бути поставлени й у кількості 2 тони.

Відповідачем 1 не вчинено жо дних дій щодо поставки товар у відповідачу 2, хоча товар був в наявності у ТОВ “Шеф-Повар” , оскільки позивач 28.12.2009р. поста вив відповідачу 1 товар (вугі лля деревне) на загальну суму 3 801,90 грн. у кількості 1,6530 тон, що є встановленим фактом.

ТОВ “Шеф-Повар” не було позб авлено права та можливості п ередати частину товару. Зазн ачені обставини не суперечил и б чинному законодавству та свідчили б про реальне викон ання договору поставки відпо відачами у справі та бажання настання певних правових на слідків (фактичне виконання) .

До того ж, з пояснень ФОП О СОБА_1 вбачається, що останн ій пакує вугілля деревне в не великій кількості (2, 3, 5, 10 кг) та з дійснює роздрібну торгівлю з необхідним прибутком. Отже, п оставка товару у меншій кіль кості (1,653тон) не позбавило б мо жливості здійснити перепак ування та роздрібний продаж вугілля відповідачем 2.

Наведене свідчить, що сторо ни спірного договору поставк и не мали наміру і не бажали на стання правових наслідків, я кі могли б виникнути внаслід ок здійснення правочину тако го типу, що є прямою ознакою фі ктивності цієї угоди.

Відповідачі у справі ніяки х дій по здійсненню фіктивно го правочину (договору поста вки) не вчиняли, а тому відпові дно до ч. 2 ст. 234 ЦК України спірн ий договір суд визнає недійс ним.

Доводи відповідачів судом до уваги не приймаються, оскі льки спростовуються вищевик ладеним.

Відповідно до п. 4 Роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України N 02-5/111 від 12.03.1999р. “Про деяк і питання практики вирішення спорів, пов' язаних з визнан ням угод недійсними”, якщо чи нне законодавство не визнача є кола осіб, які можуть бути по зивачами у справах, пов' яза них з визнанням угод недійсн ими, господарському суду для вирішення питання про прийн яття позовної заяви слід кер уватися правилами статті 2 Го сподарського процесуальног о кодексу України. Отже, крім к онтрагентів за договором, пр окурора, державних та інших о рганів позивачем у справі мо же бути будь-яке підприємств о, установа, організація, чиї п рава та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.

Згідно з ч.1 ст. 16 ЦК України, к ожна особа має право звернут ися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 2 ч.2 цієї ж статті вст ановлено, що способами захис ту цивільних прав та інтерес ів можуть бути, зокрема, визна ння правочину недійсним.

За таких обстави, позовні ви моги про визнати недійсним д оговору поставки товару від 02.11.2009р. є доведені, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві відносяться на відпові дачів.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 45, 49, 82, 84 -85 Господа рського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поставки товару від 02.11.2009р., укл аденого між ТОВ “Шеф-повар” (69 084, м. Запоріжжя, вул. Магістрал ьна, 100-А, код ЄДРПОУ 36604849) та ФОП ОСОБА_1 (69098, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Стягнути з товариством з обмеженою відповідальніст ю “Шеф-повар” (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100-А, р/р 26003186479 “ Райффайзен банк Аваль”, м.Киї в, МФО 380805, код ЄДРПОУ 36604849) на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю “Авангард-і нвест” (69063, м. Запоріжжя, вул. Ілі ча, 4, р/р 26000010047946 в ПАТ “ВТБ Банк” м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 32692239) - 42 (с орок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. Видати наказ після набрання рішенням зак онної сили.

Стягнути з фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 ( 69098, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь товариство з обме женою відповідальністю “Ава нгард-інвест” (69063, м. Запоріжжя , вул. Іліча, 4, р/р 26000010047946 в ПАТ “ВТБ Банк” м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПО У 32692239) - 42 (сорок дві) грн. 50 коп. де ржавного мита та 118 (сто вісімн адцять) грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. Вид ати наказ після набрання ріш енням законної сили.

суддя Т.А. Азіз бекян

Суддя Т.А. Азізб екян