Постанова

від 28.02.2011 по справі 15/219д/10-24/302д/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

28.02.2011 р. с права №15/219д/10-24/302д/10

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Колядко Т.М.,

суддів Приходько І.В., Шевково ї Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явився,

від відповідача-1:

від відповідача-2: не з' явився,

не з' явився,

розглянувши апеляційні с карги: 1) товариства з обм еженою відповідальністю "Шеф -повар" м.Запоріжжя;

2) фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_4 м.Запоріжжя

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 22.10.2010 року

у справі №15/219д/10-24/302д/10 (суддя Азізбекян Т.А.)

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю "Авангард-Ін вест" м. Запоріжжя

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-повар " м.Запоріжжя;

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Запоріжжя;

про визнання недійсним дого вору поставки

У судовому засіданні 15.02.2011р. оголошена

перерва до 28.02.2011р. о 10:30

Господарський суд Запор ізької області (суддя Азізбе кян Т.А.) рішенням від 22.10.2010 року задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відпо відальністю "Авангард-Інвест " м. Запоріжжя (далі - ТОВ "Аван гард-Інвест") та визнав недій сним договір поставки товар у від 02.11.2009 року, укладений між т овариством з обмеженою відпо відальністю "Шеф-повар" м.Запо ріжжя (далі - ТОВ "Шеф-повар" ) т а фізичною особою-підприємце м ОСОБА_4, що мешкає у м.Запо ріжжя (далі - ФОП ОСОБА_4).

Рішення суду обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись із прийняти м рішенням, відповідачі звер нулись до суду з апеляційним и скаргами, в яких рішення гос подарського суду Запорізько ї області від 22.10.2010 року просят ь скасувати, у задоволенні по зову відмовити, посилаючись на невідповідність висновкі в, викладених в рішенні, обста винам справи, та порушення су дом норм матеріального та пр оцесуального права.

Зокрема, заявники вважають , що суд безпідставно визнав угоду фіктивною, посилаючись на те, що її укладено без намі ру створення правових наслід ків, оскільки Відповідачем-1 н а виконання угоди укладено д оговір поставки аналогічно го товару з позивачем, а за не належне виконання договірн их обов' язків сплачено штра ф Відповідачу-2. Крім того, Від повідач-2 посилається на те, щ о вжив необхідних заходів дл я виконання спірної угоди, на правив Відповідачу-1 вимогу (л ист від 06.04.2010р.) про здійснення п оставки товару у семиденний строк з дня отримання вимоги .

Розглянувши матеріали спр ави, доводи та заперечення ст орін, колегія суддів апеляці йної інстанції вважає, що ріш ення господарського суду Зап орізької області від 22 жовтн я 2010 року підлягає скасуванню , як таке, що не ґрунтується на чинному законодавстві.

Як свідчать матеріали спра ви, 02.11.2002р. між ТОВ "Шеф-повар" (Від повідач-1) та ФОП ОСОБА_4 (Ві дповідач-2) укладено договір поставки вугілля деревного Т М «Мангал»(2 т), виробником яко го є ТОВ "Авангард-Інвест" (Поз ивач).

З метою виконання зобов' я зань постачальника, Відпові дач-1 уклав 27.11.2009р. договір купів лі-продажу вугілля деревного (2 т +/-5% - Специфікація №1) з Позива чем.

ТОВ "Авангард-Інвест" зверну лось до суду з позовом про ви знання договору поставки ві д 02.11.2002р., укладеного між відпов ідачами, недійсним на підста ві ст.234 Цивільного кодексу Ук раїни, як фіктивного.

Свої вимоги позивач обґрун тував наступним: сторони за с пірним договором визначили обсяги, асортимент товару та строк поставки 02.11.2009 року, в той час, як з позивачем договір у кладено лише 27.11.2009р., а Специфік ацію підписано 30.12.2009 року; єдини м виробником товару є Позива ч і укладаючи спірний догові р, Відповідач-1 не мав гарантій його виконання; кількість то вару за договором не співпад ає, тому і у випадку виконання позивачем поставки, мало б мі сце невиконання спірного дог овору; Позивачем умови догов ору з Відповідачем-1 виконані частково, поставлено 1,6530 т вуг ілля замість 2 т, але Відповіда ч-1 відмовився від прийняття виконання зобов' язання на підставі ч.3 ст.612 Цивільного ко дексу України; Відповідачем- 1 не вчинено дій по виконанню спірного договору.

З врахуванням викладеного , Позивач вважає спірний дого вір фіктивним , укладеним з ме тою обґрунтування в суді зби тків Відповідача-1.

Господарський суд погодив ся з доводами позивача та вст ановив також, що Відповідаче м-1 не вчинено жодних дій щодо поставки товару Відповідачу -2, хоча отримав від Позивача 22.1 2.2009р. 1,6530 т вугілля і не був позба влений можливості передати ОСОБА_4 частину товару.

Суд не прийняв до уваги запе речення відповідачів, що умо вами спірного договору пере дбачено поставку 2т вугілля в строк до 30.04.2010 року.

Колегія суддів вважає, що оц інка господарським судом пер шої інстанції спірного дого вору купівлі-продажу як фікт ивного, ґрунтується на припу щеннях.

Відповідно до ст.234 Цивільно го кодексу України, фіктивни м є правочин, який вчинено б ез наміру створення правових наслідків, які обумовлювали ся цим правочином.

Для визнання правочину фік тивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторі н правочину. Саме по собі неви конання правочину сторонами не означає, що укладено фікти вний правочин (п.24 постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 06.11.2009 року №9 «Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними»).

Позивачем не доведено, а гос подарським судом не встановл ено наявність умислу у ТОВ "Ше ф-повар" та ОСОБА_4

Підставою для визнання дог овору недійсним суд першої і нстанції фактично визнав не виконання ТОВ "Шеф-повар" зобо в' язано за спірним договоро м, що не є достатньою умовою дл я визнання договору фіктивни м.

З врахуванням вищевикладе ного, апеляційні скарги підл ягають задоволенню, а рішенн я господарського суду Запорі зької області від 22.10.2010 року - с касуванню.

Крім того, як відповідачем -1, так і відповідачем-2 заявлен о до стягнення з позивача вит рати за послуги адвоката в ро змірі 2 000,00 грн. ( в сукупності 4000,00 грн.).

Відповідно до статті 44 Госп одарського процесуального к одексу України до складу суд ових витрат входить оплата, з окрема, послуг адвоката. В кон тексті цієї норми, судові вит рати за участь адвоката при р озгляді справи підлягають сп латі лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стор оною, котрій такі послуги над авались, та їх сплата підтвер джується відповідними фінан совими документами.

Згідно ч.3 ст.48 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку, встано вленому Законом України "Про адвокатуру".

Як вбачається із матеріал ів справи, правовідносини мі ж відповідачем-1 та адвокатом ОСОБА_5, відповідачем-2 та адвокатом ОСОБА_5 підтве рджуються договорами з нада ння адвокатських послуг відп овідно від 09.08.2010р. та від 10.08.2010р. (ві дповідно а.с.85,80), за умовами яки х клієнт доручає, а адвокат зо бов' язується здійснювати н адання правової допомоги та безпосереднє представництв о інтересів клієнта, з повним обсягом прав відповідача, на даних останньому ГПК України , в рамках господарської спра ви №15/219д/10 за позовом ТОВ "Аванг ард-Інвест" до ТОВ "Шеф-повар" т а ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поставк и товару від 02.11.2009р.

Вартість послуг по кожному з вищевказаних договорів ст ановить: за надання послуг як в суді першої, так і апеляційн ої інстанції - по 1000,00 грн. (п.п.3 .1,3.2 цих договорів).

Сплата відповідачами адво катських послуг за вказаними договорами, які надано в суді першої та апеляційної інста нції, підтверджується квитан ціями від 23.09.2010р. та 27.09.2010р. (а.с.82,87), кв итанціями від 08.12.2010 року (а.с.117, 130), в яких є посилання на відпові дні договори з надання адвок атських послуг.

Згідно п.10 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розді лу VI Господарського процесуа льного кодексу України" витр ати позивачів та відповідачі в, пов'язані з оплатою ними пос луг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господ арському суді, розподіляютьс я між сторонами на загальних підставах.

Відшкодування цих витрат з дійснюється господарським с удом шляхом зазначення про ц е у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документальног о підтвердження витрат, як-от : угоди про надання послуг щод о ведення справи у суді та/або належно оформленої довірено сті, виданої стороною предст авникові її інтересів у суді , і платіжного доручення або і ншого документа, який підтве рджує сплату відповідних пос луг.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, господа рський суд має враховувати, щ о розмір відшкодування назва них витрат, крім державного м ита, не повинен бути неспівро змірним, тобто явно завищени м. За таких обставин, суд з ура хуванням обставин конкретно ї справи, зокрема, ціни позову , може обмежити цей розмір з ог ляду на розумну необхідність судових витрат для даної спр ави.

Колегія апеляційної інста нції, беручи до уваги складні сть справи, обсяг фактично на даних адвокатом послуг, а так ож період їх надання, досліди вши документи, які фіксують ф акт надання таких послуг, вва жає за необхідне задовольнит и вимогу як відповідача-1, так і відповідача-2 про стягнення з позивача витрат за послуги адвоката в розмірі 2000, 00 грн. - ч астково, оскільки заявлений до стягнення розмір цих витр ат надмірно завищений, зменш ивши дану суму до 750,00 грн., як так ої, що підтверджена матеріал ами та обставинами справи, з в рахуванням розумності цієї суми для даної справи і факт ично наданих послуг адвокато м.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і державного мита за подання апеляційних скарг покладают ься на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги тов ариства з обмеженою відповід альністю "Шеф-повар" м.Запоріж жя та фізичної особи-підприє мця ОСОБА_4 м.Запоріжжя - задовольнити.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 22.1 0.2010 року по справі №15/219д/10-24/302д/10 - с касувати.

В задоволенні позову товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Авангард-Інвест" м. Зап оріжжя про визнання недійсн им договору поставки товару від 02.11.2009 року - відмовити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Ава нгард-Інвест" (69063, м. Запоріжжя, вул. Іліча, 4, р/р 26000010047946 в ПАТ “ВТБ Банк” м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 32692239) на користь товариства з о бмеженою відповідальністю "Ш еф-повар" (69084, м. Запоріжжя, вул. М агістральна, 100-А, р/р 26003186479 “Райфф айзен банк Аваль”, м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 36604849) витрати по с платі послуг адвоката в сумі 750,00грн., витрати за подання апе ляційної скарги в розмірі 42,50 г рн.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Ава нгард-Інвест" (69063, м. Запоріжжя, в ул. Іліча, 4, р/р 26000010047946 в ПАТ “ВТБ Ба нк” м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 3269 2239) на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 (69098, АД РЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) витрат и по сплаті послуг адвоката в сумі 750,00грн., витрати за поданн я апеляційної скарги в розмі рі 42,50 грн.

Господарському суду Запор ізької області видати відпов ідні накази.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України у касаційному п орядку через Донецький апеля ційний господарський суд про тягом 20 днів з дня набрання по становою апеляційного госпо дарського суду законної сили .

Головуючий Т.М.Кол ядко

Судді: І.В.Приходько

Т.А.Шевкова

Надруковано: 6 прим.:

1. позивачу;2, 3. ві дповідачу; 4. у справу; 5 ДАГС; 6.ГС ЗО.