Ухвала

від 24.03.2025 по справі 711/1393/20

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року

м. Київ

справа № 711/1393/20

провадження № 51-3032 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача Приватного підприємства «СКАЙ ЛАЙН» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2024 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2024 року,

встановив:

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Цивільні позови прокурора задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_5 на користь Черкаської обласної ради витрати, понесені КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради», на лікування потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у розмірі 14 371,76 грн; на користь Черкаської міської ради витрати, понесені КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради», на лікування потерпілого ОСОБА_8 у розмірі 3 518,40 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «УПСК» на його користь 20 486 грн матеріальної шкоди та 100 000 грн моральної шкоди, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задоволено частково, стягнуто на користь кожного із них моральну шкоду по 260 000 грн із ПрАТ «УПСК» та по 240 000 грн із ПП «СКАЙ ЛАЙН». Стягнуто на їх користь із ПрАТ «УПСК» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 69 072,19 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2024 року апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «УПСК» - адвоката ОСОБА_9 задоволено частково.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2020 року змінено в частині вирішення цивільних позовів.

Стягнуто з ПрАТ «УПСК» моральну шкоду на користь: потерпілого ОСОБА_8 у розмірі 1 024,30 грн, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 28 338 грн кожному.

Стягнуто з ПП «СКАЙ ЛАЙН» моральну шкоду на користь: потерпілого ОСОБА_8 у розмірі 98 975,70 грн, потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 по 231 662 грн кожному.

У решті вирок щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року задоволено заяву представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2024 року.

Роз`яснено, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2024 року не було зменшено загальний розмір відшкодування моральної шкоди спричиненої потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка визначена вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2020 року у розмірі 500 000 грн кожному.

На виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2024 року з ПП «СКАЙ ЛАЙН» на користь потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають стягненню кошти у рахунок відшкодування моральної шкоди по 231 662 грн кожному, без урахування раніше сплачених коштів ПП «СКАЙ ЛАЙН» потерпілим в сумі 240 000 грн кожному.

Не погодившись із зазначеними рішеннями, адвокат ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку про відмову у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2024 року, та повернення скарги в цій частині на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку є загальним для всіх учасників кримінального провадження, за виключенням засудженого, який тримається під вартою, та має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

За приписами ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Таким чином, з урахуванням положень статей 115, 426 КПК України, останнім днем строку касаційного оскарження для представника цивільного відповідача Приватного підприємства «СКАЙ ЛАЙН» - адвоката ОСОБА_4 було 11 вересня 2024 року, однак із даною касаційною скаргою адвокат звернулася 12 березня 2025 року (згідно поштового штампу), тобто поза межами строку касаційного оскарження, при цьому порушує питання про поновлення вказаного строку перед судом касаційної інстанції та в обґрунтування посилається лише на постановлення апеляційним судом ухвали від 17 лютого 2025 року.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За сталою практикою Верховного Суду, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були, чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Також, суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Разом з тим, порушуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження адвокат ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 117 КПК України не наводить поважних причин пропуску строку на оскарження ухвали апеляційного суду від 10 червня 2024 року.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для поновлення представнику цивільного відповідача Приватного підприємства «СКАЙ ЛАЙН» - адвокату ОСОБА_4 пропущеного строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_4 , оскільки вона подана після закінчення строку касаційного оскарження та відсутні підстави для його поновлення.

Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали Черкаського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2024 року, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства

є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 4 статі 380 КПК України передбачено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку.

За ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені

в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Системний аналіз норм кримінального процесуального закону вказує на те, що ухвали суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяв учасників судового провадження, в даному випадку представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 , про роз`яснення судового рішення апеляційного суду не є предметом розгляду касаційного суду, оскільки вони не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, і суд касаційної інстанції не наділений правом реалізувати свої повноваження, передбачені ст. 436 КПК України, на такі судові рішення.

Таким чином, адвокат ОСОБА_4 подала касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в суді касаційної інстанції, оскільки воно не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428, п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити представнику цивільного відповідача Приватного підприємства «СКАЙ ЛАЙН» - адвокату ОСОБА_4 поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2024 року, а касаційну скаргу в цій частині повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача Приватного підприємства «СКАЙ ЛАЙН» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3