Рішення

від 23.11.2010 по справі 27/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/328 23.11.10

За позовом Публічного акціонерного т овариства «Акціонерний коме рційний промислово-інвестиц ійний банк»

До Міністерства оборони Укра їни

Про стягнення 316 148, 15 грн.

Суддя Дідиченко М.А .

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: Ковтун А.В. - представни к за довіреністю від 16.07.2010 року;

Від відповідача: не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк»до Міністерства оборони У країни про стягнення заборго ваності у розмірі 316 148, 15 гр н., у зв' язку з неможливістю с тягнення згідно законодавст ва України боргу з самого поз ичальника.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.10.2010 року бу ло порушено провадження у сп раві та призначено розгляд н а 25.10.2010 року.

Представники сторін у судо ве засідання 25.10.2010 року не з' яв ились, вимоги ухвали суду від 01.10.2010 року не виконали, однак по зивач через загальний відділ діловодства суду подав витр ебувані ухвалою суду докази та клопотання про відкладенн я розгляду справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.10.2010 року ві дкладено розгляд справи на 09.1 1.2010 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 09.11.2010 року пода в витребувані ухвалою суду д окази та підтримав позовні в имоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 09.11.2010 року не з' явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про пов ажні причини неявки суд не по відомив.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.11.2010 року ві дкладено розгляд справи до 23.1 1.2010 року.

У судовому засіданні 23.11.2010 ро ку представник позивача підт римав позовні вимоги та прос ив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 23.11.2010 року не з' явився, про поважні причи ни неявки суд не повідомив, хо ча про час та місце проведенн я судового засідання був пов ідомлений належним чином, що підтверджується повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення № 11434057.

За таких обставин, на підста ві статті 75 ГПК України, справ а може бути розглянута за ная вними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника позивача, всебічно і пов но з' ясувавши фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, Господарський с уд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2003 року між Акціонерн им комерційним промислово-ін вестиційним банком (надалі - позивач) та Військовим радго спом «Євпаторійський»був ук ладений кредитний договір № 236-д, відповідно до якого позив ачем було відкрито рахунок т а надано кредит Військовому радгоспу «Євпаторійський»М іністерства оборони України кредит у сумі 300 000, 00 грн.

Акціонерний комерційний п ромислово-інвестиційний бан к (Закрите акціонерне товари ство) згідно із статуту було п ерейменовано у Публічне акці онерне товариство «Акціонер ний комерційний промислово-і нвестиційний банк».

З метою забезпечення викон ання зобов'язань передбачени х кредитним договором сторон ами 08.09.2003 року був укладений дог овір застави майбутнього вро жаю №1, згідно із яким у застав у позивачу була передана ози ма пшениця врожаю 2004 року, у кіл ькості 1200тонн, заставною варт істю 900 000,00 грн.

У зв'язку з несплатою надано го кредиту, позивач звернувс я до суду з позовом про стягне ння заборгованості по кредит ному договору у розмірі 314 330, 15 г рн. шляхом звернення стягнен ня на заставлене майно за дог овором застави майбутнього в рожаю №1 від 08.09.2003 року.

Рішенням Господарського с уду АР Крим від 27.01.2005 року по спр аві №2-22/2032-05 позов задоволено по вністю. Стягнуто з Військово го радгоспу «Євпаторійський »314 330, 15 грн. шляхом звернення ст ягнення на заставлене майно за договором застави майбутн ього врожаю №1 від 08.09.2003 року, зді йснивши реалізацію з публічн их торгів.

11.02.2005 року на примусове викон ання рішення Господарського суду Автономної республіки Крим № 2-22/2032-05 від 27.01.2005 року видано наказ.

04.12.2009 року державним виконавц ем відділу Державної виконав чої служби Євпаторійського м іського управління юстиції А втономної Республіки Крим ви несено постанову про поверне ння виконавчого документу ст ягувану на підставі п. 5 ст. 40 За кону України «Про виконавче провадження»у зв' язку із ві дсутністю боржника за адресо ю зазначеною у виконавчому д окументі та відсутністю його органу управління .

Крім того, вказано, що викон авчий документ може бути пре д' явлено до виконання повто рно в строк до 03.12.2012 року, а також , що стягувач має право зверну тися до відділу державної ви конавчої служби із заявою пр о розшук боржника, при згоді а вансувати розходи пов' язан і із розшуком.

Враховуючи те, що наказ Госп одарського суду Автономної р еспубліки Крим № 2-22/2032-05 від 11.02.2005 р оку не виконаний, у зв' язку і з відсутністю органів управл іння Військового радгоспу «Є впаторійський»та відсутніс тю заставленого майна, Публі чне акціонерне товариство «А кціонерний комерційний пром ислово-інвестиційний банк» звернулося до Господарськог о суду міста Києва з позовом п ро стягнення з Міністерства оборони України заборговано сті Військового радгоспу «Єв паторійський»за кредитним д оговором № 236-д від 08.09.2003 року у су мі 36 148, 15 грн.

Так, в обґрунтування своїх п озовних вимог позивач посила ється на те, що згідно з ч. 2 ст. 5 З акону України «Про господарс ьку діяльність у Збройних Си лах України»військова части на як суб'єкт господарської д іяльності за своїми зобов'яз аннями відповідає коштами, щ о надходять на її рахунок по в ідповідних статтях кошторис у (крім захищених статей), а в р азі їх недостатності відпові дальність за зобов'язаннями військової частини несе Міні стерство оборони України.

Суд не погоджується з даним и обґрунтуваннями позивача т а вважає, що позовні вимоги є б езпідставними враховуючи на ступне.

Згідно із ст. 3 Закону Україн и «Про господарську діяльніс ть у Збройних Силах України» суб'єктами господарської дія льності у Збройних Силах Укр аїни є військові частини, зак лади, установи та організаці ї Збройних Сил України, які ут римуються за рахунок коштів Державного бюджету України, ведуть відокремлене господа рство, мають кошторис надход жень та видатків, рахунки в ус тановах банків, печатку із зо браженням Державного Герба У країни і своїм найменуванням .

Відповідно до ст. 5 Закону Ук раїни «Про господарську діял ьність у Збройних Силах Укра їни»за невиконання чи ненале жне виконання договірних зоб ов'язань, а також за шкоду і зб итки, заподіяні довкіллю, пра вам та інтересам фізичних і ю ридичних осіб та державі, вій ськова частина як суб'єкт гос подарської діяльності несе в ідповідальність, передбачен у законом та договором.

Частиною 2, 3 ст. 5 Закону Украї ни «Про господарську діяльні сть у Збройних Силах України »встановлено, що військова ч астина як суб'єкт господарсь кої діяльності за своїми зоб ов'язаннями відповідає кошта ми, що надходять на її рахунок по відповідних статтях кошт орису (крім захищених статей ), а в разі їх недостатності ві дповідальність за зобов'язан нями військової частини несе Міністерство оборони Україн и. Стягнення за зобов'язанням и військової частини не може бути звернено на майно, за нею закріплене.

Враховуючи вищевикладене, відповідальність Міністерс тва оборони України за зобов ' язання військової частини наступає у разі відсутності або недостатності коштів ра хунку даної військової части ни.

Як вбачається із наказу Гос подарського суду Автономної республіки Крим № 2-22/2032-05 від 11.02.2005 року звернення стягненню у с умі 314 330, 15 грн. підлягає майно Ві йськового радгоспу «Євпатор ійський»шляхом реалізації м айна на прилюдних торгах.

Даний наказ Господарськог о суду Автономної республіки Крим не виконаний у зв' язку із тим, що боржник не розшукан ий у місцезнаходженні вказан ому у виконавчому документі .

З інформації з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів, яка містить на офіційному веб-сайті Державного підпри ємства "Інформаційно-ресурсн ий центр" за адресою http://www.irc.gov.ua /ua/search.html , створеного на викона ння наказу Державного коміте ту України з питань регулято рної політики та підприємниц тва "Про створення веб-сайту Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців" від 08.07.2009 р. №123 вба чається, що ДП Військовий рад госп «Євпаторійський»Мініс терства оборони України не л іквідований, не виключений і з ЄДРПОУ, а тому позивач не поз бавлений права звернутися до суду із заявою про зміну спос обу виконання рішення та стя гнення із Військового радгос пу «Євпаторійський»Міністе рства оборони України коштів у сумі 316 148, 15 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 ГП К України при наявності обст авин, що ускладнюють виконан ня рішення або роблять його н еможливим, за заявою сторони , державного виконавця, за под анням прокурора чи його заст упника або за своєю ініціати вою господарський суд, який в идав виконавчий документ, у д есятиденний строк розглядає це питання у судовому засіда нні з викликом сторін, прокур ора чи його заступника і у вин яткових випадках, залежно ві д обставин справи, може відст рочити або розстрочити викон ання рішення, ухвали, постано ви, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Беручи до уваги вищевиклад ене, враховуючи, що відсутні п ідстави відповідальності Мі ністерства оборони України, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що він не позбавлен ий права звернутися до суду і з позовом між тими ж сторонам и, про той же предмет спору, ал е з інших підстав.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни при задоволенні позов у державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, су д -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Дідиченко М.А.

дата підписання 01.12.2010 року