Рішення

від 23.11.2010 по справі 25/451

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/451 23.11.10

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страх ова компанія»

до

третя особа: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Кийтранс»

Приватного акціонерного т овариства «Страхова компані я «Універсальна»

про стягнення 3 594,73 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідан ня Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: Гирич О.В. (дов іреність від 01.09.2010р.);

від відповідача 1: Шубенок О.М. (довіреність від 04.06.2009р.);

від третьої особи: Биков Д.О . (довіреність від 09.11.2010р.).

В судовому засіданні 23 лис топада 2010 року по справі було о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне то вариство «Незалежна страхов а компанія»(позивач) звернул ося до суду з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Кийтранс»(відповіда ч), третя особа: Приватне акціо нерне товариство «Страхова к омпанія «Універсальна»(трет я особа), про стягнення матері альної шкоди в порядку регре су в розмірі 3 594,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що страхувальнику поз ивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо - т ранспортної пригоди, яка ста лась через порушення правил дорожнього руху водієм відпо відача, цивільно-страхова ві дповідальність якого застра хована у третьої особи за пол ісом № ВА/9335477.

Відповідач надав до суду ві дзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити позива чу в позові в повному обсязі з підстав спливу строку позов ної давності відносно заявле них до відповідача вимог.

Третя особа надала до суду в ідзив на позовну заяву, в яком у просив суд відмовити позив ачу в позові з підстав спливу строку позовної давності ві дносно заявлених до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Кийтранс»вимог.

Ухвалою від 08.11.2010р. прийнята д о розгляду позовна заява та п орушено провадження у справі , розгляд справи призначений на 23.11.2010р.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, н еобхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2005 року між позив ачем (Страховик) та ОСОБА_1 (надалі по тексту - Страхувал ьник) було укладено договір д обровільного страхування тр анспортного засобу, наданого у заставу ТЗЛ № 491232 (належним чи ном засвідчена копія містить ся в матеріалах справи, далі п о тексту - Договір добровіль ного страхування або Договір ).

Об' єктом Договору добр овільного страхування є авто мобіль «Шевролет Лачетті», д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_1.

Вказаний транспортний зас іб позивач прийняв на страху вання на випадок пошкодження внаслідок страхових подій, з окрема - пошкодження чи знищ ення внаслідок дорожньо- тр анспортної пригоди.

Відповідний страховий вип адок настав 27 квітня 2007 року в м істі Києві, а саме: відбулося з іткнення автомобіля «Шеврол ет Лачетті», державний реєст раційний номер НОМЕР_1, як им керував Страхувальник та автомобіля «Богдан», державн ий реєстраційний номер НОМ ЕР_2, під керуванням ОСОБА _2.

В результаті ДТП автомобіл ь «Шевролет Лачетті», держав ний реєстраційний номер НО МЕР_1 було пошкоджено, що під тверджується довідкою , виданою органами ВДАІ МВС Ук раїни на ім' я Страхувальник а (копія довідки в справі).

За наслідками вказаної дор ожньо-транспортної пригоди п озивачем було перераховано н а користь Страхувальника стр ахове відшкодування в розмір і 3324,65 грн., що підтверджується п латіжним дорученням № 7062 від 22 жовтня 2007 року (належним чином засвідчена копія платіжки м іститься в матеріалах справи ). Розмір страхового відшкоду вання підтверджується наявн ими в матеріалах справи стра ховим актом № 5223 від 19.10.2007р. (копія страхового акту в справі).

Судом встановлено, а з матер іалів справи вбачається, що п озивачем були понесені додат кові фінансові витрати з про ведення автотоварознавчого дослідження в сумі 303,00 грн., що п ідтверджується платіжним до рученням № 6933 від 15.10.2007р. (копія до кументу в справі).

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про страхування»с трахування - це вид цивільно-п равових відносин щодо захис ту майнових інтересів грома дян та юридичних осіб у разі настання певних подій (стр ахових випадків), визначен их договором страхування а бо чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що ф ормуються шляхом сплати гро мадянами та юридичними осо бами страхових платежів (ст рахових внесків, страхових премій) та доходів від розмі щення коштів цих фондів.

Відповідно до положень час тини другої статті 1187 Цивільн ого кодексу України шкода, за вдана джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується осо бою, яка на відповідній право вій підставі (право власност і, інше речове право, договір п ідряду, оренди тощо) володіє т ранспортним засобом, механіз мом, іншим об'єктом, використа ння, зберігання або утриманн я якого створює підвищену не безпеку.

Згідно з положеннями статт і 993 Цивільного кодексу Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Зако ну України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за заподіяний збито к.

Відповідно до постанови Де снянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2007 року (копія постанови в справі) дор ожньо-транспортна пригода ві дбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.3 Правил д орожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністр ів України № 1306 від 10.10.2001р. Останн ього визнано винним у скоєнн і адміністративного правопо рушення та притягнуто до адм іністративної відповідальн ості за ст. 124 КпАП України.

Згідно із ст. 509 Цивільного ко дексу України (надалі - ЦК Ук раїни) зобов'язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України визнач ено, що підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є завдання майново ї (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У відповідності до ст. 1166 ЦК У країни майнова шкода, завдан а неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи стим немайновим правам фізич ної або юридичної особи, а так ож шкода, завдана майну фізич ної або юридичної особи, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1172 Цив ільного кодексу України юрид ична або фізична особа відшк одовує шкоду, завдану їхнім п рацівником під час виконання ним своїх трудових (службови х) обов'язків.

Судом встановлено, що гр. О СОБА_2 перебував з відповід ачем у трудових відносинах, щ о було встановлено Деснянськ им районним судом м. Чернігов а під час розгляду справи № 3-1700 0/2007 та вбачається з положень по станови відповідного суду ві д 08.06.2007р.

В абзаці 2 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних с прав за позовами про відшкод ування шкоди»встановлено, що під володільцем джерела під вищеної небезпеки розуміє ться юридична особа або гром адянин, що здійснюють експлу атацію джерела підвищеної не безпеки в силу права власн ості, повного господарського відання, оперативного упра вління або з інших підстав (до говору оренди, довіреності т ощо).

Абзацом 3 зазначеного пункт у передбачено, що не вважаєть ся володільцем джерела підв ищеної небезпеки і не несе ві дповідальності за шкоду пе ред потерпілим особа, яка уп равляє джерелом підвищеної н ебезпеки в силу трудових від носин з володільцем цього дж ерела (шофер, машиніст, операт ор і т. ін.).

Пунктом 5 вищезазначеної по станови встановлено, що при р озгляді справ про відшкодува ння шкоди суди повинні мати н а увазі, що відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з в ини якої заподіяна шкода, зн аходиться з даною організац ією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'яз ку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незале жно від того, постійним, сезон ним, тимчасовим за трудовим д оговором чи на інших умовах в она була працівником цієї о рганізації.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем застра ховано цивільно-правову відп овідальність за шкоду, запод іяну майну третіх осіб внасл ідок експлуатації транспорт ного засобу «Богдан», держав ний реєстраційний номер НО МЕР_2 будь-якою особою, яка ек сплуатує його на законних пі дставах, шляхом укладення з т ретьою особою поліса обов' я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів № ВА/9335477 (тип догов ору - 1, належним чином засвід чена копія полісу міститься в матеріалах справи).

У відповідності до ст. 5 Зако ну України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів»об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності є майнов і інтереси, що не суперечать з аконодавству України, пов'яз ані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідал ьність якої застрахована, шк оди, заподіяної життю, здоров 'ю, майну потерпілих внаслідо к експлуатації забезпеченог о транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону Ук раїни «Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів »при настанні страхового вип адку страховик відповідно до лімітів відповідальності ві дшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Як визначено зі звіту № 862 від 08.05.2007р. (копія звіту в справі), ва ртість відновлюваного ремон ту автомобіля «Шевролет Лаче тті», державний реєстраційни й номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що відбулося 27.04.2007р., склада є: 3 148,55 грн.

Частиною 1 статті 1191 Цивільно го кодексу України передбаче но, що особа, яка відшкодувал а шкоду, завдану іншою особою , має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшко дування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, враховуючи по ложення ст. ст. 1172, 1187, 1191 ЦК України , а також встановлену Деснянс ьким районним судом м. Черніг ова винність гр. ОСОБА_2 в с причиненні ДТП, що мало місце 27.04.2007р., відповідач прийняв на с ебе обов' язок відшкодовува ти завдану ОСОБА_2 шкоду, з аподіяну майну третіх осіб в наслідок експлуатації ним тр анспортного засобу «Богдан» , державний реєстраційний но мер НОМЕР_2.

В порядку досудового врегу лювання спору позивач 19.05.2010р. на правив третій особі заяву № 211 8 на виплату страхового відшк одування. Факт надсилання ви моги позивачем та отримання її третьою особою 21.05.2010р. підтве рджується відміткою про вруч ення на поштовому повідомлен ні (копія повідомлення в мате ріалах справи). Позивач зазна чає, що третя особа на відпові дну претензію ніяким чином н е відреагувала, суму страхов ого відшкодування в порядку регресу на його рахунок не пр овела.

На час розгляду справи сума страхового відшкодування по зивачу відповідачем не перер ахована, а відтак у останньог о утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі - 3148,55 грн.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК У країни якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

23 листопада 2010 року третя осо ба через канцелярію, а відпов ідач в судовому засіданні, по дали до суду клопотання про з астосування трирічної позов ної давності та просили суд в ідмовити позивачу в позові п ри цьому зазначили, що строк п еребігу позовної давності дл я звернення до суду за захист ом свого права розпочався у п озивача з - 23.10.2007р., тобто з момент у виконання останнім основно го зобов' язання перед Страх увальником, в свою чергу зазн ачили, що строк на звернення д о суду з вимогою про стягненн я страхового відшкодування в порядку регресу закінчився у Страховика - 23.10.2010р.

У відповідності до ст. ст. 256, 25 7 Цивільного кодексу України , строк, у межах якого особа мо же звернутися до суду з вимог ою про захист свого порушено го права, - позовна давність - встановлюється тривалість у три роки.

Згідно із ст. 261 ЦК України пе ребіг позовної давності чи п раво на позов виникає з дня, ко ли особа дізналася або мала д ізнатися про порушення свого права.

Дослідивши матеріали спра ви суд дійшов висновку, що кло потання відповідача та треть ої особи про застосування тр ирічної позовної давності є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вих одячи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, 22 жовтня 2007 року Страховик в иплатив Страхувальнику стра хове відшкодування, що підтв ерджується платіжним доруче ння № 7062 від 22.10.2007р.

Позовна заява подана позив ачем до господарського суду 05 листопада 20010 року, про що свід чить відмітка канцелярії суд у на першій сторінці заяви. З п оложень заяви також вбачаєть ся, що заява була підписана 26 ж овтня 2010 року головою правлін ня позивача - А.С. Курський.

Положеннями ч. 6 ст. 261 ЦК Украї ни встановлено, що за регресн ими зобов' язаннями перебіг позовної давності починаєть ся від дня виконання основно го зобов' язання.

Відповідно до статті 27 Зако ну України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за заподіяний збито к.

Таким чином, враховуючи пол оження ч. 6 ст. 261 ЦК України та ст атті 27 Закону України «Про стр ахування», суд дійшов виснов ку, що позивачем пропущено ст рок позовної давності щодо й ого вимог про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 3594,73 грн.

У відповідності до частин 3 та 4 ст. 267 ЦК України позовна да вність застосовується судом лише за заявою сторони у спор і, зробленою до винесення ріш ення; сплив позовної давност і, про застосування якої заяв лено стороною у спорі, є підст авою для відмови у позові.

В матеріалах справи містят ься заяви відповідача та тре тьої особи про застосування трирічної позовної давності , як підставу про відмову в поз овних вимогах в частині стяг нення суми страхового відшко дування в порядку регресу.

За таких обставин суд засто совує позовну давність до ви мог позивача про відшкодуван ня збитку в порядку регресу в розмірі 3594,73 грн., викладених у п озовній заяві, що є підставою для відмови у позові.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що грунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, необґрунтованими та так ими, що не підлягають задовол енню, є позовні вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча в порядку регресу суми стр ахового відшкодування в розм ірі 3594,73 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повн істю.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України. Ріше ння може бути оскаржене в апе ляційному порядку та в строк и, встановлені ст. 93 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення - 29.11.2010р.