Рішення

від 30.11.2010 по справі 61/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/42 30.11.10

За позовом: Відкритого акціонерного т овариства «Незалежна Страхо ва компанія»

До відповідача: Національної акціонерно ї страхової компанії «Оранта »

Про: відшкодування шкоди в пор ядку регресу в сумі - 3 469 грн. 41 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники:

Позивача: Сивоконь С.В. - по дов. № 18 ві д 08.09.2010

Відповідача: Лінкевич О.В. - по дов. № б/н в ід 18.10.2010

У судовому засіданні 30.11.2010 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.10 .2010 позовну заяву Відкритого а кціонерного товариства «Нез алежна Страхова Компанія»до Національної акціонерної ст рахової компанії «Оранта»пр о відшкодування шкоди в поря дку регресу в сумі - 3 469 грн. 41 к оп. направлено на розгляд до Г осподарського суду міста Киє ва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.11.2010 розгляд справи № 61/46 призначено на 30.11.2010 о 16:15.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що 13.07.2007 у м. Києві на в ул.Паркова дорога сталася до рожньо-транспортна пригода з а участю автомобіля марки «П ежо 307», державний номер НОМЕ Р_1, яким керувала ОСОБА_1 та автомобіля марки «ВАЗ 21124», державний номер НОМЕР_2, я ким керував ОСОБА_2. та яки й був застрахований у ВАТ СК « Правекс-Страхування»(правон аступником якого є позивач) н а підставі договору добровіл ьного страхування транспорт ного засобу, наданого у заста ву, НОМЕР_3. Винною у настан ні дорожньо-транспортної при годи було визнано ОСОБА_1. Позивачем було виплачено вл аснику автомобіля марки «ВАЗ 21124», державний номер НОМЕР_2 , страхове відшкодування у р озмірі 3 269 грн. 41 коп. та додатков і витрати за оплату автотова рознавчого дослідження у сум і 200 грн. 00 коп. За твердженням по зивача, відповідальність О СОБА_1 була застрахована в В АТ НАСК “Оранта” (поліс № ВА/61456 39). Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відп овідача в порядку регресу су ми у розмірі 3 469 грн. 41 коп. із них 3 269 грн. 41 коп. - страхового відш кодування та 200 грн. 00 коп. - витра т, понесених за оплату автото варознавчого дослідження.

У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення вартості оціненої шкоди майну в розмірі 2 795 грн. 01 коп. не заперечив, але проти з адоволення позовних вимог в частині стягнення вартості е кспертизи та ПДВ заперечив в повному обсязі. Свої запереч ення обґрунтовує тим, що зако ном не передбачено обов' язк у страхової компанії відшкод овувати витрати пов' язані з проведенням автотоварознав чого дослідження. Також зазн ачив, що операції банку, пов' язані із поверненням коштів за кредитним договором не є о б' єктом оподаткування ПДВ, відповідно Закону України «П ро податок на додану вартіст ь».

Судом, у відповідності з ви могами ст. 81-1 ГПК України, склад ено протокол судового засіда ння, який долучено до матеріа лів справи.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази, оглянувши у судовому з асіданні оригінали документ ів, копії яких знаходяться у м атеріалах справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

З довідки Державт оінспекції Печерського райо нного управління ГУ МВС в м. Ки єві МВС України від 18.07.2007 та пос танови Оболонського районно го суду міста Києва від 13.08.2007 у с праві № 3-35267/2007р, вбачається, що 13.07 .2007 о 12:55, ОСОБА_1., керуючи авто мобілем марки «ПЕЖО 307», держа вний номер НОМЕР_1, в м. Києв і по вул. Паркова догора, виїжд жаючи на головну дорогу з при леглої території від будинку № 315 по Парковій дорозі, не проп устила автомобіль марки «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по го ловній дорозі, внаслідок чог о скоїла зіткнення з вищезаз наченим автомобілем, що приз вело до пошкодження транспор тних засобів.

Постановою Оболонськ ого районного суду м. Києва ві д 13.08.2007 у справі № 3-35267/2007р. ОСОБА_1 . визнано винною у вчиненні ад міністративного правопоруш ення, передбаченого ст. 124 КУпА П, та застосовано на неї адмін істративне стягнення у вигля ді штрафу в сумі 68 грн. 00 коп.

Внаслідок вказаної Д ТП було пошкоджено автомобіл ь ВАЗ 21124, державний номер НОМ ЕР_1, яким керував ОСОБА_2

Автомобіль марки «ПЕ ЖО 307», державний номер НОМЕР _1 був застрахований на підс таві договору добровільного страхування транспортного з асобу, наданого у заставу, Н ОМЕР_3 від 04.11.2005, згідно з серти фікатом, укладеного між Відк ритим акціонерним товариств ом страхової компанії «Праве кс-Страхування»(Страховиком ), ОСОБА_2 (Страхувальником ).

Відповідно до статут у Відкритого акціонерного то вариства «Незалежна Страхов а Компанія», останнє являєть ся правонаступником Відкрит ого акціонерного товариства страхової компанії «Правекс -Страхування».

Відповідно до виснов ку № 190 від 25.07.2007 автотоварознавч ого дослідження, виданого Це нтром правової допомоги «Пра возахист», розмір матеріальн ого збитку, завданого власни ку автомобіля ВАЗ 21124, державни й номер НОМЕР_2, внаслідок пошкодження при ДТП склав 3 354 грн. 01 коп.

Відкритим акціонерни м товариством страхової комп анії «Правекс-Страхування»п латіжним дорученням № 5461 від 31. 07.2007 було сплачено Центру право вої допомоги «Правозахист»с уму в розмірі - 200 грн. 00 коп. за пр оведення автотоварознавчог о дослідження вищезазначено го автомобіля.

Як вбачається зі стра хового акту № 5973 від 03.09.2007, розрах унку суми страхового відшкод ування та розпорядження на о плату страхового відшкодува ння, Відкритим акціонерним т овариством страхової компан ії «Правекс-Страхування»бул о прийнято рішення про випла ту Страхувальнику ОСОБА_2 - 3 269 грн. 41 коп.

03.09.2007 було здійснено вип лату страхового відшкодуван ня у розмірі 3 269 грн. 41 коп., що під тверджується платіжним дору ченням № 6091 від 03.09.2010.

19.11.2009 позивач звернувся до в ідповідача із заявою про вип лату страхового відшкодуван ня порядку регресу № 21346 від 19.11.2 009, в якій просить виплатити ст рахове відшкодування в розмі рі - 3 269 грн. 41 коп. + витрати, пов' язані з проведенням атовароз навчого дослідження в розмір і - 200 грн. 00 коп., разом 3469 грн. 41 коп .

Статтею 27 Закону Укра їни «Про страхування»та стат тею 993 Цивільного Кодексу Укра їни визначено, що до страхови ка, який виплатив страхове ві дшкодування за договором май нового страхування, у межах ф актичних затрат переходить п раво вимоги, яке страхувальн ик або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за з аподіяний збиток.

Відповідно до частин и 1 статті 1191 Цивільного Кодекс у України особа, яка відшкоду вала шкоду, завдану іншою осо бою, має право зворотної вимо ги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкод ування, якщо інший розмір не в становлений законом.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що д жерелом підвищеної небезпек и є діяльність, пов' язана з в икористанням, зберіганням аб о утриманням транспортних за собів, механізмів та обладна ння, використанням, зберіган ням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних т а інших речовин, утриманням д иких звірів, службових собак та собак бійцівських порід т ощо, що створює підвищену неб езпеку для особи, яка цю діяль ність здійснює, та інших осіб . Шкода, завдана джерелом підв ищеної небезпеки, відшкодову ється особою, яка на відповід ній правовій підставі (право власності, інше речове право , договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засоб ом, механізмом, іншим об' єкт ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільног о Кодексу України шкода, завд ана внаслідок взаємодії кіль кох джерел підвищеної небезп еки, відшкодовується на зага льних підставах, а саме шкода , завдана одній особі з вини ін шої особи, відшкодовується в инною особою.

Таким чином, за змісто м вказаної норми, у відносина х між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини .

При цьому, з матеріалі в справи вбачається, що згідн о з полісом № ВА/6145639 між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Ілта»та Національною акціонерною страховою компа нією «Оранта»було укладено д оговір обов' язкового страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів ( тип 1), відповідно до умов яког о було застраховано цивільно -правову відповідальність тр етьої особи, при цьому забезп еченим транспортним засобом було визначено автомобіль « Пежо 307», державний номер НОМ ЕР_1, ліміт відповідальност і за шкоду, заподіяну майну, ви значено в сумі 25 500 грн. 00 коп.

Умовами договору стр аховим випадком визначено по дію, внаслідок якої заподіян а шкода третім особам під час дорожньо-транспортної приго ди, яка сталася за участю забе зпеченого транспортного зас обу і внаслідок якої настає ц ивільно-правова відповідаль ність особи, відповідальніст ь якої застрахована за догов ором, що кореспондується зі с таттею 6 Закону України «Про о бов' язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів».

Згідно з пунктом 15.1 статті 15 цього Закону договором І тип у є договір обов' язкового с трахування цивільно-правово ї відповідальності, укладени й на умовах страхування відп овідальності за шкоду, запод іяну життю, здоров'ю, майну тре тіх осіб внаслідок експлуата ції транспортного засобу, ви значеного в договорі страхув ання, будь-якою особою, яка екс плуатує його на законних під ставах (договір I типу).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку, страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров' ю, майну третьої особи.

Відшкодувавши збитк и завдані третьою особою поз ивач на підставі положень ст атті 27 Закону України «Про стр ахування»та статті 993 Цивільн ого Кодексу України став в ме жах сплаченої суми стороною- кредитором у зобов' язанні, що виникло з делікту, замість потерпілого ОСОБА_2

Тобто, позивач з момен ту сплати шкоди за особу відп овідальну за її спричинення став кредитором у деліктному зобов' язанні отримавши пра во замість потерпілого водія вимагати відшкодування запо діяної шкоди від особи відпо відальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 509 Цивільного Кодексу України , зобов' язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку. Зобов' язання виникають з підстав, встанов лених статтею 11 цього Кодексу .

Пунктами 1, 3 частини 2 ст атті 11 Цивільного Кодексу Укр аїни передбачено, що підстав ами виникнення цивільних пра в та обов' язків, зокрема, є до говори та інші правочини; зав дання майнової (матеріальної ) та моральної шкоди іншій осо бі.

За загальним правило м зобов' язання не створює о бов' язку для третьої особи (стаття 511 Цивільного Кодексу України).

Водночас, згідно з час тиною 7 статті 528 Цивільного Ко дексу України, виконання обо в' язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства або суті зо бов' язання не випливає обов ' язок боржника виконати зоб ов' язання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 с татті 636 Цивільного Кодексу Ук раїни, договором на користь т ретьої особи є договір, в яком у боржник зобов'язаний викон ати свій обов' язок на корис ть третьої особи, яка встанов лена або не встановлена у дог оворі. Виконання договору на користь третьої особи може в имагати як особа, яка уклала д оговір, так і третя особа, на к ористь якої передбачено вико нання, якщо інше не встановле но договором або законом чи н е випливає із суті договору.

Вказані норми містят ься у розділі І «Загальні пол оження про зобов' язання»кн иги п' ятої Цивільного Кодек су України і стосуються як до говірних, так і недоговірних (у тому числі деліктних) зобов ' язань.

Відповідно до статті 511 Цивільного Кодексу України у випадках, встановлених дог овором, зобов' язання може п ороджувати для третьої особи права щодо боржника та (або) к редитора.

Згідно з пунктом 4 част ини 1 та частиною 3 статті 512 Цив ільного Кодексу України, кре дитор у зобов' язанні може б ути замінений іншою особою в наслідок виконання обов' яз ку боржника третьою особою. К редитор у зобов' язанні не м оже бути замінений, якщо це вс тановлено договором або зако ном.

Ні вище вказані догов ори страхування, ні закон не м істять заборони на зміну кре дитора у зобов' язанні щодо відшкодування шкоди завдано ї в результаті дорожньо-тран спортної пригоди.

Статтею 514 Цивільного Кодексу України передбачено , що до нового кредитора перех одять права первісного креди тора у зобов' язанні в обсяз і і на умовах, що існували на м омент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Таким чином, у Відкрит ого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компані я» виникло право вимоги до Ві дкритого акціонерного товар иства «Національна акціонер на страхова компанія «Оранта »у порядку регресу на підста ві вказаних норм та статей 27 З акону України «Про страхуван ня»та ст.ст. 993, 1194 Цивільного Код ексу України про стягнення с уми виплаченого відшкодуван ня.

Щодо заперечення від повідача в частині стягнення податку на додану вартість в ід суми виплаченого позиваче м відшкодування, вони відхил яються судом з наступних під став.

Статтею 9 Закону України « Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грош ова сума, яка виплачується ст раховиком відповідно до умов договору страхування при на станні страхового випадку. П ри цьому, розмір страхової су ми та (або) розміри страхових в иплат визначаються за домовл еністю між страховиком та ст рахувальником під час уклада ння договору страхування або внесення змін до договору ст рахування, або у випадках, пер едбачених чинним законодавс твом.

Названою статтею також виз начено, що страхове відшкоду вання - страхова виплата, яка з дійснюється страховиком у ме жах страхової суми за догово рами майнового страхування і страхування відповідальнос ті при настанні страхового в ипадку. Страхове відшкодуван ня не може перевищувати розм іру прямого збитку, якого заз нав страхувальник.

В укладеному між Відкритим акціонерним товариством стр ахової компанії «Правекс-Стр ахування»(Страховиком) та О СОБА_2 (Страхувальником) дог оворі НОМЕР_3 від 04.11.2005 добро вільного страхування трансп ортного засобу, наданого у за ставу, сторони не передбачил и положень щодо вирахування сум податку на додану вартіс ть з суми страхового відшкод ування, яка підлягає виплаті страховиком у зв'язку з наста нням страхового випадку.

Відповідно до п. 3 Національ ного стандарту № 1 «Загальні з асади оцінки майна і майнови х прав», затвердженого поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 10.09.2003 N 1440, який є обов' яз ковим для застосування під ч ас проведення оцінки майна т а майнових прав суб'єктами оц іночної діяльності, а також о собами, які відповідно до зак онодавства здійснюють рецен зування звітів про оцінку ма йна, прямі збитки - поточна вар тість витрат на відтворення, заміщення або відшкодування ринкової вартості об'єкта оц інки без урахування неотрима них майбутніх вигод.

Пунктом 17 названого стандар ту передбачено, що у звіті про оцінку майна та у висновку пр о вартість об' єкта оцінки о цінювач відображає факт про включення або невключення до ринкової вартості суми пода тку на додану вартість. Оціно чні процедури, пов' язані з в изначенням ринкової вартост і, здійснюються з урахування м включення або невключення до неї суми податку на додану вартість. Умова щодо визначе ння ринкової вартості з вклю ченням суми податку на додан у вартість зазначається у до говорі на проведення оцінки майна.

Відповідно до висновку № 190 а втотоварознавчого дослідже ння, виданого Центром правов ої допомоги «Правозахист», р озмір матеріального збитку, завданого власнику автомобі ля ВАЗ 21124, державний номер НО МЕР_2, внаслідок пошкодженн я при ДТП склав 3 354 грн. 01 коп.

Отже, фактичне проведення ч и не проведення страхувальни ком ремонту є правом останнь ого, і не може впливати на розм ір страхової виплати, оскіль ки страхова компанія (страхо вик), надаючи послуги зі страх ування, у разі настання страх ового випадку, виплачує стра хову виплату, розмір якої виз начається на підставі розмір у матеріального збитку, розр ахованого шляхом проведення відповідної експертизи.

Таким чином, відповідно до с т. 27 ЗУ «Про страхування»до по зивача, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, в ме жах фактичних затрат переход ить право вимоги до відповід ача.

Аналогічна правова позиці я викладена в постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 18.03.2008 у справі господарсь кого суду Дніпропетровської області № 31/114-07.

Також, позивач просить суд с тягнути з відповідача витрат и на проведення авто товароз навчого дослідження у сумі 200 грн. 00 коп.

Статтею 29 Закону України « Про обов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів»перед бачено, що у зв' язку з пошкод женням транспортного засобу відшкодовуються витрати, по в' язані з відновлювальним р емонтом транспортного засоб у з урахуванням зносу, розрах ованого у порядку, встановле ному законодавством, включаю чи витрати на усунення пошко джень, зроблених навмисно з м етою порятунку потерпілих вн аслідок дорожньо-транспортн ої пригоди, з евакуацією тран спортного засобу з місця дор ожньо-транспортної пригоди д о місця проживання того влас ника чи законного користувач а транспортного засобу, який керував транспортним засобо м у момент дорожньо-транспор тної пригоди, чи до місця здій снення ремонту на території України.

Як вбачається із вищевикла деного, законом не передбаче но обов' язку страхової комп анії відшкодовувати витрати пов' язані за проведення ек спертних послуг.

Крім того, згідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про загально обов' язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів»дії страх овика після отримання повідо млення про страховий випадок , якщо у визначений строк авар ійний комісар або експерт не з' явився, потерпілий має пр аво самостійно обрати аварій ного комісара або експерта д ля визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик з обов' язаний відшкодувати п отерпілому витрати на провед ення експертизи.

Таким чином, суд приходить д о висновку, про відсутність о бов' язку компенсації витра т на проведення експертизи о днієї страхової компанії пер ед іншою, оскільки витрати на проведення експертизи мають компенсуватися страховою ко мпанією саме потерпілому за умови, якщо ним було замовлен о та оплачено проведення від повідної експертизи.

Беручи до уваги зазн ачене, вимоги позивача про ст ягнення з відповідача суми с трахового відшкодування під лягають частковому задоволе нню у розмірі 3 269 грн. 41 коп.

Також відповідно до с т. 3 Декрету Кабінету Міністрі в України «Про державне мито »(із змінами) із позовних заяв майнового характеру, що пода ються до господарських судів , справляється державне мито у розмірі 1 % ціни позову, але не менше шести неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н і не більше 1500 неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 825 « Про внесення змін до постано ви Кабінету Міністрів Україн и від 21.12.2005 № 1258 внесено зміни до р озмірів витрат з інформаційн о-технічного забезпечення су дових процесів, пов' язаних з розглядом цивільних та гос подарських справ, що затверд жені постановою Кабінету Мін істрів України від 21.12.2005 № 1258 «Пр о забезпечення порядку оплат и витрат з інформаційно-техн ічного забезпечення судових процесів, пов' язаних з розг лядом цивільних та господарс ьких справ, та їх розмірів»(в р едакції постанови Кабінету М іністрів України від 14.04.2009 № 361). У господарських справах встан овлено такий розмір витрат з інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу: - для позивачів, звільнених у в становленому порядку від спл ати державного мита - за нул ьовою ставкою; для інших пози вачів - за ставкою 236 грн.00 коп.

Оскільки позивачем при подачі позову до Оболонс ького районного суду м. Києва було сплачено державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 120 грн. 00 коп., тому з позивача підлягають стягнен ню в Дохід Державного бюджет у України - 51 грн. 00 коп. державно го мита та 116 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Відповідно до статт і 49 ГПК України при частковому задоволенні позову державне мито та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу покладаються на обидві сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

На підставі викладен ого, керуючись статтями 1187, 1191 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, Господарський суд міс та Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкрит ого акціонерного товариства «Національна акціонерна стр ахова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; код ЄДРП ОУ 00034186) з будь-якого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання рішення , на користь Відкритого акціо нерного товариства «Незалеж на Страхова Компанія»(01021, м. Ки їв, Кловський узвіз, 9/2; код ЄДРП ОУ 20036721) страхове відшкодуванн я у розмірі 3 269 (три тисячі двіс ті шістдесят дев' ять) грн. 41 к оп., 96 (дев' яносто шість) грн. 11 коп. - державного мита та 222 (дві сті двадцять дві) грн. 38 коп.- ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства «Незал ежна Страхова Компанія»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2; код ЄД РПОУ 20036721) в Дохід Державного Бю джету України 51 (п' ятдесят од на) грн. 00 коп. - державного мита та 116 (сто шістнадцять) грн. 00 коп . - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

4. В іншій частині позову - відмовити.

5. Після набрання рі шенням законної сили видати накази.

Рішення набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним госп одарським судом.

Суддя Івченко А.М.

Дата підписання рішення : 01.12.2010