Вирок

від 24.03.2025 по справі 583/1435/24

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/1435/24

1-кп/583/60/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області в порядку спеціального судового провадження кримінальне провадження,внесене 19.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022202520000236по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Доброславівка Охтирського району Сумської області, що має вищу освіту, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010 у житловому багатоквартирному гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку гуртожитку «Зв`язківець» (далі - ОСББГ «Зв`язківець») з кодом ЄДРПОУ 37061734.

У подальшому, за результатами загальних зборів мешканців ОСББГ «Зв`язківець» від 16.05.2017 відповідно до протоколу №5 від 24.05.2017 головою правління ОСББГ «Зв`язківець» призначено ОСОБА_3 .

Будучи головою правління ОСББГ «Зв`язківець» згідно зі статутом об`єднання, затвердженим загальними зборами членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку гуртожитку «Зв`язківець» 18.10.2010, ОСОБА_3 була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками.

Зокрема, відповідно до пунктів 9.1, 9.11, 9.13, 9.14, 9.15, 9.16 статуту ОСББГ «Зв`язківець», органами управління об`єднання є загальні збори членів об`єднання і правління об`єднання. Керівництво поточною діяльністю об`єднання здійснює його правління. Правління має право приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання за виключенням тих, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. При виконанні обов`язків та реалізації своїх прав члени правління об`єднання, які своїми діями завдали майнових збитків об`єднанню або його членам, зобов`язані відшкодовувати їх згідно з чинним законодавством.

До компетенції правління об`єднання віднесено: - підготовка річного кошторису об`єднання, річного звіту та балансу; - здійснення контролю за своєчасною сплатою членами об`єднання внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з чинним законодавством; - розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; - укладання договорів з підприємствами та іншими господарюючими суб`єктами, які надають житлово-комунальні послуги, виконують будівельні роботи тощо, та здійснення контролю за їх виконанням; - ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання; - скликання та організація проведення загальних зборів членів об`єднання.

Правління об`єднання забезпечує схоронність річного кошторису, балансового звіту після висновків ревізійної комісії (ревізора). Перелічені документи можуть бути надані для ознайомлення кожному члену об`єднання на його вимогу.

Голову правління обирають загальні збори об`єднання.

Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об`єднання та рішень правління, діє без довіреності від імені об`єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи головою правління ОСББГ «Зв`язківець» та являючись розпорядником коштів об`єднання, отримувала від мешканців багатоквартирного будинку гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, на розрахункові рахунки ОСББГ «Зв`язківець» відкриті в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 кошти, які були призначені для оплати житлово-комунальних послуг, в тому числі як оплату за електропостачання.

При цьому ОСОБА_6 одноособово користувалася пластиковою банківською карткою, виданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», за допомогою якої обслуговувались вищезазначені рахунки об`єднання та за допомогою якої мала можливість знімати готівкою грошові кошти з рахунків, проводити інші банківські операції з коштами на банківських рахунках об`єднання.

Приблизно у середині 2019 року у ОСОБА_6 , яка на той час перебувала на посаді голови правління ОСББГ «Зв`язківець», виник злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння грошовими коштами з банківських рахунків ОСББГ «Зв`язківець» та розпорядження ними як своїми власними.

В подальшому, в період з 28.08.2019 по 23.02.2022 надалі в умовах воєнного стану в Україні з 24.02.2022 по 06.07.2022 ОСОБА_6 , будучи службою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на привласнення та розтрату ввірених їй коштів, маючи вільний доступ до банківських рахунків ОСББГ «Зв`язківець», на яких зберігались кошти, перераховані мешканцями гуртожитку для оплати житлово-комунальних послуг, не повідомляючи інших членів ОСББГ «Зв`язківець» та мешканців гуртожитку, діючи всупереч статуту об`єднання співвласників, шляхом: зняття готівкових коштів з банківських рахунків ОСББГ «Зв`язківець» за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 на загальну суму 510704,00 грн, безготівкової оплати за товари та послуги за допомогою зазначених рахунків на загальну суму 114916,62 грн та безпідставного перерахування господарських витрат з зазначених рахунків на загальну суму 16090,00 грн, привласнила та розтратила на власний розсуд грошові кошти ОСББГ «Зв`язківець» на загальну суму 641710,62 грн, чим спричинила ОСББГ «Зв`язківець» матеріальну шкоду на вищезазначену суму, що становить 589 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є великим розміром.

При цьому, відповідно до аудиторського звіту від 05.01.2024 щодо аналізу руху грошових коштів ОСББГ «Зв`язківець» по розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 за період з 28.08.2019 по 06.07.2022, а також висновку судової економічної експертизи № 41 від 19.01.2024, із зазначених банківських рахунків було здійснено зняття готівкових коштів на загальну суму 510704,00 грн, безготівкову оплату за товари та послуги на загальну суму 114916,62 грн та перерахування грошових коштів на особисту карту, як погашення господарських витрат на загальну суму 16090,00 грн.

У подальшому ОСОБА_6 , яка вчинила вищезазначені дії по отриманню грошових коштів з банківських рахунків ОСББГ «Зв`язківець», знаючи, що вони повністю одержані злочинним шляхом, умисно здійснила фінансові операції з такими коштами, чим вчинила суспільно небезпечне протиправне діяння, що полягало у наступному.

Відповідно до ст. 209 КК України до легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, належать дії спрямовані на набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

Згідно зі статтею 190 Цивільного кодексу України майно - окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Крім того, відповідно до статті 139 Господарського кодексу України майном визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Згідно з пп. 23 п. 1 статті 1 Закону України від 6 грудня 2019 року №361-IX «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» доходи, одержані злочинним шляхом, - будь-які активи, одержані прямо чи опосередковано внаслідок вчинення злочину, зокрема валютні цінності, рухоме та нерухоме майно, майнові та немайнові права, незалежно від їх вартості.

За період 2022-2023 роки ОСОБА_6 , як отримувачем та відповідальним за фінансове врегулювання, було придбано та ввезено на територію України із закордону автомобілів на загальну суму 261969,32 гривень, а саме:

- 22.04.2022 за вантажно-митною декларацією №209030000/2022/1405 - легковий автомобіль марки HONDA, модель CIVIC, бувший у використанні, номер кузова - НОМЕР_4 , тип двигуна - дизель, об`єм двигуна - 2204 см3, потужність - 103кВт, колісна формула - 4х2, календарний рік випуску - 2008, модельний рік - 2008. Ціна даного автомобіля згідно вантажно-митної декларації складає 50922,24 гривень;

- 08.11.2022 за вантажно-митною декларацією №805030000/2022/1449 - легковий автомобіль, що був у користуванні - 1 шт., марки BMW, модель 325I, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_5 , рік виготовлення - 2006, перша реєстрація - 07.02.2006, тип кузова седан, колір сірий. Ціна даного автомобіля, згідно з вантажно-митною декларацією, складає 131429,88 гривень. Вказаний автомобіль було придбано в м. Вільнюс (Литва) згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу від 01.11.2022. Договір зі сторони покупця підписано особисто ОСОБА_6 ;

- 23.08.2023 за вантажно-митною декларацією №805030000/2023/777 - легковий автомобіль, що був у користуванні - 1 шт., марки MITSUBISHI, модель LANCER, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_6 , рік виготовлення - 2008, перша реєстрація - 31.08.2010, тип кузова хетчбек, колір чорний. Ціна даного автомобіля, згідно з вантажно-митною декларацією, складає 79617,20 гривень. Вказаний автомобіль було придбано в м. Вільнюс (Литва) згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу від 18.08.2023. Договір зі сторони покупця підписано особисто ОСОБА_6 .

При цьому, за отриманими протягом 2008-2023 років доходами у вигляді стипендії, соціальної допомоги та заробітної плати, ОСОБА_6 не мала достатніх офіційних доходів для здійснення значних витрат, у тому числі для придбання вказаних автомобілів.

Отже, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 здійснила придбання вищезазначених автомобілів за кошти, які вона одержала злочинним шляхом обіймаючи посаду голови правління ОСББГ «Зв`язківець».

Таким чином, вчинення ОСОБА_6 дій по придбанню вищезазначених автомобілів за кошти, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, є діями пов`язаними з володінням, використанням та розпорядженням майном одержаного злочинним шляхом, тобто легалізацією (відмиванням) майна в сумі 261969,32 грн, одержаного злочинним шляхом.

Таким чином, своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, які полягали у привласненні та розтраті грошових коштів з розрахункових рахунків ОСББГ «Зв`язківець» в загальній сумі 641710,62 грн, що є великим розміром ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.191 КК України, тобто привласнення та розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Крім того, своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, які полягали у придбанні автомобілів HONDA CIVIC, номер кузова - НОМЕР_4 , BMW 325I, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_5 , MITSUBISHI LANCER, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_6 , за кошти в сумі 261969,32 грн, які були отримані злочинним шляхом, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч.1 ст.209 КК України, тобто легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом - володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції з таким майном, вчинене особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2024 у кримінальному провадженні №42022202520000236 від 19.07.2022 стосовно ОСОБА_3 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування.

Суд зазначає, що стороною обвинувачення здійснено всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав ОСОБА_3 на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження,що підтверджується відповідними матеріалами кримінального провадження, які суд ретельно перевірив та дослідив.

Відповідно до ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави. Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених, зокрема, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), ст. 209 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

Також, ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 19.06.2024 постановлено здійснювати спеціальне судове провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч. 3 ст. 323 КПК України) суд зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченого як учасника кримінального провадження, яке відбувається за його відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченого була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст. 2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом. Ці особливості вимагають від суду прискіпливої оцінки кожного поданого доказу обвинувачення, відтак поріг вимогливості до доказування у даному випадку має бути підвищений.

Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Судовий розгляд у межах даного кримінального провадження здійснювався за відсутності обвинуваченої ОСОБА_3 (in absentia), яка показань суду не надавала та будь-яких клопотань від останньої на адресу суду також не надходило.

Водночас, дане кримінальне провадження здійснювалось за обов`язковою участю захисника ОСОБА_5 , який був забезпечений державою з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в у Сумській області.

Повістки про виклик обвинуваченій ОСОБА_3 , а також інформацію про винесення певних процесуальних документів у даному кримінальному провадженню надсилались та публікувались відповідно до вимог ст. 323 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що наявні у справі документи свідчать про відмову ОСОБА_3 , належним чином повідомленої про проведення стосовно неї досудового розслідування та здійснення судового розгляду, від користування своїм правом предстати перед судом та захищати себе безпосередньо в такому суді, а так само свідчить про її наміри ухилення від кримінальної відповідальності.

В той же час, ухилення обвинуваченої ОСОБА_3 від правосуддя, суд оцінює як реалізацію останньою її невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що не мав можливості зв`язатися з обвинуваченою і з`ясувати в неї правову позицію щодо пред`явленого обвинувачення. Водночас, захисник належним чином приймав участь у реалізації права на захист обвинуваченої ОСОБА_3 під час судового розгляду та висловив свою позицію з приводу недоведеності вини останньої у даному кримінальному провадженні.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується наступними показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що з 2007 року ОСОБА_6 стала головою ОСББ «Зв`язківець», та займала цю посаду протягом п`яти років. Через рік її головування мешканці побачили, що щось не так, вони були невдоволені її роботою, стали питати хто працює, куди йдуть гроші. ОСОБА_6 сказала, що є головний бухгалтер, який отримує заробітну плату, вона як голова отримує заробітну плату. Більшість власників самі не мешкали в квартирах, здавали їх. В 2018-2019 роках почали відключати світло, мешканці були невдоволені, так як гроші сплачували вчасно. Був один рахунок за електроенергію та за утримання прибудинкової території. Через рік ОСОБА_6 розділила рахунки окремо за електроенергію та окремо за утримання прибудинкової території. Звіту про використання коштів ОСОБА_6 не надавала. Мешканці зібрали підписи, щоб переобрати голову, запросили ОСОБА_8 , якому запропонували стати головою ОСББ «Зв`язківець». Після обрання останнього головою, обрали ревізійну комісію, яка виявила, що кошти витрачала ОСОБА_6 на свої особисті потреби, а не в інтересах мешканців будинку. Щодо заробітної плати, то нічого не було оформлено, вона сама собі встановлювала її розмір. Мешканці помітили, що ОСОБА_6 почала робити дорогі ремонти у своїх кімнатах. Запросили аудит, за результатами якого було складено акт про виявлення розтрати на майже 800 тис. грн.. На даний час ОСОБА_6 перебуває у Грузії, всіх мешканців в телефоні заблокувала, на телефонні дзвінки не відповідає.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що голова ОСББ «Зв`язківець» ОСОБА_6 проживала з ним по - сусідству. Після перевірок було встановлено, що ОСОБА_6 витрачала кошти у своїх потребах. Він також був головою ОСББ та розуміє як використовуються кошти. В ОСББ виникла заборгованість по оплаті електроенергії, через що почали вимикати світло. ОСОБА_6 звітувала про борги, а про витрати не звітувала.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що в середині 2017 року ОСОБА_6 (на той час вона була ОСОБА_22) обрали головою ОСББ «Зв`язківець». В них був один рахунок, на який вона сплачували кошти за електроенергію та за утримання прибудинкової території, потім вони були розділені на два різні рахунки. Почали в них вимикати світло за борги. ОСОБА_6 говорила, що є боржники, однак всі мешканці платили за електроенергію. ОСОБА_6 не пред`являла звітність про використання коштів. Вирішили змінити голову ОСББ, провели ревізію та виявили розтрату коштів в її особистих цілях, а не в інтересах ОСББ. ОСОБА_6 встановила на своєму поверсі вікна, захватила самовільно дві кімнати. З 2017 по 2022 рік вона працювала, спочатку мешканці не знали нічого, що відбувається. Жодних звітів щодо використання коштів ОСОБА_6 не надавала.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що з`ясували про те, що обвинувачена витрачала кошти на свої потреби з виписок з банку, заборгованість за комунальні послуги була завжди, ремонти завжди робили за свої кошти. ОСОБА_6 часто змінювала автомобілі. Відомо, що обвинувачена була сурогатною матір`ю і отримала дохід. Чи був автомобіль у обвинуваченої до того як вона стала головою ОСББ, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він є членом ОСББГ «Зв`язківець». Голови ОСББГ, які працювали перед ОСОБА_6 , не звітували про свою роботу, куди та скільки грошей витрачено. Як стала головою ОСОБА_6 , теж не звітувала про використані кошти. Обговорювали питання прибирання в гуртожитку, найняли прибиральницю. Кошти збирала ОСОБА_6 , передача коштів не оформлялася. Також збирали кошти на ремонт даху. Відомо, що ОСОБА_6 робила ремонт у своїй кімнаті, поставила кондиціонер. Про заробітну плату обвинуваченої йому не відомо.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що в період головування ОСОБА_14 і ОСББГ «Зв`язківець» вони перебували в шлюбі, він завжди був проти, щоб вона була головою, оскільки в ОСББГ були завжди борги заелектроенергію, воду. ОСОБА_6 завжди займалася справами ОСББГ «Зв`язківець», домовлялася щоб не вимикали комунікації. Після розлучення сплатив ОСОБА_6 борг за аліменти в розмірі 80 000 грн, віддав на руки, без перерахування на банківську картку. Заробітку плату ОСОБА_6 отримувала, розмір йому не відомий. В них були різні картки, інших доходів ОСОБА_6 не мала. Йому відомо, що у 2022 році ОСОБА_6 була сурогатною матір`ю та отримала за це кошти. За час шлюбу автомобіля вони не мали. За які кошти ОСОБА_6 придбала автомобілі йому не відомо. На даний час ОСОБА_6 перебуває за кордоном, де саме йому не відомо.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що познайомилася з ОСОБА_6 в 2015 році, головою ОСББ вона стала в 2017 році, вона робила ремонти, чистила підвальні приміщення. В ОСББ були постійні борги, ще до головування ОСОБА_6 . Займалася усіма справами ОСОБА_6 , помічників у неї не було. Заробітна плата ОСОБА_6 по статуту була передбачена. Після розірвання шлюбу у ОСОБА_6 були інші чоловіки, які їй дарували подарунки. Автомобіль «Мазда» - це її батька, ОСОБА_6 потрапила на ній в дорожньо-транспортну пригоду та продала її. Свідок була присутня на зборах ОСББГ, ОСОБА_6 повідомляла про борги людей, обговорювали питання щодо виконаних робіт, претензій щодо зниклих коштів не чула. На даний час із ОСОБА_6 вона не спілкується, оскільки остання перебуває за кордоном. Їй відомо, що ОСОБА_6 отримала кошти за сурогатне материнство, однак яку суму їй не відомо. У 2022 році ОСОБА_6 придбала у Литві автомобіль, вона з чоловіком допомагали їй з розмитненням в Україні. У ОСОБА_6 не вистачало коштів та її чоловік позичив 200 євро, автомобіль коштував 1500 євро. Потім в Україні вона продала цей автомобіль та купила дорожчий. За третій автомобіль їй нічого не відомо.

Стороною захисту заявлялося клопотання про виклик свідка ОСОБА_16 , яку суд неодноразово викликав, направляючи судові повістки за адресою, які вказані в письмовій заяві, однак, вона жодного разу не з`явилася, а поштові конверти повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків вжив усіх необхідних заходів та вичерпав усі можливості щодо виклику свідка ОСОБА_16 , однак вона так і не була допитана.

Приписами ст. 23 КПК України регламентована засада безпосередності дослідження показань, речей і документів у кримінальному провадженні.

В послідуючому захисник відмовився в цій частині від свого клопотання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закінчення судового розгляду без допиту вищевказаного свідка з вищевикладених підстав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, надані прокурором під час судового розгляду, безпосередньо допитавши свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом засідання правління ОСББ «Зв`язківець» від 24.05.2017, відповідно до якого ОСОБА_3 було призначено головою правління вказаного ОСББ (т. 1, а.с. 246-247);

- аудиторським звітом від 05.01.2024 незалежної аудиторської фірми «Богдана», в якому відображено аналіз руху коштів ОСББ «Зв`язківець» по розрахункових рахунках НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 за період з 28.08.2019 по 06.07.2022 (т. 2, а.с. 33-39);

- висновком експерта №41 від 19.01.2024 за результатами проведення економічної експертизи, відповідно до якого: документально підтверджується зняття грошових коштів з розрахункових рахунків ОСББГ «Зв`язківець» НОМЕР_8 , НОМЕР_7 , НОМЕР_9 за період з 28.08.2019 по 06.07.2022 на суму 510704,00 грн, що на 22337,93 грн більше, ніж визначено в аудиторському звіті від 05.01.2024; висновки аудиторського звіту від 05.01.2024 щодо проведення оплати за товари карткою ОСББГ «Зв`язківець» з розрахункових рахунків НОМЕР_8 , НОМЕР_7 , НОМЕР_9 за період з 28.08.2019 по 06.07.2022 на суму 117884,55 грн документально підтверджуються на суму 114916,62 грн та не підтверджуються документально на суму 2967,93 грн; документально підтверджується перерахування грошових коштів на особисту карту, як погашення господарських витрат, з розрахункових рахунків ОСББГ «Зв`язківець» НОМЕР_8 , НОМЕР_7 , НОМЕР_9 за період з 28.08.2019 по 06.07.2022 на суму 16090,00 грн, що на 2350,00 грн більше, ніж визначено в аудиторському звіті від 05.01.2024 (т. 2 а.с. 45-76);

- висновком Головного управління ДПС у Сумській області Державної податкової служби України від 22.02.2024 №23/18-28-08-11/37970148 «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ОСББ «Зв`язківець» (код ЄДРПОУ 37061734) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або інших правопорушень за період з 28.08.2019 по 06.07.2022, відповідно до якого фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №42022202520000236 від 19.07.2022 можуть свідчити про одержання ОСОБА_6 коштів ОСББГ «Зв`язківець» у сумі 641710,62 грн злочинним шляхом. Ознаки вчинення з коштами, щодо яких вбачається одержання злочинним шляхом, фінансових операцій з придбання легкових автомобілів (використання, розпорядження), тобто ознаки легалізації (відмивання) майна в сумі 261969,32 грн, одержаного злочинним шляхом (т. 2, а.с. 95-103);

- за вантажно-митними деклараціями №209030000/2022/1405 від 22.04.2022, №805030000/2022/1449 від 08.11.2022 та №805030000/2023/777 від 23.08.2023, з яких вбачається, що ОСОБА_6 у період з 2019 року по 2024 рік придбала у власність три автомобілі: марки HONDA вартістю 50922,24 грн, марки BMW вартістю 131429,88 грн та марки MITSUBISHI вартістю 79617,20 грн (т. 2, а.с. 106-108);

- відомостями з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отримані самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, відповідно до яких вбачається, що ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_10 ) за період з 2010 по 2023 роки не мала достатніх офіційних доходів для здійснення значних витрат, у тому числі для придбання вищевказаних автомобілів, а лише соціальну допомогу отримувала, зокрема, за період 2019-2022 роки їй виплачувалась соціальна допомога від УСЗН Охтирської міської ради (т. 2, а.с. 125-127);

- протоколом огляду оптичного диску від 11.03.2024 з додатками до нього, яким зафіксовано огляд оптичного диску, вилученого в ході тимчасового доступу до речей та документів від 08.02.2024, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2024 №583/261/24 у приміщенні Сумської філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на якому мітяться відомості про рух коштів на рахунках ОСББ «Зв`язківець», який ретельно досліджено судом, що підтверджують зняття ОСОБА_6 готівкових коштів з рахунків ОСББ «Зв`язківець», безготівкову оплату за товари та послуги та перерахування грошових коштів на особисту карту (т. 2, а.с. 135-140);

- протоколом огляду оптичного диску від 22.03.2024 з додатками до нього, яким зафіксовано огляд оптичного диску, вилученого в ході тимчасового доступу до речей та документів від 22.03.2024, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2024 №583/134/24 у приміщенні Сумської філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на якому містяться відомості про рух коштів по картковому рахунку на ім`я ОСОБА_6 за період з 28.08.2019 по 06.07.2022, який досліджено судом, що підтверджують перерахування ОСОБА_6 грошових коштів на особисту карту з рахунку ОСББ «Зв`язківець» (т. 2, а.с. 203-205);

- протоколом огляду від 11.03.2024, яким зафіксовано огляд мобільного додатку «Getcontact», в ході якого було встановлено, що абонентськими номерами мобільного телефону НОМЕР_11 та НОМЕР_12 користується особа, ззовні схожа на ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 214-227).

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази сторони обвинувачення є належними, допустимими, достовірними, достатніми, які в сукупності з іншими доказами підтверджують винуватість обвинуваченої та узгоджується з іншими доказами, в тому числі із показаннями свідків, даними безпосередньо в суді, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих доказів встановив, що покази свідків, наданих в судовому засіданні є логічними, послідовними та об`єктивно підтверджуються іншими доказами по справі, в тому числі висновками експертиз, що доводять вину ОСОБА_3 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях.

Доводи захисника не спростовують участі ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень. Докази сторони обвинувачення, які ретельно досліджені в судомову засіданні підтверджують, що дійсно кошти, отримані на рахунок ОСББГ «Зв`язківець» ОСОБА_3 витрачала в особистих цілях.

Зокрема, судом досліджено надані прокурором письмові документи (т.3, а.с.109-116), а саме лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» адресований керівнику ОСББГ «Зв`язківець», копію заяви про видачу судового наказу, копію судового наказу від 28.06.2022 року про стягнення з ОСББГ «Зв`язківець» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 42757,68 грн., копії квитанцій за активну електричну енергію ОСББГ «Зв`язківець», з яких вбачається наявна заборгованість у ОСББГ «Зв`язківець», що також свідчить про те, що ОСОБА_3 витрачала кошти не в інтересах ОСББГ «Зв`язківець», а в особистих цілях.

Наведені докази сторони обвинувачення отримані у відподності до положень КПК України, підтверджують винуватість обвинуваченої.

За клопотанням захисника обвинуваченої - ОСОБА_5 ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 06.11.2024 року надано слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до відомостей про отримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з березня 2022 року по серпень 2022 року виплати у валюті «євро» через платіжну систему MoneyGram, готівкою через касу банку, з зазначенням конкретних сум та даних про відправника та отримувача, які перебувають у володінні АТ КБ «ПРИВАТБАНК», вул.Набережна Перемоги,30 м.Дніпро.

На виконання вищевказаної ухвали суду прокурором надано протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.12.2024 року, з якого вбачається, що вилучено інформацію в електронному вигляді на оптичному диску, згідно якої вбачається, що на банківську картку ОСОБА_6 були зараховані кошти, а саме 16.06.2022 року - 350 євро, 19.06.2022 року - 1000 євро (т.3, а.с.237-240).

В спростування доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_3 за свої особисті кошти придбала автомобілі, суд зауважує, що з наданої інформації АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що на картку останньої були зараховані грошові кошти в загальному розмірі 1350 євро, інших доходів ОСОБА_3 не мала, це свідчить про те, що остання не мала достатніх офіційних доходів для здійснення значних витрат, у тому числі для придбання вищевказаних автомобілів, зокрема і відомостями з податкової служби підтверджується, що окрім соціальних виплат від УСЗН Охтирської міської ради, які є незначними, вона не отримувала ніяких доходів.

Інші доводи захисника не заслуговують на увагу суду та не спростовують доказів сторони обвинувачення.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 191 КК України як привласнення та розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 209 КК України як володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції з таким майном, вчинене особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

Судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима, на динамічному спостереженні у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про зміну імені підтверджується, що ОСОБА_20 змінила прізвище на ОСОБА_21 , про що зроблено актовий запис 17 квітня 2020 року за № 00140968294 (а.с.136 т.с.2).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , під час судового розгляду судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченій відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на динамічному спостереженні у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тому покарання обвинуваченій слід обрати в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано кримінальні правопорушення, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, так як таке покарання буде адекватним, пропорційним, достатнім і необхідним для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Принцип обрання покарання обвинуваченій, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх кількість та мотиви вчинення, слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

По справі потерпілою юридичною особою - ОСББ «Зв`язківець» заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 641710,62 грн, який обґрунтований тим, що в результаті протиправних дій обвинуваченої об`єднанню завдано матеріальну шкоду на вказану суму.

У відповідності до вимого ч. 2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова, шкода, завдана неправомірними, діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Так з досліджених судом фактичних обставин кримінального провадження, в межах пред`явленого обвинувачення, встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_3 потерпілій юридичній особі було завдано шкоду на суму 641710,62 грн.

Таким чином, з обвинуваченої на користь потерпілої юридичної особи слід стягнути матеріальну шкоду на вищевказану суму, оскільки саме такий розмір шкоди охоплюється обсягом пред`явленого обвинувачення та знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 19.05.2024 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутністю обвинуваченої та без визначення розміру застави, який необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 96-1, 96-2, 100 КПК України, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2024 накладено арешт на автомобілі MITSUBISHI LANCER, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_13 та автомобіль HONDA CIVIC, номер кузова - НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_14 , який відповідно до ст. 174 КПК України підлягає скасуванню. Стороною обвинувачення надано суду повідомлення ТСЦ5943 від 14.03.2024 про накладення обмеження (арешту, заборони на відчуження) транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_13 . Відомостей про інші транспортні засоби суду не надано.

З обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 85-86, 94, 368, 370, 374, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України та призначити їй за цими законами покарання:

- за ч. 4 ст. 191 КК України у вигляді п`ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на два роки;

- за ч. 1 ст. 209 КК України у вигляді три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на один рік та з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді п`ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на два роки та з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід до вступу законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку гуртожитку «Зв`язківець» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку гуртожитку «Зв`язківець» (код ЄДРПОУ 37061734) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 641710,62 грн (шістсот сорок одну тисячу сімсот десять грн 62 коп.).

Речові докази - автомобіль MITSUBISHI LANCER, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_13 , який зареєстровано за ОСОБА_6 (т.2, а.с.129) - конфіскувати в дохід держави в порядку спеціальної конфіскації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2024 року (т.2, а.с.128).

Реєстраційну справу №1_630_000718_67 ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ ГУРТОЖИТКУ « ЗВ`ЯЗКІВЕЦЬ», яка була вилучена на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2024 року (т.2, а.с.195) - повернути відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в розмірі 15145,60 грн (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять грн 60 коп.), код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити прокурору, захиснику з урахуванням положень ч. 4 ст. 46, ч. 2 ст. 297-5 КПК України, та направити на адресу обвинуваченої.

Повідомлення про ухвалений вирок опублікувати на офіційному веб-сайті суду в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1