Постанова

від 30.11.2010 по справі 43/180

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 № 43/180

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Попіко вої О.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - не з' яви вся, про час і місце розгляду с карги повідомлені належно;

від відповідача -не з' яви вся, про час і місце розгляду с карги повідомлені належно;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Страхова ком панія "Ніка"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 27.08.2010

у справі № 43/180 ( .....)

за позовом ТОВ "Страхова компані я "Ніка"

до ТОВ "Страхова компані я "Альфа-Гарант"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 5933,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з додатко вою відповідальністю «Страх ова компанія «Ніка» (надалі п озивач) заявлений позов про с тягнення з Товариства з дода тковою відповідальністю Стр ахова компанія «Альфа-Гарант » (надалі відповідач) 5 933,49 грн. з аборгованості за Договором п ро співробітництво в галузі факультативного перестраху вання та ретроцесії № 91/01-017/086 від 15.01.2007р., укладеного між позивач ем - перестрахувальником та відповідачем-перестраховик ом.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 27.08.2010 року у даній справі в задоволенні п озовних вимог відмовлено пов ністю. Рішення суду мотивова но доведеністю факту неналеж ного виконання позивачем сво їх зобов' язань за Договором про співробітництво в галуз і факультативного перестрах ування та ретроцесії № 91/01-017/086 ві д 15.01.2007р. щодо своєчасного повід омлення відповідача про наст ання страхового випадку. Суд , враховуючи умови пп. 3.1.6 та пп. 3 .4.2 зазначеного Договору, визн ав правомірною та обґрунтова ною відмову відповідача від виплати страхового відшкоду вання.

Відповідач - Товариство з додатковою відповідальніст ю «Страхова компанія «Ніка», не погоджуючись із рішенням Господарського суду м. Києва від 27.08.2010р. у даній справі проси ть його скасувати повністю т а прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована наступним:

- заявник наголошує на тому, що судом першої інстанції не було взято до уваги докази по зивача на підтвердження факт у належного повідомлення від повідача про настання страхо вого випадку посилаючись, а с аме: 06.04.2009р. копію сторінки з жур налу факсових відправлень ві д 06.04.2009р.;

- при цьому, апелянт зауважу є на тому, що жодних листів від відповідача з вимогою надат и додаткові документи, зокре ма, копію посвідчення водія з астрахованого транспортног о засобу, позивачем отримано не було.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.10.2010 року було прийнято апел яційну скаргу Товариства з д одатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» д о провадження та призначено розгляд справи на 09.11.2010 року.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду № 01-23/1/12 від 08.11.2010р. « Про зміну складу колегії суд дів», в зв' язку з виробничою необхідністю (у зв' язку із п еребуванням у щорічній відпу стці судді Ропій Л.М.) було дор учено розгляд апеляційної ск арги у справі № 43/180 колегії суд дів у складі: Попікова О.В. - гол овуючий суддя, судді: Кондрат ова І.Д., Рябуха В.І.

У судовому засіданні 09.11.2010 ро ку присутній представник поз ивача усно підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача у сно заперечував проти апеляц ійної скарги та просив відмо вити в її задоволенні, а рішен ня суду першої інстанції про сив залишити без змін з мотив ів у ньому викладених.

На підставі статті 77 Господ арського процесуального код ексу України у розгляді дано ї справи було оголошено пере рву до 30.11.2010 року, про що були пов ідомлені присутні у судовому засіданні представники стор ін під підпис.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду № 01-23/1/10 від 30.11.2010р. « Про зміну складу колегії суд дів», в зв' язку з виробничою необхідністю (у зв' язку із з айнятістю судді Рябухи В.І.) бу ло доручено розгляд апеляцій ної скарги у справі № 43/180 колег ії суддів у складі: Попікова О .В. - головуючий суддя, судді: Гр игорович О.М., Кондратова І.Д.

У судове засідання 30.11.2010 року представники позивача та ві дповідача не з' явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідом і.

Враховуючи наявність в мат еріалах справи мотивованої а пеляційної скарги та у зв' я зку із тим, що в матеріалах спр ави достатньо доказів для пр ийняття судового рішення, ко легія вважає можливим здійсн ити перевірку рішення суду п ершої інстанції у даній спра ві в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, письмові пояснення с торін, колегія суддів встано вила наступне:

Як було встановлено судом п ершої інстанції та підтвердж ується матеріалами справи, 15.0 1.2007р. між Товариством з додатко вою відповідальністю «Страх ова компанія «Ніка» (перестр ахувальником) та Товариством з додатковою відповідальніс тю Страхова компанія «Альфа- Гарант» (перестраховиком) ук ладено Договір про співробіт ництво в галузі факультативн ого перестрахування та ретро цесії № 91/01-017/086, яким визначено, щ о кожна із сторін на добровіл ьній основі передає іншій ст ороні в перестрахування та п риймає від іншої сторони в пе рестрахування страховий риз ик на умовах чинного законод авства, цього Договору та Дог овору перестрахування (Ковер -ноту), який укладається сторо нами на умовах, викладених у ц ьому Договорі (п. 1.2 Договору). П редметом згаданого договору є основоположні та загальні умови перестрахування та ре троцесії ризиків, що взаємно передаються та приймаються сторонами на факультативній основі, а також взаємні права та обов'язки сторін, пов'язані з передачею та прийняттям ри зиків у перестрахування чи р етроцессію (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 1.7 Договору перестр ахування відповідач та позив ач укладають договори перест рахування у формі Ковер-нот п о кожному ризику окремо.

Всі договори перестрахува ння укладаються у формі Кове р-нот та стають невід'ємною ча стиною даного Договору (п. 13.1 До говору).

На виконання умов Договору № 91/01-017/086 від 15.01.2007р., між сторонами було підписано Ковер-Нот № ПТ Р/08-310 від 18.06.2008 року, яким було пер едбачено умови перестрахува ння автотранспортного засоб у - BMW Х5, р.н. НОМЕР_1, номер куз ова НОМЕР_2, власник ОСОБ А_1, рік випуску 2008.

Відповідно до Договору доб ровільного страхування назе много транспорту (каско) № ТР-0 8-86 від 24.03.2008р. укладеного між ОС ОБА_1 та ТДВ «Страхова компа нія «Ніка» страхова сума по с трахуванню автотранспортно го засобу BMW Х5 становить 500 000 грн .

Перестраховиком за Ковер-Н отом № ПТР/08-310 від 18.06.2008р. є ТДВ Стр ахова компанія «Альфа-Гарант », якому згідно п.13 даного Кове р-Ноту було передало у перест рахування суму у розмірі 100 000 г рн. (що становить 20,00 % від суми ст рахування - 500 000 грн.).

Також, як вірно встановлено судом першої інстанції, 02.04.2009р. на вилиці Гришка, буд. 3 в м. Киє ві із застрахованим транспор тним засобом BMW Х5, р.н. НОМЕР_1 відбулась дорожньо-транспо ртна пригода, внаслідок чого застрахованому автомобілю б уло завдано технічних пошкод жень. Зазначений страховий в ипадок (ДТП) підпадає під пере страхувальний захист відпов ідача згідно з умовами Догов ору № 91/01-017/086 від 15.01.2007р. та Ковер-нот у № ПТР/08-310 від 18.06.2008р.

Матеріальний збиток, завда ний власникові автомобіля BMW Х 5, р.н. НОМЕР_1, в результаті й ого пошкодження при ДТП, скла дає 30 401,57 грн., що підтверджуєть ся звітом з визначення варто сті матеріального збитку, за вданого власнику ТЗ № 3869 від 14.04. 2009 року. Даний звіт складений С ПД ОСОБА_2, який діє відпов ідно до сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №7424/08 від 14.07.2008р. та свідоцтва про реєстр ацію в Державному реєстрі оц інювачів Фонду державного ма йна України від 12.02.2005р. № 3432.

Згідно рахунку-фактури № 00028- 03/09 від 23.04.2009р. складеного ПП ОС ОБА_3 вартість відновлюваль ного ремонту автомобіля BMW Х5, р .н. НОМЕР_1 складає 19 911,00 грн.

Позивач здійснивши розрах унок загальної суми страхово го відшкодування, на виконан ня умов Договору добровільно го страхування наземного тра нспорту (каско) № ТР-08-86 від 24.03.2008р. виплатив власнику автомобіл я BMW Х5, р.н. НОМЕР_1 страхове в ідшкодування для проведення ремонтних робіт у розмірі 19 911 ,00 грн. + 400,00 грн. - автотоварознавч е дослідження, що підтверджу ється платіжними дорученням и № 696 від 18.05.2009р., № 709 від 20.05.2009р. та № 733 від 25.05.2009р.

Частка відповідача як пере страховика у відшкодуванні з а Ковер-Нотом № ПТР/08-310 від 18.06.2008р. становить 4062,20 грн. (19 911 грн. + 400 грн . *20,00 %).

Згідно вимог статті 25 Закон у України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшко дування проводиться страхов иком згідно з договором стра хування на підставі заяви ст рахувальника (його правонаст упника або третіх осіб, визна чених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складаєть ся страховиком або уповноваж еною ним особою (аварійним ко місаром) у формі, що визначаєт ься страховиком.

Відповідно до статті 12 Зако ну України «Про страхування» перестрахування - страхуван ня одним страховиком (цедент ом, перестрахувальником) на в изначених договором умовах р изику виконання частини свої х обов'язків перед страхувал ьником у іншого страховика (п ерестраховика) резидента або нерезидента, який має статус страховика або перестрахови ка, згідно з законодавством к раїни, в якій він зареєстрова ний.

За приписом статті 987 Цивіль ного кодексу України, за дого вором перестрахування страх овик, який уклав договір стра хування, страхує в іншого стр аховика (перестраховика) риз ик виконання частини своїх о бов'язків перед страхувальни ком.

Пунктом 3.1.6 Договору № 91/01-017/086 ві д 15.01.2007р. позивач зобов' язаний письмово сповістити відпові дача про настання випадку, що може бути визнаний страхови ком по перестраховому ризику , протягом 5 (п' яти) робочих дн ів із моменту одержання інфо рмації про настання такого в ипадку.

За умовами зазначеного Дог овору перестрахування, зокре ма п. 3.1.7, позивач зобов' язаний запрошувати представників в ідповідача на огляди, експер тизи та будь-які інші заходи, щ о мають на меті встановлення обставин випадку та розміру завданих збитків.

Відповідно до п. 7.2 Договору п ерестрахування при настанні страхового випадку, передба ченого договором страхуванн я і договором перестрахуванн я, відповідач виплачує позив ачу частину страхового відшк одування, яка відповідає йог о частці (обсягу) відповідаль ності за Договором перестрах ування протягом 10 (десяти) роб очих днів після одержання ві д позивача комплекту докумен тів.

Апеляційна інстанція пого джується з висновками, викла деними в рішенні суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для сплати відповідачем своєї частки ст рахового відшкодування пози вачеві, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується п редставниками сторін, 24.06.2009 рок у позивач звернувся до відпо відача з листом-вимогою за № 82 /06-09, в якому повідомив про наст ання страхового випадку та п росив перерахувати частку ст рахового відшкодування відп овідача у розмірі 4 062,20 грн. Тако ж, позивачем було направлено пакет документів по страхов ому випадку (ДТП) що мав місце 02.04.2009р. (копія листа залучена до матеріалів справи).

Відповідачем зазначений л ист було отримано 20.07.2009р., що не з аперечується і з боку позива ча та відповідача.

У відповідь на згаданий лис т відповідач скерував на адр есу позивача лист від 21.07.2009 за № 09/3012/1, в якому просив надіслати копію посвідчення водія заст рахованого транспортного за собу.

В подальшому, не отримавши в ідповіді на згаданий лист, ві дповідачем було направлено н а адресу позивача лист за № 09/342 3/1 від 26.08.2009р. з аналогічною вимог ою.

Проте, позивач на згадані л исти відповіді не наддав.

Доводи позивача про те, що ж одних листів від відповідача з вимогою надати додаткові д окументи, зокрема, копію посв ідчення водія застрахованог о транспортного засобу, ним о тримано не було, спростовуют ься залученим до матеріалів справи копіями реєстрів відп равки рекомендованих листів від 24.07.2009р., від 28.08.2009р. та фіскальн их чеків № 8587 від 24.07.2009р., № 1665 від 28.08.2 009р.

З залучених до матеріалів с прави документів вбачається , що позивач про настання стра хового випадку дізнався - 02.04.2009р ., що підтверджується сповіще нням про страховий випадок в ід 02.04.2009р. гр. ОСОБА_1

Отже, як вірно встановлено с удом першої інстанції, позив ач в порушення п. 3.1.6 Договору № 91/01-017/086 від 15.01.2007р., звернувся до від повідача з повідомленням про настання страхового випадку із простроченням на 103 дні.

Несвоєчасне повідомлення відповідача про страховий ви падок підтверджується і лист ами позивача до відповідача від 03.06.2009р. та від 18.11.2009р. за вих. № 16/11 -09.

Доводи позивача в апеляцій ній скарзі щодо належного по відомлення відповідача про н астання страхового випадку с аме 06.04.2009р., визнаються апеляцій ною колегією недоведеними, з огляду на те, що залучені пози вачем до матеріалів справи к опії сторінок з журналу факс ових відправлень від 09.04.2009р. та від 15.04.2009р., не можуть вважатися належним доказом на підтвер дження повідомлення відпові дача про настання страхового випадку, оскільки зазначени й журнал факсових відправлен ь заповнювався в одноособово му порядку позивачем та не мі стить відомостей кому саме б уло відправлено факс та яког о змісту.

Інших доказів на підтвердж ення повідомлення відповіда ча про настання страхового в ипадку, позивачем надано не б уло.

Окрім цього, позивачем було порушено п. 3.1.7 Договору перест рахування, оскільки як вбача ється з матеріалів справи, за прошення на огляд пошкоджено го ТЗ датоване 23.04.2009р., а отриман е відповідачем разом з пакет ом документів про настання с трахового випадку лише 20.07.2009р., і відповідно, останній не був присутнім при огляді пошкод женого ТЗ - 13.04.2009р. (копія Акта огл яду пошкодженого ТЗ - дефек тна відомість наявна в матер іалах справи).

Наведені обставини визнаю ться апеляційною інстанцією встановленими, що підтвердж уються матеріалами справи та не заперечуються з боку пози вача та відповідача.

Пунктом 3.4.2 Договору перестр ахування сторони визначили, що відповідач має право відм овити у виплаті своєї частки страхового відшкодування аб о зменшити її (виконавши при ц ьому свої зобов' язання згід но п. 3.3.3 цього договору), якщо по зивач несвоєчасно сповістив відповідача про настання ст рахового випадку.

Зважаючи на викладені обст авини та враховуючи приписи чинного законодавства, апеля ційна інстанція погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції щодо відсутності прав ових підстав для сплати відп овідачем своєї частки страхо вого відшкодування у розмірі 4 062,20 грн. по страховому випадку , який стався 02.04.2009р., і відповідн о, позовні вимоги є неправомі рними та задоволенню не підл ягають.

Посилання позивача на пору шення відповідачем п. 3.3.3 Догов ору перестрахування, а саме: о станнім не було прийнято ріш ення про відмову у виплаті св оєї частки страхового відшко дування, визнаються непереко нливими, оскільки саме поруш ення позивачем умов Договору № 91/01-017/086 від 15.01.2007р. перестрахуван ня призвело до недодержання відповідачем порядку повідо млення позивача про своє ріш ення щодо виплати своєї част ки страхового відшкодування , як це передбачено умовами за значеного Договору.

За наведених обставин, дово ди апеляційної скарги не спр остовують висновки суду перш ої інстанції щодо відсутност і підстав для задоволення по зову, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о відсутність підстав для зм іни чи скасування рішення су ду першої інстанції в розумі нні статті 104 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв' яз ку з відмовою в її задоволенн і на підставі статті 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103 -105 ГПК України, Київський апел яційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Товариства з додатковою в ідповідальністю «Страхова к омпанія «Ніка» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 27.08.2010 р оку у справі № 43/180 - без змін.

3. Справу № 43/180 скерувати до Господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя

Судді

02.12.10 (відправлено)