Постанова

від 15.11.2010 по справі 2а-5002/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІС ТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 р. Справа № 2а-5002/10/1870

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О .М.

за участю:

секретаря судового засіда ння-Мороз Т.М.,

представника позивача - О СОБА_1,

представника відповідача - Педько І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом Спіль ного підприємства "Ромгаз" у ф ормі акціонерного товариств а відкритого типу до Охтирсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції Сумської області про визнання недійс ним податкового повідомленн я-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Спільне підприємство «Р омгаз» у формі акціонерного товариства відкритого типу (далі позивач, СП ВАТ «Ромгаз» ) звернувся до Сумського окру жного адміністративного суд у з адміністративним позовом в якому просив визнати недій сним податкове повідомленн я-рішення Охтирської міжрайо нної державної податкової ін спекції (далі відповідач, Охт ирська МДПІ) за №0000352332/0 від 28.05.2009р. я ким було визначено суму пода ткового зобов'язання з подат ку на прибуток у розмірі 172 600,00 г рн. (у тому числі 110 730,00 грн. - за ос новним платежем, 61 870,00 грн. - за шт рафними (фінансовими) санкці ями).

Позивач вважає висновки ві дповідача щодо завищення СП ВАТ «Ромгаз» валових витрат у сумі 594044,00 грн. (зокрема, за ІІІ к в.2006р. в розмірі 158956,00 грн., за І кв. 20 07 р. - 52039,00 грн., за IV кв. 2007 р. - 342945,00 грн., 34406 ,00 грн., за І кв. 2008 р. - 5698,00 грн.) такими , що не відповідають чинному п одатковому законодавству Ук раїни та дійсним обставинам справи, виходячи з наступног о:

06.11.2003 року між СП ВАТ «Ромгаз» та ТОВ Фірма «ТММ» був ук ладений договір № 323/7, відповід но до умов якого ТОВ Фірма «ТММ» продало, а СП ВАТ «Ромг аз» купило комплект модульно ї газозаправної станції зага льною вартістю 712 853,22 грн. (сімсо т дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят три грн. 22 коп.), в т.ч. П ДВ. З боку СП ВАТ «Ромгаз» цей договір підписав колишній ди ректор ОСОБА_4 Цією ж особ ою від імені СП ВАТ «Ромгаз» б ув підписаний Акт про зар ахування зустрічних однорід них вимог №729 08-ю від 18.08.2005 р. між СП ВАТ «Ромгаз» та ТОВ Фірма «ТММ». Коли директором підпр иємства став ОСОБА_5, СП ВА Т «Ромгаз» звернулося до гос подарського суду м. Києва з по зовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 323 /7 від 06.11.2003 р. на підставі того, що :

- за цим договором купівлі-п родажу СП ВАТ «Ромгаз» було п родано товар в несправному с тані, про що було відомо ТОВ Фірма «ТММ»;

- вартість товару була завищ ена ТОВ Фірма «ТММ», що пр извело до заподіяння значної майнової шкоди СП ВАТ «Ромга з», оскільки укладення даног о договору суперечить цілям та меті діяльності СП ВАТ «Ро мгаз», якими є отримання приб утку;

- оспорюваний договір було у кладено директором СП ВАТ «Р омгаз» з перевищенням своїх повноважень.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 12.12.2005 р. у справі №14/427-17/486 в позові СП ВАТ «Ромгаз» було відмовлено повністю. По становою Київського апеляці йного суду від 21.03.2006 р. та постан овою Вищого господарського с уду України від 11.07.2006 р. було зал ишено без змін зазначене ріш ення господарського суду м. К иєва від 12.12.2005 р. у справі №14/427-17/486. С удами були встановлені насту пні факти:

- згідно 234 ЦК УРСР неналежна якість проданого товару не є підставою для визнання дого вору купівлі-продажу недійсн им;

- твердження позивача, що пр идбання модульної газозапра вної станції за договором №323/ 7 від 06.11.2003 р. суперечить цілям ді яльності СП ВАТ «Ромгаз», які визначені у Статуті підприє мства, є необґрунтованим. Док ази того, що ціна (тариф) на мод ульну газозаправну станцію, яка була продана за договоро м купівлі-продажу №323 від 06.11.2003 р. , була на той час державною фік сованою чи регульованою, поз ивачем не надано, а отже, варті сть модульної газозаправної станції, визначена у договор і №323/7 від 06.11.2003 р. є такою, що право мірно встановлена за погодже нням сторін відповідно до ст . 228 ЦК УРСР;

- договір №323/7 від 06.11.2003 р. був ук ладений директором СП ВАТ «Р омгаз» правомірно, оскільки положення пункту 4.2.13 Статуту С П ВАТ «Ромгаз» та ст.41 Закону У країни «Про господарські тов ариства» відносять до компет енції Загальних Зборів не ук ладення договорів, а саме їх з атвердження.

Отже, позивач просить суд вр ахувати, що судовими рішення ми встановлено, що придбання СП ВАТ «Ромгаз» у ТОВ Фірма «ТММ» модульної газозапра вної станції за вказаною цін ою відповідає статутній діял ьності СП ВАТ «Ромгаз» та чин ному законодавству України.

Посилаючись на ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», яким ви значено порядок ведення пода ткового обліку витрат підпри ємства, позивач зазначає, що н е включаються до складу вало вих витрат витрати пов'язані з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амор тизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закон у. Відповідно до п. 2.15.7 акту попе редньої планової перевірки в ід 04.10.2006 року за №15782332/06710859 Охтирськ ою міжрайонною ДПІ фактично була підтверджена балансова та залишкова вартість основ них засобів, які рахувались н а балансі СП ВАТ «Ромгаз» за с таном на 01.04.2006 року. Модульна ст анції у складі основних засо бів не значилась. Це підтверд жено також фінансовою звітні стю підприємства за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 роки.

Відповідно до п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», зат вердженого наказом Міністер ства фінансів України від 27.04.20 00 року № 92, придбання об'єктів н еоборотних матеріальних акт ивів, уведення яких в експлуа тацію на дату балансу не відб улося, вважається «Незаверше ними капітальними інвестиці ями в необоротні матеріальні активи». Станом на 21.02.2007 р. м одульна газозаправна станці я не експлуатувалася і не бул а придатна для експлуатації: газорозподільна коробка не в робочому стані, потребує ре монту; на резервуарі зони кор озії, лущення фарбувального шару. Отже, хоча придбання мод ульної газозаправної станці ї і було визнане судом як стат утна діяльність СП ВАТ «Ромг аз», останній не мав можливос ті використовувати її за при значенням, оскільки вона бул а несправна і потребувала ре монту. Після того, як СП ТОВ «Р омгаз» не зміг в судовому пор ядку визнати недійсними дого вір купівлі-продажу №323 від 06.11.20 03 р., за яким СП ВАТ «Ромгаз» при дбало модульну газозаправну станцію, та правочин в формі Акту про зарахування зус трічних однорідних вимог №729 0 8-ю від 18.08.2005, підприємством було прийнято рішення про реаліз ацію цієї станції. СП ВАТ «Ром газ» звернулося до суб'єкта о ціночної діяльності - ОСОБА _7 (Сертифікат Фонду держмай на України № 4164/05 від 22.09.05р.) щодо о цінки модульної газозаправн ої станції. Відповідно до Зві ту експерта на 21.02.2007р. ринкова в артість цієї станції складал а 48950,00 грн., у т.ч. ПДВ. 19.03.2007 року СП В АТ «Ромгаз» продало модульну газозаправну станцію ЗАТ «П олтавапропангаз» за Договор ом купівлі-продажу № 06-02/07 за цін ою 50000,00 грн., (п'ятдесят тисяч гри вень 00 коп.), у т.ч. ПДВ.

Таким чином, наведене вище п ідтверджує, що СП ВАТ «Ромгаз » правомірно віднесло до скл аду валових витрат вартість модульної газозаправної ста нції без ПДВ, а саме 594044,00 грн. При цьому, позивач не погоджуєть ся із донарахованою сумою по датку на прибуток та зазнача є, що модульна газозаправна с танція у бухгалтерському обл іку рахувалась не як основни й засіб, а у складі незавершен ого будівництва на рахунку к апітальних інвестицій, а том у при її продажу як окремого о б'єкта незавершеного будівни цтва у податковому обліку є п равомірним віднесення до скл аду валових доходів суму отр иманих доходів від такого пр одажу, а до валових витрат - су му витрат, пов'язаних зі створ енням або придбанням зазначе ного активу, як це передбачен о податковим роз'ясненням, за твердженим наказом ДПА Украї ни від 15 лютого 2002 року №74.

Крім цього, в обґрунтуванн я своєї правової позиції поз ивач зазначає, що на підставі ст.ст.16, 17 Закону України «Про а удиторську діяльність» СП «Р омгаз» звернувся до ТОВ «А удиторська фірма «Аналіти чні системи» про проведення аудиту з питання відповіднос ті вимогам чинного законодав ства України відображення ви трат по придбанню модульної газозаправної станції в пода тковому обліку і деклараціях з податку на прибуток СП ВАТ " Ромгаз" за 2007-2008 роки. За результ атами проведеного аудиту ТОВ «АФ «Аналітичні системи» на дало Позивачу Аудиторську експертизу від 17.09.2010р. з вищез азначеного питання. Відповід но до цієї Аудиторської е кспертизи аудитором було вст ановлено наступне:

У відповідності до вимог ор ганізації бухгалтерського і податкового обліку модульна станція визначається за сво їм статусом як різновид буді влі. До цього висновку аудито р дійшов на підставі Державн ого класифікатору будівель т а споруд ДК 018-2000, затвердженого Наказом Державного комітету України по стандартизації, м етрології та сертифікації ві д 17.08.2000 року №507, в якому визначен о, що "Резервуари для нафти, на фтопродуктів та газу" (код 1252.1) є складовою частиною класу "Ре зервуари, силоси та склади" (ко д 1252), який є підкласом групуван ня "Будівлі промислові та скл ади" (код 125), яка в свою чергу є ел ементом групи "Будівлі не жит лові" (код 12), яка входить до заг ального угруповання "Будівлі " (код 1), і, відповідно, модульна газозаправна станція є різн овидом будівлі.

По-друге, оскільки в лютому 2004 року модульна газозаправна станція була переведена до с кладу об'єктів незавершеного будівництва в зв'язку з неспр авністю і неможливістю подал ьшої експлуатації в нормальн ому режимі, то у відповідност і до п.2 Положення (стандарту) б ухгалтерського обліку 18 "Буді вельні контракти", затвердже ного наказом Міністерства фі нансів України від 28.04.2001 за №205, м одульна газозаправна станці я з лютого 2004 року визначаєтьс я за станом використання в го сподарській діяльності як об 'єкт незавершеного будівницт ва. Оскільки модульна газоза правна станція є об'єктом нез авершеного будівництва, то ф ормування податкового облік у по операції продажу об'єкту незавершеного будівництва ( модульної газозаправної ста нції) повинно відповідати ви могам чинного податкового за конодавства України. Відпові дно до Податкового роз'яснен ня, затвердженого наказом ДП А України №74 від 15.02.2002 року (із зм інами), яким роз'яснюється под атковий облік продажу об'єкт ів незавершеного будівництв а, встановлено, що «...До валови х доходів платника податку у разі продажу окремого об'єкт а незавершеного будівництва включаються доходи, отриман і (нараховані) від такого прод ажу, з відображенням сум цьог о доходу (вартості продажу) в д екларації про прибуток підпр иємства, а до валових витрат - сума витрат, пов'язаних з ство ренням або придбанням зазнач еного активу, з відображення м сум таких витрат у декларац ії за звітний податковий пер іод, у якому було здійснено пр одаж об'єкту..."

По операції з продажу модул ьної газозаправної станції в 1 кварталі 2007 року валовий дохі д склав 41667 грн., валові витрати - 594044 грн. Тим самим аудитор підтвердив висновок Позивач а, викладений в адміністрати вному позові, щодо правомірн ості віднесення до складу ва лових витрат вартість модуль ної газозаправної станції бе з ПДВ, а саме 594044,00 грн.

Крім того, аудиторською пер евіркою підтверджено, що в де клараціях з податку на прибу ток СП ВАТ «Ромгаз» за 2007-2008 роки заниження зобов'язань по спл аті податку на прибуток не ви никло.

Позивач вважає, що зроблені аудитором вищезазначені вис новки, викладені в Аудиторс ькій експертизі від 17.09.2010р., пі дтверджують, що висновки Від повідача, викладені в Акті №74/2332/06710859 від 14.05.2009 р. «Про результ ати планової виїзної перевір ки СП ВАТ «Ромгаз», з питань до тримання вимог податкового з аконодавства за період з 01.07.2006 р оку по 31.12.2008 року, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.07.2006 року по 31.12.2008 року», щодо з авищення СП ВАТ «Ромгаз» вал ових витрат у сумі 594044,00 грн. не в ідповідають чинному податко вому законодавству України т а дійсним обставинам справи.

Відповідний висновок ауди торської експертизи позивач просив суд взяти до уваги як відповідний доказ правомір ності його правової позиції по даній справі.

Крім цього, 01.07.2010р. позивачем було подано до суду клопотан ня про призначення судової е кспертизи з метою встановле нні відповідності чинному за конодавству відображення в п одатковому обліку СП ВАТ «Ро мгаз» валового доходу та вал ових витрат за фінансово-гос подарськими операціями, що п ідлягають оподаткуванню под атком на прибуток.

Дане клопотання було залиш ено судом без задоволення, ос кільки на вирішення експерта були поставлені питання, які можуть бути з' ясовані судо м безпосередньо при розгляді даної адміністративної спра ви, а тому призначення судово ї експертизи суд вважав недо цільним заходом забезпеченн я доказів.

Представник позивача в суд овому засіданні в повному об сязі підтримав позовні вимог и та просив суд їх задовольни ти.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначил а, що повністю підтримує свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву. Позовні ви моги СП ВАТ «Ромгаз» не визна є в повному обсязі виходячи з наступного:

В ході перевірки встановле но, що СП ВАТ „Ромгаз", на викон ання умов договору купівлі-п родажу № 323/7 від 06.11.2003 року, отрима ло в листопаді 2003 року, від пос тачальника ТзОВ "Фірма Т.М .М." (м.Київ) модульну газозапра вочну станцію в кількості 1 ко мплект на загальну суму без П ДВ 594044 грн., крім того ПДВ - 118809 грн.

В бухгалтерському обліку в листопаді 2003 року оприбуткув ання модульної газозаправоч ної станції підприємством бу ло відображено по рахунку 10 „О сновні засоби" в сумі 594044 грн. та відповідно відображено на р ахунку 641 „Податковий кредит" в сумі 118809 грн.

Питання придбання та оприб уткування модульної газозап равочної станції було переві рено в ході проведення позап ланової тематичної документ альної перевірки СП ВАТ „Ром газ" з питань відшкодування п одатку на додану вартість з б юджету за листопад 2003 року. Акт ом № 9/23-113/06710859/404-5 від 21.01.2004 року було п ідтверджено всю суму податку на додану вартість з придбан ня в рахунок майбутніх плате жів підприємства. За рахунок податкового кредиту відобр аженого у декларації за лист опад 2003 року у сумі 126143 грн. 00 коп. ( в тому числі і ПДВ від придбан ня модульної газозаправної станції - 118 809 грн.) було погаш ено податкові зобов' язання вказаного періоду у сумі 103 443 г рн. 00 коп., визначені в цій же де кларації, і залишок непогаше ної суми - 22 700 грн. підлягав ві дшкодуванню в рахунок майбут ній платежів.

В березні 2007 року, на виконан ня умов договору купівлі-про дажу № 06-02/07 від 19.03.2007 року, СП ВАТ «Р омгаз» реалізував модульну г азозаправочну станцію ЗАТ „П олтавапропангаз" ід. код 31310365; зг ідно накладної № РН-0000001 від 23.03.2007 року на загальну суму без ПДВ 41667 грн., крім того ПДВ - 8333 грн. Згі дно звіту по оцінці майна: мод ульної газозаправочної стан ції від 21.02.2007 року, проведеного експертом, ринкова вартість станції складає 40792 грн. без ПДВ .

При цьому, відповідач зверт ає увагу суду на те, що в бухга лтерському обліку в березні 2007 року реалізація модульної газозаправочої станції підп риємством відображається вж е по інших рахунках :

Д-т рах. 972 „Собівартість реал ізованих необоротних активі в"

К-т рах. 152 „Придбання (вигото влення) основних засобів" на с уму 594044 грн.

Тобто, списання з балансу пі дприємства модульної газоза правочої станції по бухгалте рському обліку з причин її ре алізації вже здійснюється з рахунку „Незавершене будівн ицтво", а не „Основні засоби".

В ході планової виїзної пер евірки посадові особи СП ВАТ „Ромгаз" відмовились надати пояснення, яким чином модуль на газозаправочна станція в перевіряємому періоді по бух галтерському обліку обліков ується по рахунку 152 „Придбанн я (виготовлення) основних зас обів", тоді як згідно акта поза планової тематичної докумен тальної перевірки СП ВАТ „Ро мгаз" за № 9/23-113/06710859/404-5 від 21.01.2004 року з питань відшкодування податк у на додану вартість з бюджет у за листопад 2003 року, підписан ого посадовими особами СП ВА Т "Ромгаз", модульна газозапра вочна станція станом на 01.01.2004 ро ку по бухгалтерському обліку обліковувалась по рахунку 10 „ Основні засоби".

На думку відповідача, право ва позиція СП ВАТ „Ромгаз" з п риводу правомірності заявле них позовних вимог є сумнівн ою, оскільки сума придбання м одульної газозаправочної ст анції у 2003 році склала 712853,00 грн., а сума продажу близько 50000,00 грн., тобто менше майже в 14,3 рази. Втр ати самого підприємства в та ких господарських операціях складають 662853,00 грн., це при тому , що даний основний засіб не вв одився позивачем в експлуата цію і не міг прийти в непридат ність за 3,5 роки зберігання на складі підприємства, щоб так знецінитися. Крім цього, відп овідач вважає безпідставним и та неправомірними дії підп риємства при віднесенні до в алових витрат вартості даної установки у сумі 435088 грн. - при т ому, що ціна придбання без ПДВ склала - 594044 грн. Відповідач про сить врахувати, що операції п о придбанню-реалізації моду льної газової установки приз вели до значних втрат Держав ного бюджету по надходженню податку на додану вартість.

Щодо висновку аудиторсько ї експертизи аудиторської фі рми «Аналітичні системи» від 17.09.2010р., Охтирська МДПІ вважає, щ о він не може бути належним до казом у справі, оскільки спец іалісти-економісти, які пров одили дослідження, не набули прав і обов' язків експерті в, їх не було попереджено про к римінальну відповідальніст ь, що робить неможливим викор истання аудиторського висно вку, як доказ у справі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та дослідив ши наявні докази по справі, су д вважає, що вимоги позивача п ідлягають задоволенню виход ячи з наступного:

На підставі направлень від 14.04.2009р. та від 30.04.2009р., Охтирською М ДПІ Сумської області, було пр оведено перевірку СП «Ромгаз » у формі АТВТ, код за ЄДРПОУ 06 710859, з питань дотримання вимог податкового законодавства з а період з 01.07.2006 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законод авства за період з 01.07.2006 року по 31.12.2008 року». За наслідками пере вірки було складено Акт № 74/2332/06710859 від 14.05.2009р. (а.с.43-92).

В ході перевірки Охтирсько ю МДПІ було встановлено пору шення позивачем вимог пункту 5.1, підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5, пункту 6.1 статті 6, підпункту 8. 2.1 пункту 8.2, підпункту 8.3.1 пункту 8.3, підпункту 8.4.4 пункту 8.4, підпун кту 8.7.1 пункту 8.7 статті 8, підпун кту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 г рудня 1994 року №334/94-ВР з подальши ми змінами та доповненнями (д алі - Закон №334/94-ВР), внаслідок чо го товариством було:

- завищено від'ємне значенн я об'єкта оподаткування пода тком на прибуток за 9 місяців 2 007 року на 28752,0 грн., за 2007 рік на 316973,0 г рн., за І квартал 2008 року на 336177,0 гр н., за І півріччя 2008 року на 280363,0 гр н., за 9 місяців 2008 року на 160577,0 грн. ,

- та занижено податок на при буток за 9 місяців 2006 року на 39739,0 грн., за 2006 рік на 39739,0 грн., за І ква ртал 2007 року на 13010,0 грн., за 2007 рік н а 12615,0 грн., за І квартал 2008 року на 2127,0 грн., за І півріччя 2008 року на 13561,0 грн., за 9 місяців 2008 року в сум і 19047,0 грн. та за 2008 рік на 58376,0 грн.

Причиною зменшення від' є много значення об' єкта опод аткування та визначення СП « ром газ» податкових зобов' я зань по податку на прибуток у відповідних звітних періода х стало:

- зменшення перевіркою скор игованого валового доходу на суму продажу основних фонді в 2-ї групи за три квартали 2008 ро ку у сумі 94 365 грн. та за 2008 рік у су мі 94 365 грн.;

- зменшення перевіркою вало вих витрат за три квартали 2006 р оку у сумі 158 956 грн. та за 2006 рік у сумі 158 956 грн. на суму невідпові дності даних декларації по п одатку на прибуток підприємс тва даним по рахунках бухгал терського обліку та наявним первинним документам;

- зменшення перевіркою вало вих витрат за 1-й квартал 2008 рок у у сумі 342 945 грн. , за півріччя 2008 р оку у сумі 336 577 грн., за три кварт али 2008 року 336 577 грн. та за 2008 рік у с умі 336 577 грн. за рахунок показни ка «від' ємне значення об' є кта оподаткування попереднь ого податкового року», так як з врахуванням результатів п еревірки від' ємне значення об' єкта оподаткування за 2007 рік відсутнє. Оподаткований прибуток за 2007 рік складає 50 458 г рн. ;

- зменшення перевіркою вало вих витрат на вартість об' є кту оподаткування основних з асобів - модульної газозапр авної станції (балансовою ва ртістю - 594 044 грн.) на суму 383 049 гр н., в тому числі за 1-й квартал 200 7 року у сумі 52 039 грн., за 2007 рік у с умі 377 351 грн. , за 1-й квартал 2008 рок у - 5 698 грн., за півріччя 2008 року у сумі 5 698 грн., за три квартали 2 008 року - 5 698 грн., за 2008 рік - 5 698 гр н. ;

- збільшення перевіркою сум амортизаційних відрахувань основних фондів 2-ї групи з но рмою амортизації нижче 10% за 20 07 рік у сумі 9 920 грн., за 1-й кварта л 2008 року у сумі 3 957 грн., за піврі ччя 2008 року - 7 667 грн., за три ква ртали 2008 року у сумі 11 145 грн. та з а 2008 рік у сумі 14 406 грн. у зв' язк у з невірним визначенням їх б алансової вартості на почато к розрахункового кварталу (с таном на 01.10.2007р.).

На донарахування податку н а прибуток, що є предметом оск арження, зокрема, вплинуло зм еншення перевіркою валових в итрат, що були відображені СП ВАТ „Ромгаз" у деклараціях з п одатку на прибуток за відпов ідні звітні періоди, а саме:

- 1) за III квартал 2006 року по рядку 04.1 на 158956,0 грн.,

- 2) за І квартал 2007 року по рядку 04.13 на 52039,0 грн.,

- 3) за 2007 рік по рядку 04.13 н а 342945,0 грн. та по рядку 05.2 на 34406,0 грн .,

- 4) за І квартал 2008 року по рядку 05.2 на 5698,0 грн.

Детально по кожному з вищез азначених періодів:

Щодо ІІІ кварталу 2006 року по рядку 04.1 на 158956,0 грн.

До Акту перевірки №74/2332/067 10859 від 14.05.2009р. (а.с.43-92) було складено додаток - реєстр кореспонд енції рахунків бухобліку та показників валових витрат СП ВАТ «Ромгаз» за період з 01.07.2006р . по 31.12.2006р. У вказаному реєстрі н а підставі даних бухгалтерсь кого обліку перевіркою були визначені валові витрати під приємства, понесені у зв' яз ку з придбанням товарів (робі т, послуг) (р.04.1 Декларації) за тр етій квартал 2006 року та за пер іод з 01.07.2006 року по 31.12.2006р. у розмір і 233 378 грн. та 329 670 грн., відповідно . Підприємством у рядку 04.1 дек ларації з податку на прибуто к задекларовано суму валових витрат у розмірі 792 455 грн., при ц ьому - 758 579 грн. (звітна деклара ція за три квартали 2006 року, вх ід. Охтирської МДПІ №23073 від 09.11.200 6 року) + 33 876 грн. (уточнюючий розр ахунок за три квартали 2006 року , вхід. Охтирської МДПІ №23291 від 14.11.2006р.) та за 2006 рік - 888 747 грн. (звіт на декларація вхід. Охтирськ ої МДПІ №30137 від 08.02.2007р.).

Правильність формування р озміру валових витрат за пів річчя 2006 року перевірено попе редньою документальною пере віркою, яка проведена з 01.04.2005р. п о 30.06.2006р. (Акт перевірки №157/2332/0 6710859 від 04.10.2006р.. Згідно даних рядк а 04.1 Декларації з податку на пр ибуток за півріччя 2006 року СП В АТ «Ромгаз» (вхід.Охтирської МДПІ від 09.08.2006р. ) - сума валових витрат склала 400 121 грн. Таким ч ином, сума валових витрат за т ретій квартал становить 392 334 г рн. (792 455 грн. - 400 121 грн.) та за пері од з 01.07.2006р. по 31.12.2006р. - 488 626 грн. ( 888 747 г рн. - 400 121 грн.). На підставі викл аденого, Охтирською МДПІ бул о зроблено висновок про неві дповідність даних підприємс тва даним перевірки в частин і завищення валових витрат п о рядку 04.1 декларації з податк у на прибуток складає 158 956 грн. з а третій квартал 2006 року та 158 956 г рн. за період з 01.07.2006р. по 31.12.2006р.

Крім цього, в ході перевірк и було встановлено, що СП ВАТ „ Ромгаз", на виконання умов дог овору купівлі-продажу № 323/7 від 06.11.2003 року, отримало в листопад і 2003 року, згідно накладної № 417 1/04 від 17.11.2003 року по довіреності №НОМЕР_1 від 17.11.2003 року через ОСОБА_9, від постачальник а ТзОВ „Фірма Т.М.М." ід. код 14073675 м. Київ модульну газозапра вочну станцію в кількості 1 ко мплект на загальну суму без П ДВ 594044 грн., крім того ПДВ - 118809 грн. В бухгалтерському обліку в л истопаді 2003 року оприбуткуван ня модульної газозаправочої станції підприємством було відображено по рахунку 10 „Осн овні засоби" в сумі 594044 грн. та ві дповідно відображено на раху нку 641 „Податковий кредит" в су мі 118809 грн. Питання придбання т а оприбуткування модульної г азозаправочної станції було перевірено в ході проведенн я позапланової тематичної до кументальної перевірки СП ВА Т „Ромгаз" з питань відшкодув ання податку на додану варті сть з бюджету за листопад 2003 ро ку. Актом № 9/23-113/06710859/404-5 від 21.01.2004 року було підтверджено всю суму п одатку на додану вартість з п ридбання в рахунок майбутніх платежів підприємства.

В березні 2007 року СП ВАТ «Ром газ», на виконання умов догов ору купівлі-продажу № 06-02/07 від 19 .03.2007 року, реалізувало модульн у газозаправочну станцію ЗАТ „Полтавапропангаз" ід. код 313103 65; згідно накладної № РН-0000001 від 23.03.2007 року на загальну суму без ПДВ 41667 грн., крім того ПДВ - 8333 грн . Згідно звіту по оцінці майна : модульної газозаправочної станції від 21.02.2007 року, проведен ого експертом, ринкова варті сть станції складає 40792 грн. без ПДВ.

При цьому в акті перевірки в ід 14.05.2009р. (а.с.43-92) зазначається, що в бухгалтерському обліку в б ерезні 2007 року реалізація мод ульної газозаправочої станц ії підприємством відображає ться вже по інших рахунках

Д-т рах. 972 „Собівартість реал ізованих необоротних активі в"

К-т рах. 152 „Придбання (вигото влення) основних засобів" на с уму 594044 грн.

Тобто списання з балансу пі дприємства модульної газоза правочої станції по бухгалте рському обліку з причин її ре алізації вже здійснюється з рахунку „Незавершене будівн ицтво", а не „Основні засоби".

По податковому обліку СП В АТ «Ромгаз» вартість реалізо ваної модульної станції вклю чило до складу валового дохо ду в сумі 41 667 (Декларація з под атку на прибуток підприємств а за 1 квартал 2007 року, вхід. Охти рської МДПІ №9370 від 10.05.2007р. по ряд ку 01.1) та до податкового зобов' язання - 8 333 грн. (березень 2007 ро ку). До складу валових витрат в артість реалізованої модуль ної газозаправної станції пі дприємством було включено у розмірі 435 088 грн. у наступних зв ітних періодах:

- за 1-й квартал 2007 року у сумі 5 2 039 грн. (по рядкам 04.13 Декларації на прибуток підприємства за 1 квартал 2007 року, вхід. Охтирсь кої МДПІ №9370 від 10.05.2007р.) ;

- за 2007 рік у сумі 377 351 грн., у тому числі 342 945 грн. по рядку 04.13 уточн юючого розрахунку податкови х зобов' язань у зв' язку з в иправленням самостійно вияв лених помилок Декларації з п одатку на прибуток підприємс тв за 2007 рік, вхід. Охтирської М ДПІ «2695 від 18.02.2008р. та 34 406 грн. по ря дку 05.2 Декларації на прибуток підприємств за 2007 рік, вхід.Охт ирської МДПІ №33492 від 11.02.2008р.;

- за 1 квартал 2008 року в сумі 5698 г рн. (по рядку 05.2 Декларації на п рибуток підприємств за 1 квар тал 2008 року , вхід.Охтирської МД ПІ №9961 від 07.05.2008 року) за півріччя 2008 року - 5698 грн., за три квартал и 2008 року - 5 698 грн. та за 2008 рік у с умі 5 698 грн.

Отже, Охтирською МДПІ при пр оведенні перевірки було зро блено висновок про те, що част ково збільшивши валові витра ти на вартість придбаної мод ульної газозаправної станц ії (в результаті чого позивач ем було завищено валові витр ати за 1 квартал 2007 року в сумі 52 039 грн. та за 2007 рік у сумі 342 945 грн.), СП ВАТ «Ромгаз» було порушен о п.п.5.3.2., п.5.3., ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94 ВР, яким передбаче но наступне: «… не включаютьс я до складу валових витрат пі дприємств, витрати на придба ння, будівництво, реконструк цію, модернізацію, ремонт та і нші поліпшення основних фонд ів та витрати, пов' язані з пр идбанням нематеріальних акт ивів, які підлягають амортиз ації…..».

Крім цього, в Акті перев ірки Охтирської МДПІ №74/2332/06710859 від 14.05.2009р. (а.с.43-92) йдеться посила ння (а.с.55) на порушення позива чем п.п.8.2.1., п.8.2, ст.8 вищезазначен ого Закону, відповідно до яко го «….. під терміном «основні ф онди» слід розуміти матеріал ьні цінності, що призначають ся платником податку для вик ористання в господарській ді яльності платника податку п ротягом періоду, який переви щує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію так их матеріальних цінностей та вартість яких перевищує 1000 гр н. і поступово зменшується у з в' язку з фізичним або морал ьним зносом ….» .

Відповідно до звіту по оцін ці майна від 21.02.2007р. модульна га зозаправна станція, випуску 2001 року складається з: резерву ару «пропан-бутан», ємкістю 10 м.куб., Газорозподільча колон ка моделі - РУСЕ-ГК-01, помпа та електродвигун.

На арк..14 Акту перевірки Охтирською МДПІ зроблено вис новок, що вартість модульної станції, випуску 2001 року - зак інченого пристрою, що призна чена для виконання певних са мостійних функцій - станови ть 694 044 грн., що значно перевищує встановлену підпунктом 8.2.1., пу нкту 8.2. ст.8 вищезазначеного За кону межу вартості - 1000 грн., а отже підлягає під визначенн я основних фондів. Виходячи з наведеного, відповідач вваж ає, що модульна станція відно ситься до основних фондів, що призначаються платником под атків для використання в гос подарській діяльності протя гом періоду, який перевищує 365 календарних днів, та вартіст ь яких перевищує 1000 грн., вартіс ть якої поступово зменшуєтьс я у зв' язку з фізичним або мо ральним зносом та не відноси ться до складу валових витра т.

Твердження позивача щодо п родажу модульної газозаправ ної станції, як об' єкта неза вершених капітальних інвест ицій, відповідач вважає безп ідставним в зв' язку з відсу тністю відповідних документ альних доказів а надана пози вачем фінансова звітність пі дприємства (баланси підприєм ства на 31.12.2004р., на 31.12.2005р., на 31.12.2006р. н а 31.12.2008р., не дають можливості вс тановити та від слідкувати н аявність вартості модульної газозаправної станції по ря дку 020 «Незавершене будівницт во».

Щодо показників, відображе них у рядку 05.2 Декларації «сам остійно виявлені помилки за результатами минулих податк ових періодів» за період з 01.07.2 006р. по 31.12.2008р., Охтирською МДПІ вс тановлено, що на формування ц их показників також мало впл ив здійснення операцій з вкл ючення вартості модульної ст анції та коригування самості йно виявленої помилки по виз наченню приросту (убутку) зал ишків товарів.

Отже, причиною зменшення ва лових витрат товариства на з азначені суми стало, зокрема , безпідставне відображення СП ВАТ «Ромгаз» у складі вало вих витрат вартості модульно ї газозаправної станції, яка була придбана підприємством у 2003 році та була продана у І кв арталі 2007 року.

За результатами розгляду м атеріалів планової виїзної п еревірки Охтирською МДПІ бул о прийнято податкове повідом лення - рішення від 28 травня 2009 р оку №0000352332/0 (а.с.89) про визначення С П ВАТ «Ромгаз» податкових зо бов'язань по податку на прибу ток у загальній сумі 172600,0 грн., д е основний платіж - 110730,0 грн., штр афні санкції - 61870,0 грн.

Суд вважає, що прийняте Охт ирською МДПІ податкове повід омлення-рішення від 28 травня 2 009 року №0000352332/0 підлягає скасуван ню виходячи з наступного:

Загальна вартість модульн ої газозаправної станції за Договором № 323/7 від 06.11.2003 р. склада ла 712 853,22 грн., в т.ч. ПДВ (118 808,87 грн.).

Позивач подав до Охтирсько ї ОДШ податкову декларацію з податку на додану вартість з а листопад 2003 року (вхідний №21982 від 22.12.2003 року), в якій сума ПДВ, я ка підлягала відшкодуванню у поточному звітному періоді (рядок 25 (б) становила 22700 грн., яке згідно відмітки платника по датку про порядок відшкодува ння після погашення податков их зобов'язань платника пода тку протягом трьох наступних звітних періодів підлягає 100% зарахуванню в рахунок плате жів з податку на додану варті сть 22700 грн.

На підставі поданої деклар ації Охтирською ОДПІ було пр оведено позапланову, тематич ну документальну перевірку П озивача з питань відшкодуван ня ПДВ з бюджету за листопад 20 03 року, про що складено Акт № 23-113/06710859/404 від 21.01.2004 року.

У вказаному акті перевірки (177-185) вказано, що від'ємне значе ння податкового зобов'язання за листопад 2003 року виникло за рахунок придбання модульної газозаправної станції загал ьною вартістю 712853,22 грн., в тому ч ислі ПДВ - 118808,87 грн. Ревізором-ін спектором було досліджено пи тання правомірності формува ння податкового кредиту по ц ій операції на підставі перв инних документів, наданих По зивачем. За наслідками прове деної перевірки зроблені вис новки:

- Модульна газозаправна ста нція станом на 01.12.03 згідно дани х бухгалтерського обліку (об оротно-сальдова відомість по рахунку 10 "Необоротні активи" ) значиться на балансі СП «Ром газ», оприбуткована по накла дній №4171/04 від 17.11,03р. (Д-т 10, К-т 631).

- на момент перевірки (на 21.01.2004) по особовому рахунку платни ка податку СП «Ромгаз» рахує ться переплата в розмірі 22892,55 г рн., яка виникла в результаті д екларування від'ємного значе ння податкового зобов'язання .

- причиною від'ємного значен ня податкового зобов'язання за листопад 2003 року є придбанн я модульної газозаправної ст анції та витрат, пов'язаних з в иробничою діяльністю.

Фактично бюджетне відшкод ування від'ємного значення п одаткового зобов'язання за л истопад 2003 року було погашено позитивним його значенням з а грудень 2003 року.

Таким чином, бюджетне відшк одування за листопад 2003 року, я ке виникло внаслідок врахува ння в складі податкового кре диту податкової накладної №4 171/04 від 17.11.03 по придбанню модульн ої газозаправної станції в с умі ПДВ 118808,87 грн., було здійснен о шляхом його погашення пози тивним значенням податковог о зобов'язання за грудень 2003 ро ку. Правомірність цієї опера ції з боку податкової інспек ції була досліджена двічі, пр о що складені акти:

- Акт №/23-113/06710859/404- від 21.01.2004 року про результати позапланової , тематичної документальної перевірку СП "Ромгаз" у формі А ТВТ з питань відшкодування П ДВ з бюджету за листопад 2003 рок у;

- Акт №157/2332/06710859 від 04.10.2006 року п ро результати планової докум ентальної перевірки з питань дотримання податкового зако нодавства СП ВАТ «Ромгаз» за період з 01.04.2005 року по 30.06.2006 року.

В висновках цих актів поруш ень податкового законодавст ва по цій операції не встанов лено.

Таким чином, сума ПДВ 118808,87 грн . по придбанню модульної газо заправної станції була відшк одована шляхом зменшення под аткового зобов'язання за лис топад і грудень 2003 року. Правом ірність цієї операції підтве рджена двома податковими пер евірками.

Щодо підстав віднесення мо дульної газозаправної станц ії до різновиду будівлі

Модульна газозаправна ста нція відповідно до Акту о гляду модульної газозаправн ої станції від 02 грудня 2003 року складається з:

1) Резервуару «Пропан-Бутан » ємністю 10 куб.м, заводський № 12/2001, виробник «Термотехніка» П ловдив;

2) Газорозподільна колонка марки (моделі) -РУСЕ-ГК-01, завод ський №6/2001, виробник ЕТ «Стеф ан Станчев - Руссе».

3) Помпа типу «Viking» 4195, заводсь кий №527354/2000 р.

4) Електродвигун, заводськи й №8094409

Цей склад модульної газоза правної станції також був пі дтверджений в Звіті по оцінц і майна газозаправочного мод улю від 21.02.2007р. суб'єкта оціночн ої діяльності ОСОБА_7

Отже, головною частиною мод ульної газозаправної станці ї є резервуар для газу - резерв уару «Пропан-Бутан» ємністю 10 куб.м, заводський №12/2001, виробн ик «Термотехніка» Пловдив.

Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затв ердженим Наказом Державного комітету України по стандар тизації, метрології та серти фікації від 17.08.2000 р. №507, встановл ено, що "Резервуари для нафти, нафтопродуктів та газу" (код 12 52.1) є складовою частиною класу "Резервуари, силоси та склади " (код 1252), який є підкласом групу вання "Будівлі промислові та склади" (код 125), яка в свою чергу є елементом групи "Будівлі не житлові" (код 12), яка входить до загального угруповання "Буд івлі" (код 1). Таким чином, модуль на газозаправна станція є рі зновидом будівлі.

При цьому, слід зазначити, щ о висновки викладені у Аудит орському висновку судом не б еруться до уваги в якості док азу, але і спростувати аналог ічне твердження позивача з ц ього приводу, представники п озивача не спростували.

Крім того, цей висновок підт верджується нормами ще одног о Державного класифікатора У країни "Класифікація основни х фондів" ДК 013-97, затвердженого Наказом Державного комітету України по стандартизації, м етрології та сертифікації ві д 19.08.1997 року №507, далі - «КОФ».

КОФ розроблено відповідно до Постанови Кабінету Мініс трів України від 04.05.93 р. №326 "Про К онцепцію побудови національ ної статистики України та Де ржавну програму переходу на міжнародну систему обліку і статистики". Відповідно до аб з.2 розділу 1 ДК 013-97, КОФ призначе но для вирішення багатьох за вдань, серед яких:

- організація систематично го обліку та звітності в част ині основних фондів;

- визначення норм амортиз ації основних фондів та віднесення амортизаційних відрахунків на витрати виро бництва;

- проведення робіт з перепи су, оцінки та переоцінки обся гів складу і стану основних ф ондів;

- здійснення міжнародних зіставлень за структурою і с таном основних фондів.

У відповідності до коду Н ОМЕР_2 резервуари є складов ою частиною типу "Склади това рні, силос і резервуари", який в свою чергу є частиною класу "Будинки та будівлі нежитлов і" (код 110200), який в свою чергу є ел ементом підгрупи "Будинки, бу дівлі" (код 110000).

Враховуючи вищенаведене, с уд допускає, що при врегулюва нні питань податкового облік у модульної газозаправної ст анції позивач керувався норм ами двох вищезазначених Держ авних класифікаторів Україн и: ДК 018-2000 і ДК 013-97, на підставі яки х і було визначено, що модульн а газозаправна станція за св оїм статусом є різновидом бу дівлі.

Щодо підстав переведення м одульної газозаправної стан ції у незавершене будівництв о; підстав, що об'єкт незаверше ного будівництва - МГС не підл ягав амортизації і доказів, щ о амортизація МГС не здійсню валася.

Оприбуткування комплекту модульної газозаправної ста нції відбулось на підставі н акладної №4171/04 від 17 листопада 20 03 року (Дт 10, Кт 631) та податкової н акладної від 17 листопада 2003 рок у №4171/04 загальною вартістю 712 853,22 г рн. (сімсот дванадцять тисяч в ісімсот п'ятдесят три грн. 22 ко п.), в т.ч. ПДВ. Вартість придбанн я без ПДВ 594044,00 грн.

Як вже зазначалося вище, мод ульна газозаправна станція є різновидом будівлі. Отже, вве дення МГС в експлуатацію пот ребувало певних будівельно-м онтажних робіт. Монтаж і обла штування модульної газозапр авної станції ймовірно могли зайняти певний час, тому суд п риймає до уваги твердження п озивача про те, що випробуван ня МГС з метою введення в експ луатацію були проведені 03.02.2004 р оку. Саме в цей період позивач ем була виявлена технічна не справність, про що складено в ідповідний Акт про виявл ену несправність від 03.02.2004 року (а.с.18 - том 2).

Встановлений під час випро бувань факт непридатності до нормальної експлуатації мод ульної газозаправної станці ї в бухгалтерському обліку б ув відображений кореспонден цією рахунків Дт15-Кт10, тобто МГ С була виведена із складу «ос новних засобів» і врахована в складі об'єктів «незаверше ного будівництва», оскільки об'єкт потребував певного ре монту. Ця операція була відоб ражена в бухгалтерському обл іку 03 лютого 2004 року на підстав і Акту про виявлену неспр авність від 03.02.2004р.

Під час складання звітност і за 1-й квартал 2004 року позивач ем було визначено на підстав і вище перелічених актів, що м одульна газозаправна станці я за своїм статусом і станом в икористання в господарській діяльності є об'єктом незаве ршеного будівництва. В зв'язк у з цим її податковий облік ре гулюється Податковим роз'ясн енням щодо застосування підп унктів 4.1.1 пункту 4.1 ст.4, підпунк тів 5.2.1, 5.2.14 пункту 5.2 ст.5 та підпун кту 8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств" (334/94-ВР) при здійсненн і платниками податку на приб уток операцій з об'єктами нез авершеного будівництва", зат вердженим наказом ДПА Україн и №74 від 15.02.2002 р. (із змінами). У від повідності до абз.1-3 п.1 цього По даткового роз'яснення:

"Об'єкти незавершеного буді вництва, що будуються платни ками податків, у бухгалтерсь кому обліку відносяться до н еоборотних активів. Витрати на будівництво, в тому числі а вансові платежі для фінансув ання будівництва та вартість устаткування, що підлягає мо нтажу в процесі будівництва, обліковуються на субрахунку 151 "Капітальне будівництво" ра хунку 15 "Капітальні інвестиці ї".

Оскільки об'єкти незаверше ного будівництва, балансова вартість яких складається із нарахованих витрат на придб ання (створення таких об'єкті в), до введення їх в дію (прийня ття в експлуатацію) не викори стовуються у господарській д іяльності платника податку, то такі об'єкти до цього часу н е вважаються основними фонда ми (підпункт 8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону (334/9 4-ВР).

Отже, з метою оподаткування об'єкти незавершеного будів ництва не підпадають під виз начення "основні фонди" і витр ати на придбання і будівницт во до введення таких об'єктів в експлуатацію амортизації не підлягають. "

Враховуючи вище викладені факти і вимоги податкового р оз'яснення, затвердженого на казом ДПА України №74 від 15.02.2002 р. (із змінами), а також той факт, щ о введення в експлуатацію мо дульної газозаправної станц ії не відбулося, в податково му обліку МГС з 1-ого кварталу 2004 року враховувалась як об'єк т незавершеного будівництва , внаслідок чого амортизація по ній не нараховувалась.

Щодо суми, яка була віднесен а до складу валових витрат По зивачем у зв'язку з продажем м одульної газозаправної стан ції

Як вже зазначалося, загальн а вартість МГС при її купівлі складала 712 853,22 грн., в т.ч. ПДВ (вар тість придбання без ПДВ 594 044 гр н.).

Після того, як постановою Ви щого господарського суду Укр аїни від 11.07.2006 р. було залишено б ез змін рішення господарсько го суду м. Києва від 12.12.2005 р., яким Позивачу було відмовлено в п озові повністю у справі №14/427-17/48 6 про визнання недійсним дого вору купівлі-продажу № 323 від 06. 11.03 р., а також визнання недійсн им правочину в формі Акту про зарахування зустрічних однорідних вимог №729 08-ю від 18.08.20 05р., Позивачем було прийнято р ішення про продаж МГС.

СП ВАТ «Ромгаз» звернулося до суб'єкта оціночної діяльн ості - ОСОБА_7 (Сертифікат Ф онду держмайна України № 4164/05 в ід 22.09.05р.) щодо оцінки модульної газозаправної станції. Відп овідно до Звіту експерта на 21. 02.07р. ринкова вартість цієї ста нції складала 48950,00 грн. (сорок ві сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ.

19.03.2007р. СП ВАТ «Ромгаз» було пр одано модульну станцію ЗАТ « Полтава пропан газ» за Догов ором купівлі-продажу № 06-02/07 за ц іною 50 000 грн.

За період з 01.07.2006 року по 31.12.2008 ро ку в різних податкових періо дах включалась до складу вал ових витрат часткова вартіст ь придбання модульної газоза правної станції. Всього за вк азаний період включено частк ову суму 542005 гривень із загальн ої вартості придбання модуль ної газозаправної станції 59404 4 гривень без ПДВ.

Суд не вбачає порушень з бок у відповідача при застосуван ня такої методики, оскільки в она не призвела до заниження об'єкту оподаткування з пода тку на прибуток. В декларація х з податку на прибуток Позив ача за 2007-2008 роки не виникло зани ження зобов'язань по сплаті п одатку на прибуток .

З урахуванням вищевикладе ного, суд вважає, що висновки Відповідача, викладені в А кті №74/2332/06710859 від 14.05.2009 р. «Про рез ультати планової виїзної пер евірки Спільного підприємст ва «Ромгаз» у формі акціонер ного товариства відкритого т ипу, щодо завищення СП ВАТ «Ро мгаз» валових витрат у сумі 594 044,00 грн. не відповідають чинном у податковому законодавству України та дійсним обставин ам справи.

Отже, податкове повідомлен ня-рішення Охтирської МДПІ в ід 28.05.2009р. №0000352332/0, яке було прийнят е на підставі зазначеного А кту, є необґрунтованим та, в ідповідно, підлягає скасува нню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Спільного підприємства "Ро мгаз" у формі акціонерного то вариства відкритого типу до Охтирської міжрайонної держ авної податкової інспекції С умської області про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення - задовольн ити в повному обсязі

Визнати недійсним та скасу вати податкове повідомлення -рішення Охтирської міжрайон ної державної податкової інс пекції Сумської області від 28.05.2009 р. №0000352332/0, яким Спільному під приємству "Ромгаз" у формі акц іонерного товариства відкри того типу визначено суму под аткового зобов' язання за пл атежем податок на прибуток т а штрафні санкції з податку н а прибуток в розмірі 172600 грн. 00 к оп., у тому числі: сума основно го платежу - 110730 грн. 00 коп., сума ш трафних (фінансових) санкцій - 61870 грн. 00 коп. < Сума стягнення (ц ифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Сумський окружний ад міністративний суд шляхом по дачі апеляційної скарги на п останову суду протягом десят и днів з дня отримання копії повного тексту поста нови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови скл адено 19.11.2010 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

< Список > < Дата >

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець