Ухвала

від 25.03.2025 по справі 927/900/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"25" березня 2025 р. Справа№ 927/900/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

за участю представників учасників справи: не викликались

розглянувши заяви Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про відвід колегії суддів Яценко О.В., Тищенко О.В., Гончарова С.А. від 18.03.2025 та від 21.03.2025

подані під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018

у справі № 927/900/18 (суддя Фетисова І.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод»

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 340 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018 у справі № 927/900/18, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

17.03.2025 до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді-доповідача Яценко О.В., в якій заявник просить заяву про відвід судді-доповідача Яценко О.В. у справі № 927/900/18 задовольнити, справу № 927/900/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 927/900/18 (склад колегії суддів: головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.) заяву Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. від розгляду справи № 927/900/18 визнано необґрунтованою; справу №927/900/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 заяву Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сир завод» про відвід судді-доповідача Яценко О.В. у справі № 927/900/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі № 927/900/18 (склад колегії суддів: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.), з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду про виправлення описок від 24.03.2025, у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сир завод» про відвід судді-доповідача Яценко О.В. від розгляду справи № 927/900/18 відмовлено.

Водночас, 18.03.2025 відповідач через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подав заяву про відвід колегії суддів Яценко О.В., Тищенко О.В., Гончарова С.А., в якій заявник просить заяву про відвід колегії суддів Яценко О.В., Тищенко О.В., Гончарова С.А. у справі № 927/900/18 задовольнити, справу № 927/900/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

21.03.2025 безпосередньо до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів Яценко О.В., Тищенко О.В., Гончарова С.А. аналогічного заяві від 18.03.2025 змісту.

Заявник зазначає про те, що колегією суддів було допущено грубих порушень норм процесуального законодавства під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, що викликає обґрунтовані сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

У вказаних заявах заявник посилається на таке:

- що, отримавши архівну довідку Господарського суду Чернігівської області , що справа 927/900/18 знищена, в ухвалі від 12.03.2025 колегія суддів дійшла хибного висновку, відкрила апеляційне провадження та призначила розгляд апеляційної скарги, за відсутності витребуваних матеріалів справи, пославшись при цьому на неврегульованість питання та застосування аналогії процесу. Водночас не зазначено, яку саме норму застосовано за аналогією процесу, оскільки господарське процесуальне законодавство взагалі не передбачає можливості судових розглядів за відсутності матеріалів справи;

- що доводи суду про неврегульованість цього питання суперечать приписам Господарського процесуального кодексу України, а саме його 8 розділу, яким врегульовано інститут відновлення провадження, про що колегії суддів повинно було бути достеменно відомо;

- що, поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, через більше ніж п`ять років без належних підстав порушує принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

- що, судді-доповідачу Яценко О.В. було достеменно відомо, що на час подачі апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД», право вимоги щодо стягнення за договорами №507 від 12.12.2011 та № 759 від 05.11.2013 про відкриття кредитної лінії ПАТ «Український професійний банк» було продано за договором №82 від 29.04.2020 укладеним між ПАТ Український професійний банк» та ПВНЗІФ «Лайт-інвест», оскільки про це зазначено в апеляційній скарзі;

- що, судді-доповідачу Яценко О.В. з матеріалів доданих до апеляційної скарги, а саме акту приймання-передачі документів до договору про нерозголошення конфіденційної інформації від 12.02.2025, заперечень відповідача на відкриття апеляційного провадження та доданих до нього матеріалів, а саме копій судових рішень і ухвал у справі №927/594/23, та копій позову і ухвал у справі №6/24, було відомо, що спір щодо стягнення за договорами про відкриття кредитної лінії №507 від 12.12.2011 та № 759 від 05.11.2013 вже розглянуто судами з постановленням остаточних рішень.

Наведені обставини і факти у своїй сукупності, за переконанням заявника, можна кваліфікувати як прояв упередженості колегії суддів Яценко О.В., Тищенко О.В., Гончарова С.А., що ставить під сумнів її безсторонність та об`єктивність та є підставою для відводу, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Колегія суддів зазначає про те, що сумніви заявника щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів Яценко О.В., Тищенко О.В., Гончарова С.А. полягають у тому, що, на думку заявника, у суду були відсутні підстави як для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД» строку на апеляційне оскарження, так і для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою останнього.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, як на підставу для відводу колегії суддів Яценко О.В., Тищенко О.В., Гончарова С.А. у вказаних заявах заявник фактично посилається на незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів у цій справі, що відповідно до приписів ГПК України не може бути підставою для відводу.

Також колегія суддів зазначає про те, що за змістом положень процесуального законодавства при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевий господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги стосовно їх відповідності вимогам статей 258, 259 ГПК України, за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд у оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому суд апеляційної інстанції установить, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі суд першої інстанції не вирішував, апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Аналогічний правовий висновок наведено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № К2/107-12/13.

Отже, на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження колегія суддів позбавлена можливості встановити чи порушені права особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції оскаржуваним судовим рішенням, оскільки з`ясування вказаних обставин можливо лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи.

Також колегія суддів зазначає про те, що сторонами у цій справі № 927/900/18 є Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» (позивач) та Приватне акціонерне товариство «Новгород-Сіверський сирзавод» (відповідач), в то час як учасниками судового процесу у справі №927/594/23 є Пайовий венчурний не диверсифікований закритий інвестиційний фонд «Лайт Інвест», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» (позивач), Приватне акціонерне товариства «Новгород-Сіверський Сирзавод» (відповідач), Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (треті особи), тобто склад учасників судового процесу не є тотожнім.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Водночас колегія суддів у складі: головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А. подала заяву про самовідвід у справі № 927/900/18.

Вказана заява мотивована наявністю підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що:

- довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві;

- об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи судом, недопущення в подальшому сумнівів у сторін та інших учасників справи щодо безсторонності суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, розглянувши заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А. про самовідвід від розгляду справи № 927/900/18, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-39, 234, 235, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованими заяви Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського у складі: головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Тищенко О.В., Гончарова С.А. від розгляду справи № 927/900/18 від 18.03.2025 та від 21.03.2025.

2. Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського у складі: головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Тищенко О.В., Гончарова С.А. про самовідвід від розгляду справи № 927/900/18 від 25.03.2025 задовольнити.

3. Матеріали справи № 927/900/18 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров