Ухвала

від 10.04.2025 по справі 927/900/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про відвід

"10" квітня 2025 р. Справа № 927/900/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

без повідомлення учасників справи,

за заявою Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод»

про відвід суддів Шапрана В.В., Андрієнка В.В. та Буравльова С.І.,

поданою під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД» та Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018

у справі №927/900/18 (суддя - Фетисова І.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод»

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення заборгованості за договорами №507 від 12.12.2011 та №759 від 05.11.2013 про відкриття кредитної лінії у розмірі 340000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018 у справі №927/900/18 позовну заяву повернуто Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД» - особа, яке не є учасником справи та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, 21.02.2025 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД» у справі №927/900/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/900/18 та відкладено вирішення питання щодо відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху.

07.03.2025 від відповідача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД».

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду 10.03.2025 надійшов додаток до вилучених процесуальних документів у справі №927/900/18, який містить належним чином засвідчену копію ухвали Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018 та архівну довідку Господарського суду Чернігівської області №03-26/232/25 від 27.02.2025.

11.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД» надійшли заява про усунення недоліків апеляційної скарги та додаткові пояснення щодо підстав для відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД» строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо питання наявності у скаржника права на оскарження судового рішення у справі №927/900/18.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018, Пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» - особа, яке не є учасником справи та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, 14.03.2025 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Окрім цього, скаржник також просив замінити позивача у справі у порядку процесуального правонаступництва.

Відповідно до витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 апеляційну скаргу Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» у справі №927/900/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Тищенко О.В., Гончаров С.А.

17.03.2025 до суду від Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» надійшла заява про відвід судді Яценко О.В. у розгляді справи №927/900/18.

18.03.2025 від Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив».

Водночас, 18.03.2025 відповідач через електронний кабінет подав заяву про відвід колегії суддів Яценко О.В., Тищенко О.В. та Гончарова С.А. від розгляду даної справи.

Ухвалою від 18.03.2025 визнано необґрунтованим заявлений відвід судді Яценко О.В. та передано справу для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025, з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 про виправлення описок, у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про відвід судді Яценко О.В. від розгляду справи №927/900/18 відмовлено.

21.03.2025 безпосередньо до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від відповідача надійшла іще одна аналогічна за змістом заява про відвід суддів Яценко О.В., Тищенко О.В. та Гончарова С.А.

Цього ж дня відповідачем подано додаткові заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025:

- визнано необґрунтованими заяви Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про відвід суддів Яценко О.В., Тищенко О.В. та Гончарова С.А. від розгляду справи №927/900/18;

- задоволено заяву колегії про самовідвід від розгляду справи №927/900/18;

- передано матеріали справи для здійснення повторного автоматизованого розподілу з метою визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

На підставі вказаної ухвали та розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/173/25 від 26.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/900/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 апеляційні скарги у справі №927/900/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

26.03.2025 відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД», у якому Приватне акціонерне товариство «Новгород-Сіверський сирзавод» просить закрити апеляційне провадження на підставі ст. 264 ГПК України.

Також 27.03.2025 від Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД».

28.03.2025 відповідачем подано заперечення проти задоволення заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД» у справі №927/900/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та вирішено здійснювати її подальший розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Іншою ухвалою від 31.03.2025 поновлено Пайовому венчурному недиверсифікованому закритому інвестиційному фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено учасникам справи строк для подання відзивів в частині доводів щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження.

02.04.2025 Приватним акціонерним товариством «Новгород-Сіверський сирзавод» подано заяву про відвід суддів Шапрана В.В., Андрієнка В.В. та Буравльова С.І. від розгляду справи №927/900/18 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Відвід мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії судді під час розгляду справи №927/900/18, що виразилося у наступному:

- колегія суддів дійшла хибного висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за відсутності витребуваних матеріалів справи, оскільки згідно архівної довідки суду першої інстанції справа знищена, а тому зазначене є порушенням приписів ст. 361 ГПК України;

- судом за наявності обґрунтованих заперечень відповідача безпідставно поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за скаргою Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив»;

- такі дії колегії суддів порушують принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у складі колегії суддів: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М. відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про відвід суддів Шапрана В.В., Андрієнка В.В. та Буравльова С.І. від розгляду справи №927/900/18.

09.04.2025 від представника Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» надійшла заява про відвід суддів Шапрана В.В., Андрієнка В.В. та Буравльова С.І. від розгляду справи №927/900/18 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Відвід мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії судді під час розгляду справи №927/900/18, що виразилося у наступному:

- відкриваючи апеляційне провадження за скаргою Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив», колегія суддів достовірно знала зі змісту апеляційної скарги та заперечень відповідача проти відкриття апеляційного провадження про те, що апелянт вважає себе правонаступником позивача. У скарзі зазначено, що оскаржувана ухвала порушує його права як правонаступника позивача, який у 2024 році купив право вимоги за кредитними договорами, укладеними позивачем. В той же час апеляційна скарга не містить жодного обґрунтування про порушення на час винесення ухвали його прав як третьої особи, яка не брала участь у розгляді справи;

- колегія суддів, грубо порушуючи процесуальні норми, з метою відкриття апеляційного провадження поза межами присічного річного строку, встановленого ч. 2 ст. 261 ГПК України, не дивлячись на те, що апелянт зазначає в апеляційній скарзі, що він є правонаступником сторони у справі, дійшла висновку про наявність в апелянта іншого статусу, а саме особи, яка не є учасником справи і права якої порушено оскаржуваною ухвалою, відкрила апеляційне провадження;

- обставини щодо неможливості застосування до Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив», яке створене лише у 2021 році, положень п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України, достеменно були відомі колегії суддів на час відкриття провадження і не потребували додаткової перевірки під час судового розгляду.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону та зміст заяви про відвід, приходить до висновку стосовно наявності підстав для визнання заявленого відводу зловживанням процесуальними правами та залишення його без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, згідно з ч. 5 ст. 38 ГПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Убачається, що підстави для відводу колегії суддів, наведені представником відповідача у заяві, є аналогічними тим, що були викладені у заяві про відвід цієї колегії суддів, поданій 02.04.2025. Такими підставами є наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів Шапрана В.В., Андрієнка В.В. та Буравльова С.І. під час вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційних скарг та відкриття апеляційного провадження.

Водночас, такі доводи відповідача зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі, що також було підтверджено іншою колегією суддів в ухвалі від 07.04.2025.

При цьому, зміст обох заяв про відвід та їх окремі абзаци є, фактично, ідентичними.

Так, статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином суд вважає, що поданий представником відповідача відвід є завідомо безпідставним, та таким, що заявлений повторно з підстав, розглянутих раніше, оскільки не містить жодних обґрунтованих мотивів, що свідчили б про упередженість або необ`єктивність даного складу суду, та жодних інших мотивів і підстав.

Також суд вважає за необхідне ще раз звернути увагу заявника на те, що в ухвалах про відкриття апеляційного провадження за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД» та Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» роз`яснено з посиланням на правові висновки Верховного Суду, що апеляційний суд не вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не є учасником справи, оскільки суду необхідно дослідити і встановити, чи вирішено в оскаржуваній ухвалі питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги. Зазначені процесуальні дії можливі лише після відкриття апеляційного провадження за скаргою особи, що не є учасником даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 цієї статті також передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим кодексом.

Таким чином, апеляційний суд, здійснюючи обов`язок щодо запобігання зловживанню процесуальними правами, вважає за необхідне визнати заявлений відвід суддів Шапрана В.В., Андрієнка В.В. та Буравльова С.І. зловживанням процесуальними правами та залишити його без розгляду на підставі ч. 5 ст. 38 ГПК України та ч. 3 ст. 43 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 38, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заявлення Приватним акціонерним товариством «Новгород-Сіверський сирзавод» відводу суддям Шапрану В.В., Андрієнку В.В. та Буравльову С.І. у справі №927/900/18 зловживанням процесуальними правами.

2. Залишити без розгляду подану представником Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» заяву про відвід суддів Шапрана В.В., Андрієнка В.В. та Буравльова С.І. у справі №927/900/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов