Ухвала

від 25.03.2025 по справі 924/1163/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" березня 2025 р. Справа №924/1163/24

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.2025, повний текст якого складено 17.02.2025 у справі № 924/1163/24 (суддя Крамар С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн

Карго Партс" м.Київ

до Фізичної особи підприємця Мот Олега Олександровича

про стягнення 2 358,75 грн пені, 1 433,87 грн інфляційних втрат,

1 084,51 грн -12% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.02.2025 у справі №924/1163/ 24 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс" про стягнення з Фізичної особи підприємця Мот Олега Олександровича 2 358,75 грн пені, 1 433,87 грн інфляційних втрат та 1 084,51 грн -12% річних. Присуджено до стягнення з ФОП Мот О.О. на користь ТОВ "Автодистриб`юшн Карго Партс" 1 176,05 грн пені, 1 433,87 грн інфляційних втрат, 1 077,51 грн -12% річних, 2 422,40 грн витрат зі сплати судового збору та 3500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Позивач ТОВ "Автодистриб`юшн Карго Партс" подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасу-вати рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.2025 у даній справі в частині стягнення з ФОП Мот О.О. 1 176,05 грн пені та 1 077,51 грн -12% річних та 3 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ФОП Мот О.О. 2 358,75 грн пені, 1 084,51 грн -12% річних та 16 625,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Гос-подарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Так, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Автодистриб`юшн Карго Партс" звернулося до суду першої інстанції з позовом про стягнення з ФОП Мот О.О. 4 877,13 грн, з яких: 2 358,75 грн пені, 1 084,51 грн -12% річних та 1 433,87 грн інфляційних втрат.

Таким чином, за подання позовної заяви, з урахуванням ціни позову, ТОВ "Автодистри-б`юшн Карго Партс" повинно було сплатити судовий збір не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 3 028,00 грн. Водночас, враховуючи, що позовна заява подана за допомогою підсистеми "Електронний суд", позивач мав право на застосування понижуючого коефіцієнта 0,8, відтак розмір судового збору, що підлягав сплаті становив 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2113 від 30.12.2024.(арк.справи 8).

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішен-ням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення 1 176,05 грн пені та 1 077,51 грн -12% річних та просить в цій частині скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги про стягнення з ФОП Мот О.О. на користь ТОВ "Автодистриб`юшн Карго Партс" 2 358, 75 грн пені та 1084,51 грн -12% річних.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", за оскарження рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені та 12% річних належить виходити з пропорційності обов`язкового мінімального розміру судового збору за подання позовної заяви та ставки 150% відсотків за подання апеляційної скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.2025 по справі №924/1163/24 в частині вищевказаної задоволеної майнової позовної вимоги апелянт мав сплатити судовий збір з урахуванням приписів ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у сумі 2 565,33 грн.

3028*150% / 100 * 0,8 = 3 633,60 грн. - за оскарження всього рішення

3443,26 грн (оскаржувана частина) * 3633,60/4877,13 (ціна позову) = 2 565,33 грн.

Водночас, в якості доказу сплати судового збору Скаржником надано копію платіжної інст-рукції №2270 від 07.03.2025 на суму 308,86 грн. Таким чином, розмір недоплаченого судового збору за оскарження рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині у даній справі становить 2 256,47 грн (2565,33 - 308,86 = 2 256,47). Вказана сума підлягає сплаті за платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях, розміщеними на офіційній сторінці Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою https://nwag.court.gov.ua/ sud4874/gromadyanam/tax/.

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду доказів сплати (доплати) судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.2025 у справі №924/1163/24 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду доказів сплати (доплати) судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Грязнов В.В.