Рішення

від 09.11.2010 по справі 9/198-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 листопада 2010 р. Спр ава 9/198-10

за позовом: Приватного підприємства "Баядєра", код ЄД РПОУ 13491057 ( вул. 600-річчя, 17, м. Вінни ця, 21011)

до: Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, ідентиф. ном ер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1 )

про стягнення 1927,32 грн. заборг ованості

Головуючий суддя Балтак О.О .

Секретар судового засідан ня Кравчук Н.Л.

Представники сторін:

позивача: Стукальська Г. М. - представник за довірені стю;

відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стя гнення з фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Ба ядєра" 1927, 32 грн. основного боргу .

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 07 жо втня 2010 року порушено провадж ення у справі № 9/198-10 та призначе но її до розгляду на 26.10.10р.

У зв"язку з неявкою в судове засідання 26.10.2010р. відповідача т а відсутністю витребуваних д оказів, розгляд справи ухвал ою суду від 26.10.10р. відкладено на 09.11.2010р.

В судовому засіданні 09.11.2010 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав.

Відповідач особисто не з"яв ився, уповноваженого предста вника в судове засідання 09.11.10р . не направив, документів витр ебуваних попередніми ухвала ми суду не надав, причин неявк и та неподання документів су ду не повідомив. Хоча про час т а місце судового засідання б ув повідомлений належним чин ом, оскільки ухвалу від 26.10.2010 ро ку було надіслано рекомендов аним листом, за тією ж адресою , що і ухвалу про порушення про вадження у справі від 07.10.2010року - АДРЕСА_1, отримання якої в ідповідачем стверджується п овідомленням про вручення по штового відправлення № 20282333 ві д 26.10.10р.

Крім того суд зазначає, що в ідповідно до пункту 3.5.11 Інстру кції з діловодства в господа рських судах України, затвер дженої наказом Вищого господ арського суду України від 10.12.20 02 року № 75 (з подальшими змінами ), перший, належним чином підпи саний, примірник процесуальн ого документа (ухвали, рішенн я, постанови) залишається у сп раві; на звороті у лівому нижн ьому куті цього примірника п роставляється відповідний ш тамп суду з відміткою про від правку документа, що містить : вихідний реєстраційний ном ер, загальну кількість відпр авлених примірників докумен та, дату відправки, підпис пра цівника, яким вона здійснена .

Як наголошується в п.19 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 13.0 8.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року" дана відмітка, з а умови, що її оформлено відпо відно до наведених вимог наз ваної Інструкції, є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

На першому примірнику ухва ли від 26.10.2010 року про відкладен ня розгляду справи, яка наявн а в справі, є штамп суду з відм іткою про відправку документ а. Дана відмітка оформлена ві дповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарськ их судах України наведених в ище, а тому суд дійшов висновк у, що вона є підтвердженням на лежного надсилання копії про цесуального документа сторо нам.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

Проте, відповідач своїм пра вом на участь у засіданні суд у та наданні письмових або ус них пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги припи си ст.69 ГПК України щодо строк ів вирішення спору та той фак т, що неявка в засідання суду в ідповідача або його представ ника, належним чином та відпо відно до законодавства повід омленого про дату, час та місц е судового засідання, не пере шкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній мате ріалами, згідно ст. 75 ГПК Украї ни.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали справи № 9/198-10, за слухавши пояснення представ ника позивача, з'ясувавши фак тичні обставини на яких ґрун тується позов, оцінивши дока зи, які мають значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті судом встановлено наступне.

01.09.2009року між Приватним підп риємством "Баядєра" (постачал ьник) та фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1 (покупець ) укладено договір поставки № б/н.

Згідно умов договору (п. 1.1.) по стачальник зобов"язується пе редати, а покупець зобов"язує ться прийняти та оплатити ал когольну продукцію та товар и народного споживання (далі -товар) на умовах, визначених в цьому договорі.

Відповідно до п. 2.1. договору ціна кожної одиниці товару в изначається постачальником та вказується у видатковій н акладній.

Пунктом 4.1. договору сторони передбачили, що розрахунки з а товар здійснюються за кожн ою поставленою партією това ру шляхом оплати покупцем ва ртості партії товару протяго м 14 календарних днів з дати по ставки такої партії.

На виконання умов договору поставки № б/н від 01.09.2009р. позива ч поставив відповідачу това р на загальну суму 11228,58 грн., що п ідтверджується:

- видатковими накладними № 2 81192 від 08.09.2009р. на суму 395.88 грн.;

- видатковими накладними № 2 83631 від 17.09.2009р. на суму 324.00 грн.;

- видатковими накладними № 2 85886 від 26.09.2009р. на суму 224.04 грн.;

- видатковими накладними № 2 87757 від 06.10.2009р. на суму 436.74 грн.;

- видатковими накладними № 2 89573 від 13.10.2009р. на суму 386.22 грн.;

- видатковими накладними № 2 93461 від 28.10.2009р. на суму 487.62 грн.;

- видатковими накладними № 2 97919 від 14.11.2009р. на суму 613.50 грн.;

- видатковими накладними № 3 01648 від 30.11.2009р. на суму 397.02 грн.;

- видатковими накладними № 3 05233 від 14.12.2009р. на суму 427.02 грн.;

- видатковими накладними № 3 14606 від 26.01.2010р. на суму 615.96 грн.;

- видатковими накладними № 3 06582 від 18.12.2009р. на суму 120,60 грн.;

- видатковими накладними № 2 81925 від 10.09.2009р. на суму 193.02 грн.;

- видатковими накладними № 2 84434 від 22.09.2009р. на суму 270.60 грн.;

- видатковими накладними № 2 87210 від 02.10.2009р. на суму 310.74 грн.;

- видатковими накладними № 2 88658 від 08.10.2009р. на суму 232.92 грн.;

- видатковими накладними № 2 90624 від 16.10.2009р. на суму 397.26 грн.;

- видатковими накладними № 2 96122 від 07.11.2009р. на суму 429.66 грн.;

- видатковими накладними № 2 99263 від 20.11.2009р. на суму 391.74 грн.;

- видатковими накладними № 3 03155 від 08.12.2009р. на суму 573.96 грн.;

- видатковими накладними № 3 08197 від 24.12.2009р. на суму 656.58 грн.;

- видатковими накладними № 3 16207 від 30.01.2010р. на суму 397.14 грн.;

- видатковими накладними № 2 87475 від 03.10.2009р. на суму 181.68 грн.;

- видатковими накладними № 2 87487 від 03.10.2009р. на суму 837.36 грн.;

- видатковими накладними № 3 17677 від 06.02.2010р. на суму 366.60 грн.;

- видатковими накладними № 3 18855 від 12.02.2010р. на суму 721.26 грн.;

- видатковими накладними № 3 20490 від 22.09.2010р. на суму 839.46 грн.;

Однак, відповідач провів ча сткову оплату з позивачем на загальну суму 9301,26 грн. (8268.12 грн + 103 3.14 грн.), згідно з прибутковими касовими ордерами.(а.с. 37-59).

Разом з тим, товар згідно ви даткових накладних від 03.10.2009р. № 287475 на суму 181.68 грн. та від 03.10.2009р. № 28 7487 на суму 837,36 грн. повернуто від повідачем позивачу. Також 21.12.20 09р. по видатковій накладній № 306582 від 18.12.2009р. на суму 120.60 грн., пози вачу повернуто товару у розм ірі 14.10 грн. В результаті чого з алишок поставленого товару п о вказаній накладній станови ть 106.50 грн. Тому, вартість товар у повернутого відповідачем н а користь ПП "Баядєра" станови ть 1033.14 грн.

Таким чином, станом на 09.09.2010р. з аборгованість відповідача п еред позивачем складає 1927, 32 гр н., відповідно до видаткових н акладних № 317677 від 06.02.2010р. у сумі 366. 60 грн., № 318855 від 12.02.2010р. у сумі 721.26 грн .; № 320490 від 22.02.2010р. у сумі 839.46 грн.(а.с 13- 15).

З врахуванням встановлени х обставин суд дійшов наступ них висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Дії позивача по передачі то вару відповідачу та дії відп овідача по прийняттю вказано го товару, за визначеною ціно ю свідчать про те, що у боржни ка (відповідача) виникло зобо в' язання по оплаті за отри маний товар.

Відповідно до статті 712 ЦК Ук раїни за договором поставк и продавець (постачальник), який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений строк (строки) товар у вла сність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покуп ець зобов' язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Ціна в договорі встановлює ться за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалось, відпові дно до п. 4.1. договору відповіда ч мав розрахуватися за поста влений товар протягом 14 кален даних днів з дати поставки ко жної партії товару.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни)

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Виходячи з викладеного, поз овні вимоги в частині стягне ння 1927,32 грн. основного боргу є обґрунтованими та правомірн ими.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвал суду ві дповідач не подав до суду жод ного доказу в спростування п озовних вимог позивача, в том у рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доруч ення, виписки банківських ус танов щодо руху коштів, квита нції до прибуткових касових ордерів).

За таких обставин, суд дійшо в висновку про задоволення п озову.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача відповідно до с т. 49 ГПК України із врахування м того, що спір доведено до суд у з його вини.

Керуючись ст.ст.4-5, 22, 32, 33, 43 , 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд.-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідент иф. номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА _1) на користь Приватного під приємства "Баядєра", код ЄДРПО У 13491057 ( юр.адреса: вул. Озерянівс ька, 2, м. Горлівка, Донецька обл ., 84601; адреса для листування: вул . 600 річчя, 17, м. Вінниця, 21011, п/р 26001050225010 у ВОФ АКБ "Уксоцбанк", МФО 302010) 1927,3 2 грн. - основного боргу, 102 грн. - в итрат на сплату держмита, 236 гр н. - витрат на оплату за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням суду законної си ли.

4. Копію рішення направити в ідповідачу рекомендованим л истом з повідомленням про вр учення поштового відправлен ня.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 12 листопад а 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (АДРЕСА_1 )