Рішення

від 17.03.2011 по справі 9/198-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.11

          Справа № 9/198-10.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комуненергія», м. Суми    

до відповідача: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Суми    

про стягнення 7 000 грн. 00 коп.  

                                                                                                          Суддя     С.В. ЗАЄЦЬ

                                                    За участі секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

від позивача – Висіканцев Д.П., довіреність від 14.01.2011р.

від відповідача – не з`явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму передоплати за невиконані роботи по ремонту приміщення позивача в розмірі 7 000 грн. 00 коп., а також стягнути з відповідача 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

  У даному судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги повністю.

 Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чино, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали господарського суду Сумської області від 14.02.2011р. та від 03.03.2011р. направлялись відповідачу на адресу, вказану в поданій представником позивача довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців НОМЕР_2, а саме: АДРЕСА_1. Зазначені ухвали до суду не повертались, що свідчить про отримання їх відповідачем.

  Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

  Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив:

      22.06.2010р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 220601, відповідно до п. 1.1 якого Підрядник (відповідач) зобов`язувався провести у приміщенні Замовника (позивача) своїми силами, інструментами, механізмами ремонт приміщення, згідно доданого до договору кошторису.

       Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

      У відповідності до п. п. 2.3 зазначеного договору, відповідач зобов`язався розпочати ремонт приміщення 23.06.2010р. і закінчити його 01.09.2010р. При необхідності зміни терміну початку або закінчення робіт кожна із сторін зобов`язана повідомити про це іншій стороні не пізніше чим за 48 годин. Про зміну строків вчиняється відповідний запис у двох примірниках договору.

     Частиною 2 п. 2.9 договору підряду передбачено, що оплата здійснюється один раз на тиждень згідно із виконаними роботами. При цьому відповідач зобов`язаний своєчасно попередити позивача про необхідність закупки матеріалів для виконання робіт, зазначити кількість та якість вказаних матеріалів (ч. 3 п. 2.2 договору підряду).

     Згідно п. 2.8 договору підряду, відповідач здає, а позивач приймає виконані роботи згідно Акту здачі – приймання виконаних робіт. Позивач зобов`язаний підписати його в день приймання робіт або пред`явити обґрунтовані претензії в письмовому вигляді. У випадку невиконання позивачем вищезазначених умов на протязі 3-х днів з дня закінчення робіт, акт вважається підписаним позивачем.  У випадку обґрунтованих претензій відповідач зобов`язаний усунути недоліки. Строк усунення недоліків складає 30 днів з моменту складання Акту виявлених недоліків.

      Як вбачається з матеріалів справи, позивач перерахував відповідачу грошові кошти як передоплату за виконання робіт по ремонту приміщення в сумі 7 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 572 від 22.06.2010р., № 573 від 01.07.2010р. та № 576 від 08.07.2010р. (а.с.11-13). При цьому відповідач свої зобов`язання відповідно до договору підряду не виконав. В матеріалах справи міститься копія договору підряду № 13/9 на будівельно-монтажні і обробні роботи від 13.09.2010р., укладеного між позивачем та Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_3, а також Акт виконаних робіт, підписаний позивачем та ФОП ОСОБА_3 (а.с. 55-60), згідно яких виконані ремонтні роботи у приміщенні позивача були здійснені не відповідачем, а ФОП ОСОБА_3 вже після закінчення строку, за який відповідач зобов`язувався виконати ремонті роботи по договору підряду № 220601 від 22.06.2010р.

        Відповідач свої зобов‘язання по договору підряду № 220601 від 22.06.2010р. не виконав, тому його заборгованість перед позивачем по поверненню грошових коштів, які були надані позивачем як передоплата за виконані роботи, склала 7 000 грн. 00 коп.

       Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

      Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

      У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

       Таким чином, оскільки відповідач ремонтні роботи у приміщенні позивача не виконав, грошові кошти, які були надані йому позивачем в якості передоплати за виконані ремонтні роботи, не повернув, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.  

       Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

       Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

      У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

       Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору підряду № 220601 від 22.06.2010р., а саме допустив прострочення виконання зобов’язання.

     Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми передоплати за невиконані роботи по ремонту приміщення позивача в розмірі 7 000 грн. 00 коп. є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

      Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу покладаються на відповідача.

    Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України,   суд, -

                                                    В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити опвністю

2.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комуненергія» (40034, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 63 б, 16, код 31787629) 7 000 грн. 00 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ                                                                                               С.В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 17.03.2011р.