Ухвала

від 02.12.2010 по справі 3/337

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа №  3/337

02.12.10

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні очисні пристрої»

До                             Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Атлантіс-буд»

Про                           стягнення 51 570,83 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача           Павлінський М.М. –по дов. № б/н від 23.11.2010

Від відповідача       не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з  обмеженою відповідальністю «Комплексні очисні пристрої»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Атлантіс-буд»заборгованості в розмірі 51 570,83 грн., з них 46 225,18 грн. основного боргу, 3 341,10 грн. пені, 2 004,55 грн. 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов’язання, в зв‘язку з неналежним виконанням взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору суборенди № 24/1-09 від 02.01.2009.

Відповідач в судове засідання 02.12.2010 не з'явився, письмовий відзив на позов  не надав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі                              від 12.11.2010 та ухвалі від 25.11.2010 не виконав.

Директором відповідача гр. ОСОБА_1 через відділ діловодства суду 02.12.2010 подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв‘язку з його хворобою, та просить не розглядати справу без його присутності.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи суд відзначає, що хвороба керівника відповідача не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України направивши повноважного представника.

Відповідачем 02.12.2010 до відділу діловодства суду подано клопотання, в якому просить залучити до участі у справі третьою особо, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору власника –орендодавця будівлі, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Автозаводська, 24/2 та витребувати у власника –орендодавця копії правовстановлюючих документів на ці приміщення.

Представник позивача проти даного клопотання відповідача заперечує.

Суд розглянувши подане клопотання відповідача вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Отже, третя особа без самостійних вимог, має знаходитися з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Прийняття рішення з даного господарського спору не може вплинути на права або обов’язки власника –орендодавця, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплексні очисні пристрої»щодо однієї із сторін, тому відсутні підстави для залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідачем 02.12.2010 до відділу діловодства суду подано клопотання, в якому просить вирішити спір у даній справі в більш тривалий строк ніж встановлено ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач проти даного клопотання відповідача заперечує.

Суд розглянувши подане клопотання відповідача відхиляє його, оскільки спір у справі встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, ще не закінчується.

Враховуючи те, що не з’явлення представника відповідача в засідання суду,  перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні,  господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

 1. Розгляд справи відкласти на  09.12.2010 о 15:50. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 12.11.2010 та ухвали від 25.11.2010, а саме надати

-  письмовий відзив на позов з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб‘єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на день вирішення спору; відомості про наявність рахунків в кредитних установах.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

4. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити відповідача, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя

Сівакова В.В.