Рішення

від 29.11.2010 по справі 37/478

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/478 29.11.10

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Нафтогазов ий науково-технологічний пар к»

До Публічного акціонерного товариства «Український інс титут по проектуванню об' єк тів газової промисловості «У КРГАЗПРОЕКТ»

Про стягнення 31 179,93 грн.

Суддя Гавриловська І. О.

У судових засіданнях бра ли участь представники сторі н:

від позивача: Зінч ак Я.М. - дов. № 118/ТП від 22.10.10 р.

від відповідача: Рамазанов С.Є. - дов. № 010/1362 від 1 4.08.10 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Публічного ак ціонерного товариства «Укра їнський інституту по проекту ванню об' єктів газової пром исловості «УКРГАЗПРОЕКТ»пр о стягнення 25 800,00 грн. основного боргу та 5 379,93 грн. пені у зв' яз ку з неналежним виконанням в ідповідачем зобов' язань що до оплати за договором на вик онання науково-дослідних роб іт № 2/2008 від 07.02.08 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.09.10 р. було п орушено провадження у справі № 37/478, розгляд справи призначе но на 08.11.10 р., зобов' язано сторі н надати певні документи.

У судовому засіданні 08.11.10 р. п редставник позивача надав су ду документи на виконання ви мог ухвали суду від 28.09.10 р. та ор игінали документів для огляд у в судовому засіданні, копії яких було додано до позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.11.10 р. заяв ив письмове клопотання про в ідкладення розгляду справи т а просив суд зобов' язати по зивача надати представнику в ідповідача копії додатків до позовної заяви.

Представник позивача запе речив проти задоволення дано го клопотання , оскільки ним б ули надіслані всі необхідні документи на адресу відповід ача.

Дослідивши матеріали спра ви, суд відхилив клопотання в ідповідача та оголосив перер ву в судовому засіданні 08.11.10 р. д о 22.11.10 р., зобов' язав відповіда ча вжити всіх необхідних зах одів для ознайомлення з мате ріалами справами та належної підготовки письмового відзи ву на позовну заяву.

У судовому засіданні 22.11.10 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги та просив ї х задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.11.10 р. позо вні вимоги визнав у повному о бсязі та просив розстрочити виконання рішення строком на 3 місяці у зв' язку зі скрутни м фінансовим становищем на п ідприємстві.

Представник позивача запе речив проти даного клопотанн я.

Дослідивши матеріали спра ви, судом було оголошено пере рву в судовому засіданні 22.11.10 о до 29.11.10 р. та зобов' язано відпо відача надати докази скрутно го фінансового стану підприє мства.

У судове засідання 29.11.10 р. пре дставник позивача не з' явив ся, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце су дового засідання був повідом лений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.11.10 р. нада в суду письмове клопотання п ро розстрочку виконання ріше ння строком на 6 місяців та над ав докази скрутного фінансов ого становища підприємства, яке було прийняте судом до ро згляду.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеже ною відповідальністю «Нафто газовий науково-технологічн ий парк»(виконавець) та Відкр итим акціонерним товариство м «Український інститут по п роектуванню об' єктів газов ої промисловості «УКРГАЗПРО ЕКТ», як було перейменоване у Публічне акціонерне товарис тво «Український інститут по проектуванню об' єктів газо вої промисловості «УКРГАЗПР ОЕКТ»(замовник) був укладени й договір на виконання науко во-дослідних робіт № 2/2008 від 07.02.08 р., відповідно до умов якого з амовник доручає, а виконавец ь зобов' язується виконати « Винос магістрального газопр оводу «Союз»зі зсувонебезпе чної дільниці на кілометрі 1532 - 1535). Геолого-геофізичне обст еження ділянки газопроводу в районі зсуву».

Згідно з п. 1.2 вищевказаного д оговору, виробничі, технічні , обсяги, зміст та терміни вико нання основних етапів виклад ені відповідно в технічному завданні, протоколі погоджен ня договірної ціни (додаток № 1), календарному плані робіт (д одаток № 2), які є невід' ємною частиною даного договору.

Додатковою угодою № 1 до дог овору № 2/2008 від 07.02.08 р. було внесен о зміни та викладено п. 1.2 в наст упній редакції: «Виробничі, т ехнічні, обсяги, зміст, термін и виконання основних етапів та вартість робіт викладені відповідно в технічному завд анні (додаток № 3 від 07.02.08 р.), допо вненні № 1 до технічного завда ння (додаток № 3.1 від 02.06.08 р.), кален дарному плані робіт (додаток № 2-к від 02.06.08 р.) та протоколі пог одження договірної ціни (дод аток № 1-к від 02.06.08 р.) і калькуляці ї кошторисної вартості (дода ток № 4 від 02.06.08 р.),які є невід' єм ною частиною договору.».

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором підряду.

У відповідності до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряд у одна сторона (підрядник) зоб ов' язується на свій ризик в иконати певну роботу за завд анням другої сторони (замовн ика), а замовник зобов' язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу. Договір підряд у може укладатися на виготов лення, обробку, переробку, рем онт речі або на виконання інш ої роботи з переданням її рез ультату замовникові.

Згідно з п. 1.3. договору № 2/2008 ві д 07.02.08 р., до початку виконання р обіт по даному договору, замо вник забезпечує виконавця вс іма необхідними для цього ви хідними даними.

Відповідно до п. 2.1. договору № 2/2008 від 07.02.08 р., вартість робіт по договору складає 30 000,00 грн., в т.ч . ПДВ (20 %) 5 000,00 грн.

Додатковою угодою № 1 до дог овору № 2/2008 від 07.02.08 р. було внесен о зміни та викладено п. 2.1 в наст упній редакції: «Вартість ро біт по договору складає 34 000,00 гр н., крім того ПДВ (20 %) 6 800,00 грн. Вс ього з ПДВ - 40 800,00 грн.».

Згідно з п. 3.1 договору № 2/2008 від 07.02.08 р., замовник на протязі 5-ти ( п' яти) календарних днів піс ля отримання проекту договор у повинен його розглянути, оф ормити, або надати виконавцю свої зауваження. Виконавець приступає до виконання робі т після отримання оформленог о договору і надходження на й ого розрахунковий рахунок ав ансу в сумі 15 000,00 грн., в т.ч. ПДВ (20 %) в сумі 2 500,00 грн.

У відповідності до п. 3.2 догов ору № 2/2008 від 07.02.08 р., розрахунок за повністю завершені роботи п о етапах, згідно календарног о плану робіт, проводиться не пізніше 15 календарних днів пі сля оформлення відповідних а ктів здачі-приймання з ураху ванням раніше проведених пла тежів.

Позивач пояснив суду, що ним належним чином були виконан і зобов' язання за договором № 2/2008 від 07.02.08 р., що підтверджу ється актами здачі-приймання робіт за етапи № 1 та № 2 від 01.09.08 р . Проте відповідач надані пос луги оплатив частково на сум у 15 000,00 грн., у зв' язку з чим в нь ого виникла заборгованість п еред позивачем у розмірі 25 800,00 г рн.

24.07.09 р. Товариство з обмежено ю відповідальністю «Нафтога зовий науково-технологічний парк»звернулось до Публічно го акціонерного товариства « Український інститут по прое ктуванню об' єктів газової п ромисловості «УКРГАЗПРОЕКТ »з претензією (вих. № 86/ТП від 21.07 .09 р.), згідно з якою вимагало по гасити заборгованість за до говором № 2/2008 від 07.02.08 р. у розмірі 25 800,00 грн.

Однак відповідач залишив з азначену претензію без відпо віді та реагування.

За таких обставин Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Нафтогазовий науково-те хнологічний парк»звернулос я до Господарського суду міс та Києва з даним позовом до Пу блічного акціонерного товар иства «Український інститут у по проектуванню об' єктів газової промисловості «УКРГ АЗПРОЕКТ»про стягнення 25 800,00 г рн. основного боргу та 5 379,93 грн. пені у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем зоб ов' язань щодо оплати за дог овором на виконання науково- дослідних робіт № 2/2008 від 07.02.08 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання має виконуватис ь належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту та інших вимог , що звичайно ставляться, одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, зауважен ь щодо якості та своєчасност і виконання робіт від відпов ідача не надходило, тоді як в ідповідач за ці роботи розра хунок провів не в повному обс язі.

Відповідач у судовому засі данні 22.11.10 р. позовні вимоги виз нав у повному обсязі та проси в розстрочити виконання ріше ння строком на 3 місяці у зв' я зку зі скрутним фінансовим с тановищем на підприємстві.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача, а відповіда ч їх визнав, то позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Нафтогазовий науково-те хнологічний парк»щодо стягн ення з Публічного акціонерно го товариства «Український і нститут по проектуванню об' єктів газової промисловості «УКРГАЗПРОЕКТ»основного бо ргу за договором № 2/2008 від 07.02.08 р. у розмірі 25 800,00 грн. грн. визнаєт ься судом таким, що підлягає з адоволенню.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Нафтогазови й науково-технологічний парк »просить суд також стягнути з відповідача 5 379,93 грн. пені у з в' язку з невиконанням відпо відачем зобов' язань щодо оп лати за виконані роботи.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Відповідно до частини 1 стат ті 546 Цивільного кодексу Украї ни виконання зобов' язання м оже забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком .

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Частина 2 статті 551 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3.4 договору № 2/2008 від 07.02.08 р., за порушення термі нів оплати (п. 3.3 договору) викон авець має право, згідно чинно го законодавства України, за стосувати до замовника штраф ні санкції у вигляді пені в ро змірі 0,3 % від несплаченої суми за кожен день затримки, але не більше подвійної ставки Нац іонального банку України на день виникнення затримки, як що сторонами окремо не огово рено інше.

Згідно з Законом України «П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань»від 22.11.1996 р. зі зміна ми та доповненнями, розмір пе ні не може перевищувати подв ійної облікової ставки НБУ, я ка діяла в період за який нара ховується пеня.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни, нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов' язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов' язання мало бути в иконано.

Оскільки позивачем не було додано до позову розрахунку позовної вимоги щодо стягне ння пені із зазначенням пері оду, за який вона нарахована, т о у суду немає можливості пер евірити правильність нараху вання пені.

Таким чином, у задоволенні в имоги ТОВ «Нафтогазовий наук ово-технологічний парк»у зад оволенні вимоги щодо стягнен ня з відповідача пені в сумі 5 379,93 грн. суд відмовляє.

У судовому засіданні 29.11.10 р. п редставник відповідача нада в суду письмове клопотання п ро розстрочку виконання ріше ння строком на 6 місяців у зв' язку із скрутним матеріальни м становищем, у підтвердженн я чого надав докази (акт перев ірки Територіальної державн ої інспекції праці у м. Києві № 26-10-60/747 від 11.11.10 р., звернення № 42/17-2974 в ід 24.09.10 р., № 403-К від 05.10.10 р., № 1505 від 11.11.10 р., № 071/1-357-вих-10 від 13.10.10 р., припис Ге неральної прокуратури Украї ни про усунення порушень Зак ону України «Про оплату прац і» № 07/1/1-377-вих-10 ві д 19.10.10 р.) заборгованості по заро бітній платі працівникам ПАТ «Український інститут по пр оектуванню об' єктів газово ї промисловості «УКРГАЗПРОЕ КТ».

Відповідно до пункту 6 статт і 83 ГПК України, Господарськи й суд, приймаючи рішення, має п раво відстрочити або розстро чити виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає за необхідне викор истати право, надане суду пун ктом 6 частини 1 статті 83 Господ арського процесуального код ексу України, задовольнити к лопотання відповідача частк ово та розстрочити виконання рішення на 2 місяці.

Розстрочуючи виконання рі шення суд приймає до уваги ті умови та обставини, що при зас тосуванні пункту 6 статті 83 Го сподарського процесуальног о кодексу України щодо розст рочення виконання рішення № 37/478 від 29.11.10 року, виконання вказ аного рішення є більш вірогі дним і є підстави вважати, що в ідповідач вчинить заходи щод о його належного і своєчасно го виконання.

Враховуючи вищевикладене, позов Товариства з обмежено ю відповідальністю «Нафтога зовий науково-технологічний парк»до Публічного акціонер ного товариства «Українськи й інститут по проектуванню о б' єктів газової промислово сті «УКРГАЗПРОЕКТ»підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 625 , 629, 837 Цивільного кодексу Украї ни, ст. ст. 193, 232 Господарського к одексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, Господ арський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства «У країнський інститут по проек туванню об' єктів газової пр омисловості «УКРГАЗПРОЕКТ» (04050, м. Київ, вул. Артема, 77, код ЄДР ПОУ 00158592) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Нафтогазовий науково-техн ологічний парк»(76019, Закарпатс ька область, м. Івано-Франківс ьк, вул. Карпатська, 15, корп. 4, К. 928 , код ЄДРПОУ 25569876) 25 800 (двадцять п' ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. о сновного боргу, 311 (триста один адцять) грн. 00 коп. витрат по спл аті державного мита та 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, розстрочивши виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 р. у справі № 37/478 на 2 місяці та стягнувши за боргованість наступним чино м:

1. з 29.11.10 р. - 12 900,00 грн . - основного боргу, 311,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу;

2. з 29.12.10 р. - 12 900,00 грн. - основного боргу.

3. У позовній вимозі щодо стягнення 5 379,93 грн. пені відмо вити.

4. Після набрання рішення м законної сили видати наказ .

5. Дане рішення наби рає законної сили після закі нчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бу ти оскаржене в порядку, перед баченому чинним законодавст вом України.

Суддя Гавриловська І.О.