Рішення

від 22.11.2010 по справі 9/401

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/401 22.11.10

За позовом Приватног о акціонерного товариства «С трахова компанія «ПЗУ Україн а»

до Відкритог о акціонерного товариства «А К Київводоканал»

про стягнення 1796,35 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Кільбур т Д.М. (дов. №074 від 05.03.2010р.)

Глухенький В.О (дов. №075 від 05.03.2010р.)

Від відповідача Рясько В.О. (дов. №307 від 01.10.2010р.)

Корнієнко Л.О. (дов. №300 від 01.10.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне това риство «Страхова компанія «П ЗУ Україна» (далі по тексту - позивач) звернулося до Госпо дарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкрито го акціонерного товариства « АК Київводоканал»(далі по те ксту - відповідач) про стягн ення 1796,35 грн. надмірно сплачен их коштів за Договорами №27-1 ві д 27.07.2007 року та №19/09 від 19.09.2007 року пр о надання послуг по розміщен ню, харчуванню, наданню примі щень для занять, прокату обла днання та оздоровчих послуг, з яких 1488,06 грн. надмірно сплаче ні кошти за ненадані послуги , 70,20 грн. 3% річних та 238,09 грн. інфля ційних втрат, а також про стяг нення з відповідача судових витрат.

Заявлені позовні вимоги по зивач обґрунтовує тим, що поз ивач здійснив передплату у з агальному розмірі 16774,36 грн. за Д оговорами №27-1 від 27.07.2007 року, №19/09 в ід 19.09.2007 року, а відповідачем на дано послуг по вказаним дого ворам на загальну суму 15286,30 грн . (що підтверджується актами приймання-передачі наданих п ослуг), тобто переплата позив ача становить 1488,06 грн., яку він просять стягнути з відповід ача як безпідставно отриман і кошти.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 08.09.2010 року п озовну заяву прийнято до роз гляду, провадження у справі п орушено, розгляд справи приз начено на 13.10.2010 року.

У судовому засіданні 13.10.2010 ро ку оголошувалась перерва до 18.11.2010 року для надання сторонам можливості надати додаткові матеріали по справі, суд зобо в' язав позивача та відповід ача надати оригінали актів, в ідповідача - чи працювала на момент підписання актів ОС ОБА_1.

В судове засідання з' явил ись уповноважені представни ки обох сторін, позивач надав усні пояснення, позовні вимо ги підтримав, відповідач под ав відзив №1217 на позовну заяву у справі №9/401 від 13.10.10 року, в яком у просить суд в задоволенні п озовних вимог Приватного акц іонерного товариства «Страх ова компанія «ПЗУ Україна»до Відкритого акціонерного то вариства «АК Київводоканал» про стягнення боргу відмовит и в повному обсязі, посилаючи сь на те, що надані акти прийм ання-передачі наданих послуг підписані не зазначеними (не уповноваженими) особами з бо ку сторін договору, не містят ь необхідних реквізитів, а от же не можуть бути належними д оказами у справі.

У судовому засіданні 18.11.2010 ро ку оголошувалась перерва до 22.11.2010 року для надання сторона м можливості надати додатков і пояснення.

Представник позивача підт римав заявлені позовні вимог и в повному обсязі.

Представником відповідача надано додаткові письмові п ояснення до відзиву на позов ну заяву, відповідно до яких відповідач посилається на те , що позивачем було надіслано відповідно до договорів зам овлення, зокрема № 82 від 14.09.07р., в якому визначено кількість ос іб та ту кількість послуг, що з амовляється позивачем, при ц ьому в порушення п. 4.3. позивач н е повідомив відповідача про зміну умов договору (кількіс ть замовлення) заздалегідь (з а десять днів до початку захо ду).

Відповідачем у справі тако ж заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи , яке судом було відхилено, вих одячи з того, що строк розгля ду спору з урахуванням продо вження на 15 днів закінчується 21.11.10р., а відповідач повідомле ний про розгляд справи та міг скористатися своїм процесуа льним правом на подання відз иву, відповідача у справі у д аному судовому засіданні пре дставляє уповноважений пред ставник.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, заслухавши по яснення повноважних предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, Господарс ький суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №27-1 про надання компл ексу послуг по розміщенню, ха рчуванню, наданню приміщень для занять, прокату обладнан ня, оздоровчих послуг при про веденні в ОЦ «Джерело»семіна ру «Продукти страхування»з 3 1.07.2007 року по 01.08.2007 року та 19.09.2007 року договір №19/9 про надання компл ексу послуг по розміщенню, ха рчуванню, наданню приміщень для занять, прокату обладнан ня, оздоровчих послуг при про веденні в ОЦ «Джерело» Нарад и тренерів з 27.09.2007 року по 28.09.2007 рок у.

Відповідно до п. 1.1; 1.2; 2.1 цих дог оворів відповідач зобов' яз аний надати послуги згідно з листом-замовленням позива ча.

Згідно з п.3.3 договорів опла та здійснюється в два етапи: п ередплата згідно рахунків №8 69 від 13.07.2007р. (договір №27-1) та №1144 від 14.09.2007р. (договір №19/9), позивач гара нтує оплату згідно з актом ви конаних робіт відповідача за надання послуг до 10.08.2007 р. (догов ір №27-1) та 10.10.2007р. (договір №19/9).

Відповідно до п.4.3 договорів при виникненні обставин, що несуть за собою зміну заплан ованого заходу або суттєво з мінюють умови його проведенн я, сторони повідомляють одна одну не пізніше, ніж за 10 дні в до початку заходу.

За п.4.5 договорів грошові ко шти, сплачені позивачем за по слуги не використані, поверт аються відповідачем в термін , встановлений за домовленіс тю сторін, але не пізніше ніж 1 місяць від дня пред' явле ння відповідної вимоги.

Згідно рахунку №869 від 13.07.2007р. позивач здійснив передоплат у в сумі 10444,80 грн., що підтверджу ється платіжним дорученням № 7451 від 30.07.07р.

Згідно рахунку №1144 від 14.09.2007р. п озивач здійснив передоплату в сумі 6329,56 грн., що підтверджуєт ься платіжним дорученням №8453 від 24.09.07р.

Відповідно до акту виконан их робіт №547 від 01.08.2007 року відпов ідач надав послуги на суму 9456,76 грн.

Відповідно до акту виконан их робіт №656 від 28.09.2007 року відпов ідач надав послуги на суму 5829,54 грн.

Судом не приймаються запер ечення відповідача щодо пос илання на неправильність офо рмлення актів приймання-пере дачі наданих послуг, оскільк и відповідальність за правил ьність оформлення первинних бухгалтерських документів л ежить саме на керівниках сто рін договору (посадових особ ах юридичних осіб). Крім того, надані акти скріплені печатк ами юридичних осіб, при цьому відповідачем факт надання п ослуг позивачеві не заперечу ється.

За таких обставин, перепла та позивача становить 1488,06 грн ., яку він просять стягнути з в ідповідача як безпідставно отримані кошти за фактично н е отримані послуги.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и не підлягають задоволенню.

Як встановлено ст. 901 ЦК Украї ни, за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов 'язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК Україн и, якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

У разі неможливості викона ти договір про надання послу г, що виникла не з вини виконав ця, замовник зобов'язаний вип латити виконавцеві розумну п лату. Якщо неможливість вико нати договір виникла з вини з амовника, він зобов'язаний ви платити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

За таких обставин, виходяч и з системного аналізу зазна чених норм підлягає оплаті т ільки надані послуги.

Суд вважає помилковим твер дження відповідача у справі, що ним не було надано послуг у повному обсязі через ненале жне повідомлення його позива чем про зменшення кількості людей та умов заходу, що пров одився відповідачем за 10 днів до початку заходу, оскільки я к слідує зі строків підписан ня договорів (за три дні та за 8 днів до початку заходу), умов а про таке попередження не мо гла бути виконана позивачем.

Разом з тим, сторонами догов орів № 27-1 та № 19/09 визначено у п.4.5 договорів, що сума передопла ти, що залишилась не використ ана, повертається відповідач ем в термін, встановлений за д омовленістю сторін, але не пі зніше ніж 1 місяць від дня п ред' явлення відповідної ви моги.

Позивачем доказів направл ення такої вимоги відповіда чеві суду не надано, а отже у п озивача на момент звернення до суду та розгляду справи не виникло порушеного права з б оку відповідача щодо поверне ння суми переплати, що залиши лася не використаною.

Посилання позивача на те, що звернення до суду та надісла ння копії позовної заяви від повідачеві є вимогою у розум інні ст.. 530 ЦК України, суд вваж ає помилковим та не приймає д о уваги.

Передбачене статтею 56 ГПК н адсилання копії позовної зая ви і доданих до неї документі в є процесуальним обов'язком позивача як учасника судово го процесу і не підпадає під о знаки вимоги щодо виконання боржником обов'язку (зазначе не підтверджується п. 11 листа ВГСУ від 11.04.05р. за № 01-8/344 та п. 6 лист а ВГСУ від 20.10.06р. за № 01-8/2351)

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень, відпо відно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованост і є безпідставними та не підл ягають задоволенню, оскільки у позивача на момент звернен ня до суду не виникло порушен ого права, в зв' язку з відсут ністю звернення позивача з в имогою про оплату до відпові дача.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу покладається на позив ача, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову від мовити.

2.Рішення може бути оскаржен о в порядку передбаченому чи нним законодавством

України.

3.Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Г.П. Бондаре нко

Рішення підписано 04.12.2010 року