Ухвала від 25.03.2025 по справі 420/28186/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2025 р.м.ОдесаСправа №420/28186/24

Головуючий І інстанції Вовченко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Осіпова Ю.В., суддів: Коваля М.П., Скрипченка В.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м.Одесі клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відмову позивачу у призначенні пенсії від 09.05.2024р. №155350019498. Зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу позивача, періоди її роботи з 07.12.1994р. по 14.03.1995р. та з 23.10.1995р. по 18.11.1998р. Зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 03.05.2024р. про призначення їй пенсії за віком з урахуванням висновку суду.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 06.03.2025р. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025р. дану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав не сплати апелянтом судового збору. Апелянту надано 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

19.03.2025р. до суду надійшла заява ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про повернення судового збору, сплаченого платіжною інструкцією від 06.03.2025р. №2430 у розмірі 1453,44 грн.

20.03.2025р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Частиною 2 ст.132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

За змістом ч.ч.1,2 ст.9 цього ж Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі або прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зазначеною нормою передбачено обов`язок суду перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, апелянтом надано до П`ятого апеляційного адміністративного суду копію платіжного доручення від 06.03.2025р. №2430 про сплату судового збору у справі №420/28186/24, однак при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом встановлено факт ненадходження вказаних коштів на відповідний рахунок апеляційного суду.

Надане платіжне доручення від 06.03.2025р. №2430 про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн. не може бути прийняте судом в якості належного доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки ці кошти згідно з вказаним платіжним дорученням, перераховані на рахунок отримувача №UA058999980313181206081015008, який, у свою чергу, не належить П`ятому апеляційному адміністративному суду.

Відповідно до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. за №1650/24182, за приписами якого визначено, що повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Таким чином, колегія суддів не може перевірити зарахування судового збору для вирішення питання про його повернення.

Враховуючи наведене вище, у поверненні судового збору за наданою відповідачем копією платіжного доручення від 06.03.2025р. №2430 слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 29.11.2021р. у справі №826/9420/18.

Керуючись ст.ст.7,9 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.132,248,256,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі №420/28186/24 - відмовлено.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Судді Осіпов Ю.В. Коваль М.П. Скрипченко В.О.