Рішення

від 19.10.2010 по справі 19/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел . (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 р. Спр ава №19/140

за позовом Спіль ного підприємства "Заготконт ора" Зіньківської районної с пілки споживчих товариств, 3810 0, Полтавська обл., м. Зіньків, ву л.Польова,3

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: 1 ) Бірківське споживче това риство, с.Бірки, Зіньківськог о району, Полтавська обл.;

2) Приватний підприємець О СОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 15952,70 грн. та виселення

та зустрічний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Спільного підприємс тва "Заготконтора" Зіньківсь кої районної спілки споживчи х товариств

про визнання недійсним и договорів оренди № 1 від 01.01.2010р ., № 2 від 01.01.2010р. та № 4 від 01.01.2010р.

Судд я Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 ,дов. №62 від 18.10.2010р.

ОСОБА_4, дов. № б/н від 27.09.2010р.

від відповідача: ОСОБ А_5, дов. № б/н від 27.09.2010р.

від третіх осіб : не з' я вились

Розглядається позовна зая ва про стягнення 15 952,70 грн., з них : 6 275,00 грн. основного боргу з оре ндної плати за договорами о ренди №№ 1, 2, 3 від 01.01.2010р., 214,04 грн., пен і, 1933,66 грн. процентів річних та 7 530,00грн. неустойки за неповерне ння орендованого майна та пр о виселення Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 з примі щення заготпункту загальною площею 62,3 кв.м. (АДРЕСА_3; при міщення заготпункту загальн ою площею 85,5 кв.м. (АДРЕСА_4, п риміщення заготпункту загал ьною площею 28,8 кв.м. (АДРЕСА_5 ) та зустрічна позовна з аява про визнання недійсними договорів оренди № 1 від 01.01.2010р., № 2 від 01.01.2010р. та № 4 від 01.01.2010р.

Позивач за первісним позов ом надав заяву про збільшенн я розміру позовних вимог та п росить стягнути з відповідач а 31909,92 грн. заборгованості з них : 10040,00 грн. - основного боргу по о рендній платі, 595,93 грн. - пені, 1506 0,00грн. неустойки, 6213,99 грн. 3% річни х. В іншій частині вимоги зали шив без змін (т.2 а.с.1).

Суд ухвалою від 12.10.2010р. прийня в заяву про збільшення позов них вимог (т.2 а.с.34).

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що спірні приміщення були пере дані в оренду Бірківському с поживчому товариству, на дан ий час там веде діяльність ПП ОСОБА_2

Третя особа - Бірківське сп оживче товариство у відзиві повідомило, що на момент укл адення спірних договорів ор енди від 01.01.2010року і по теперешн ій час, спірні нежитлові прим іщення передані позивачем в оренду Бірківському споживч ому товариству і знаходяться в його користуванні, згідно д оговору оренди від 16.11.2009року. На підставі договору оренди ві д 16.11.2009року Бірківське споживч е товариство за актом прийма ння передачі від 19.11.2009року пер едало спірні нежитлові примі щення в користування ОСОБ А_2

Третя особа - Приватний підп риємець ОСОБА_2 у відзиві зазначив, що користувався сп ірними нежитловими приміщен нями на підставі договору пр о співробітництво з організа ції торгівельного обслугову вання укладеного з Бірківсь ким споживчим товариством ві д 16.11.2009року. На підставі даного договору та актом приймання- передачі від 19.11.2009року прийня в дані приміщення в користув ання; в них здійснював торгів ельну діяльність по 12.02.2010р.

Позивач (за первісним позов ом) у відзиві проти зустрічно го позову заперечує, посилаю чись на те, що ПП ОСОБА_1 фа ктично користувалася спірни ми приміщеннями, що підтверд жено актами приймання - перед ачі приміщень та постановою слідчого прокуратури Зінькі вського району від 29.04.2010року.

В судовому засіданні 19.10.2010р. с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення зг ідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріа ли справи, суд встановив:

1 січня 2010 року між Спільним п ідприємством "Заготконтора" (далі - позивач) та Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 (далі-відповідач) був укладен ий договір оренди об' єкта н ерухомості №1 (далі - договір № 1 від 01.01.2010року); (т.1, а.с.11).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 1 позивач як орендодавець пер едає, а відповідач (орендар) пр иймає у тимчасове платне кор истування приміщення - заго тпункту в с.Довжик, загальною площею 62,3 кв. м., за адресою Зінь ківський район, Полтавська о бласть, с.Довжик.

За умовами п. 4.1 Договору терм ін оренди встановлено з 1 с ічня 2010р. по 31 березня 2010р.

Згідно п. 5.1 Договору орендар зобов' язався сплачувати о рендну плату в розмірі 200 грн. з а місяць.

Згідно акту приймання-пере дачі основних засобів в опер аційну оренду від 01.01.2010р. позива ч передав відповідачу, а відп овідач прийняв в оренду прим іщення заготпункту в с.Довжи к з правом користування земе льною ділянкою. Даний акт під писаний сторонами без зауваж ень (т.1 а.с.14).

1 січня 2010 року між Спіл ьним підприємством "Заготкон тора" та Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 був укладе ний договір оренди об' єкта нерухомості №2 (далі - договір №2 від 01.01.2010року); (т.1, а.с.15).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 2 позивач як орендодавець пер едає, а відповідач (орендар) пр иймає у тимчасове платне кор истування частину приміщенн я - заготпункту АДРЕСА_4, загальною площею 85,5 кв. м., що зн аходиться за адресою вул.Лен іна, 12, м.Зіньків, Полтавська об ласть.

За умовами п. 4.1 Договору терм ін оренди встановлено з 1 с ічня 2010р. по 31 березня 2010р.

Згідно п. 5.1 Договору орендар зобов' язався сплачувати о рендну плату в розмірі 855,00грн. за місяць.

Згідно акту приймання-пере дачі основних засобів в опер аційну оренду від 01.01.2010р. позива ч передав відповідачу, а відп овідач прийняв в оренду част ину приміщення заготпункту в м. Зіньків з правом користува ння земельною ділянкою. Дани й акт підписаний сторонами б ез зауважень (т.1 а.с.18).

1 січня 2010 року між Спіл ьним підприємством "Заготкон тора" та Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 був укладе ний договір оренди об' єкта нерухомості №4 (далі - договір №4 від 01.01.2010року); (т.1, а.с.78-80).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 4 позивач як орендодавець пер едає, а відповідач (орендар) пр иймає у тимчасове платне кор истування - заготпункт с. Уд овиченки, загальною площею 91,2 кв. м., в тому числі торгівельн а - 28,8 кв.м, що знаходиться за а дресою с.Удовиченки, Зіньків ський район, Полтавська обла сть.

За умовами п. 4.1 Договору терм ін оренди встановлено з 1 с ічня 2010р. по 31 березня 2010р.

Згідно п. 5.1 Договору орендар зобов' язався сплачувати о рендну плату в розмірі 200,00грн. за місяць.

Згідно акту приймання-пере дачі основних засобів в опер аційну оренду від 01.01.2010р. позива ч передав відповідачу, а відп овідач прийняв в оренду прим іщення заготпункту в с. Удови ченки з правом користування земельною ділянкою. Даний ак т підписаний сторонами без з ауважень (т.1 а.с.81).

Факт укладення відповідач ем вказаних договорів оренди та підписання актів прийман ня-передачі приміщень відпов ідачем не заперечується.

Відповідач, не погодж уючись з позовом, подав зу стрічний позов про визнан ня недійсними договорів орен ди № 1 від 01.01.2010р., № 2 від 01.01.2010р. та № 4 в ід 01.01.2010р., на підставі ст. 215 ЦК Укр аїни, В обґрунтування зустрі чних вимог відповідач посила ється на те, що при укладенні с пірних право чинів на момент їх вчинення позивачем (за пер вісним позовом) не було додер жано вимоги ч. 5 ст. 203 ЦК України , оскільки стосовно спірних приміщень вже був укладений позивачем договір оренди ві д 16.11.2009р. з Бірківським споживчи м товариством (т.1, а.с.49, 59).

Як свідчать матеріали спра ви, 16.11.2009р. між позивачем та Бірк івським споживчим товариств ом укладений договір оренди будівлі, споруди (іншого об' єкта нерухомості) (надалі - Д оговір від 16.11.2009р.). За умовами ц ього Договору від 16.11.2009р. позива ч (орендодавець) передає, а Бі рківське споживче товариств о (орендар) приймає адмініст ративні, складські та торгів ельні приміщення в нежитлови х будинках, а саме: приміщенн я заготпункту загальною площ ею 62,3 кв.м. (АДРЕСА_3; приміще ння заготпункту загальною пл ощею 85,5 кв.м. (АДРЕСА_4, примі щення заготпункту загальною площею 28,8 кв.м. (АДРЕСА_5), при міщення заготпункту загальн ою площею 62 кв.м. (АДРЕСА_5), п риміщення заготпункту загал ьною площею 92,2 кв.м. (Зіньківськ ий район, Полтавська область , с.В. Павлівка), приміщення маг зину Торгівельний ряд заготк онтори загальною площею 159,9 кв .м. ( вул.Комунарська,1 м.Зіньків , Полтавська область), (т.1, а.с.5 9-60).

Згідно п.4.1. Договору від 16.11.2009р . термін оренди складає три роки з моменту укладення даного договору.

Відповідно до ч.2 ст.793 Цивіль ного кодексу України, догові р найму будівлі або іншої (їх о кремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному по свідченню.

Згідно ст. 794 ЦК України догов ір найму будівлі або іншої ка пітальної споруди укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній ре єстрації.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України пе редбачено, що зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також моральним засадам суспільс тва.

Відповідно до ч.1 ст. 210 ЦК Укра їни правочин підлягає держав ній реєстрації лише у випад ках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реє страції.

Згідно ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторо нами вимоги закону про но таріальне посвідчення до говору такий договір є нік чемним .

Даний договір від 16.11.2009р. оре нди нерухомого майна укладен ий строком на три роки, при цьо му цей договір в порушення ви мог закону нотаріально не по свідчений, державна реєстрац ія правочину не проводилася.

Отже, відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України договір від 16.11.2009р. є нікчемним .

Згідно ст. 236 ЦК України ні кчемний правочин або пра вочин, визнаний судом недійс ним, є недійсним з моменту його вчинення .

Оскільки договір від 16.11.2009р. є нікчемним він не може бути пі дставою для визнання недійсн ими договорів оренди № 1 від 01.01 .2010р., № 2 від 01.01.2010р. та № 4 від 01.01.2010р.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п' я тою та шостою статті 203 цього К одексу.

Згідно зі ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним.

За ч. 1 ст. 234 Цивільного кодекс у України фіктивним є правоч ин, який вчинено без наміру ст ворення правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином.

В п. 24 постанови Пленуму Верх овного Суду України від 06.11.20009р. № 9 «Про судову практику розгл яду цивільних справ про визн ання правочинів недійсними» визначено, що для визнання пр авочину фіктивним необхідно встановити наявність умисл у всіх сторін правочину. Суда м необхідно враховувати, що с аме по собі невиконання прав очину сторонами не означає, щ о укладено фіктивний правочи н.

Посилання відповідача (за п ервісним позовом) на те, що СП «Заготконтора»при укладенн і договорів оренди № 1 від 01.01.2010р ., № 2 від 01.01.2010р. та № 4 від 01.01.2010р. не ма в наміру створити правові на слідки, які обумовлювалися ц ими правочинами, є необґрунт ованими.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України за догов ором найму (оренди) наймодав ець передає або зобов'язуєт ься передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Тобто, правовими наслідкам и, що обумовлюються договоро м оренди для наймодавця, є пер едача майна в користування і ншій особі та одержання за це орендної плати.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач (СП «Заготконтора ») уклав спірні договори орен ди, на виконання цих договорі в відповідачу були передані вказані у них приміщення, що п ідтверджується відповідним и актами приймання-передачі (т.1 а.с.14, 18, 81). На оплату вартості орендної плати позивачем бул и виставлені відповідачу від повідні рахунки (т. 2 а.с.30, 25, 26), а та кож прийнято від відповідача оплату орендної плати за січ ень 2010р. (квитанція банку - т.1 а.с .104). Позивач направляв відпові дачу листи про закінчення те рміну дії договорів та вимаг ав повернення орендованого п риміщення (т.1 а.с.30-34). Вказані до кази підтверджують намір поз ивача на укладення спірних д оговорів оренди з наміром на міру створення правових насл ідків, які обумовлювалися ци ми правочинами.

Таким чином, відповідачем (з а первісним позовом) не довед ено факту фіктивності спірни х договорів оренди № 1 від 01.01.2010р ., № 2 від 01.01.2010р. та № 4 від 01.01.2010р., тому відсутні підстави для визна ння їх недійсними. Отже, у зуст річному позові слід відмовит и.

За ст.526 ЦК України зобов' я зання повинні виконуватися н алежним чином і в установлен ий строк, одностороння відмо ва від виконання зобов' язан ь не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 Г К України.

Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України за к ористування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Згідно п.5.2 Договорів оренди № 1, № 2, № 4 від 01.01.2010р. орендна плата сплачується до 25 числа кожног о місяця, який передує місяцю користування, в якому здійсн юється користування об' єкт ом оренди.

На підставі даних договорі в позивач нарахував відпові дачу орендну плату за період лютий - вересень 2010р. на суму 10040,00 грн. (з урахува нням заяви про збільшення по зовних вимог; т.1 а.с.105-107, т.2 а.с.1-3). П ри цьому позивачем не врахов ано наступне.

Відповідно до п. 4.1 Договорів оренди № 1, № 2, № 4 від 01.01.2010р. строк д ії цих договорів встановлени й до 31.03.2010р. Погодження щодо про довження терміну їх дії стор они не досягли. Тому як було вс тановлено судом строк дії да них договорів оренди закінч ився 31.03.2010р.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 Господ арського кодексу України стр оком дії господарського дого вору є час, впродовж якого існ ують господарські зобов' яз ання сторін, що виникли на осн ові цього договору.

Таким чином, орендна плата п овинна нараховуватися протя гом дії договорів оренди, тоб то за січень-березень 2010р.

Відповідачем сплатив орен дну плату за січень 2010р. за приб утковим касовим ордером №2 ві д 18.02.2010р. (т.1 а.с.104).

За період лютий-березень 2010р . відповідач мав сплатити 2510,00 г рн. орендної плати, а саме:

- 400,00грн. по договору № 1 від 01.01.2010 р. (200 грн. за лютий + 200 грн. за бере зень);

- 1710,00грн. по договору № 2 від 01.01.201 0р. (855 грн. за лютий + 855грн. за бере зень);

- 400,00грн. по договору № 4 від 01.01.2010 р. (200 грн. за лютий +200грн. за берез ень).

Відповідач вказаних сум ор ендної плати не сплатив.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за Договорами оренди № 1, № 2, № 4 від 01.01.2010р. за лютий - березень 201 0р. становить 2510,00 грн .

Заперечення відповідача п роти сплати орендної плати з огляду на те, що він не займав спірні приміщення судом від хиляються з огляду на наступ не.

Факт передачі позивачем пр иміщень в оренду відповідачу та факт їх прийняття відпові дачем сторони підтвердили ак тами приймання-передачі осно вних засобів в операційну ор енду від 01.01.2010р. (т.1 а.с.14, 18, 81). У вказ аних актах відповідач підтве рдив, що позивач передав, а від повідач прийняв спірні примі щення в оренду. Сторонами в ак тах також констатовано, що об ' єкти нерухомості, внутрішн ьо будинкові та зовнішньопри будинкові комунікації, які п ередаються в оренду, знаходя ться в належному технічному стані, відповідають санітарн им і протипожежним нормам, не мають механічних пошкоджень . Дані акти підписані відпові дачем без жодних зауважень.

Також, як було встановлено в ище, відповідач сплатив пози вачу орендну плату за січень 2010р. за оренду спірних приміщ ень - 18.02.2010р. (т.1 а.с.104). Даний платіж відповідачем не оспорюється .

Належних доказів зверненн я з претензією до позивача що до стану орендованих приміщ ень чи неможливості їх викор истання відповідач суду не н адав. Наданий відповідачем л ист від 09.02.2010р. (т.1 а.с.58) не може бут и належним доказом заявлення позивачу претензій щодо спі рних приміщень, оскільки в ідповідачем не надано доказі в вручення чи відправл ення цього листа позивач еві.

Доказів звернення до позив ача з пропозицією щодо розір вання спірних договорів орен ди відповідач суду не надав.

Заперечення відповідача щ одо позову з тих підстав, що сп ірні приміщення займалися ПП ОСОБА_2, судом відхиляють ся з наступних мотивів.

В письмових поясненнях Бір ківське споживче товариство повідомило суду, що спірні пр иміщення були передані ним в тимчасове користування ПП ОСОБА_2 на підставі догово ру про співробітництво з орг анізації торгівельного обс луговування між споживчим то вариством та членом споживчо го товариства - суб' єктом п ідприємницької діяльності в ід 16.11.2009р. (т.1, а.с.138) за актами прийм ання - передачі від 19.11.2009р.

Але як було встановлено суд ом вище, договір оренди від 16.11. 2009р., укладений між позивачем т а Бірківським споживчим това риством, є нікчемним. Бірківс ьке споживче товариство не м ало жодних прав на спірні при міщення, та не мало жодних законних підстав для передач і спірних приміщень іншим ос обам , зокрема, й ПП ОСОБА _2

Відповідач не був позбавле ний права звернутися з вимог ою до ПП ОСОБА_2 про звільн ення спірних приміщень на пі дставі ст. 396, ст.400 Цивільного ко дексу України, але таких вимо г відповідач не заявляв.

Також, як свідчать надані тр етьою особою - ПП ОСОБА_2 ак ти приймання - здачі торгіве льних площ від 12.02.2010р. №№1, 2, 3, ПП ОСОБА_2 звільнив вказані пр иміщення 12.02.2010р. (т.1 а.с.142-144).

Доказів зайняття цих примі щень Бірківським споживчим т овариством суду не надано. На томість суду надані акти від 13.02.2010р. №1, №1 та №2 про передачу спі рних приміщень відповідачу ( т.2 а.с. 43-45).

Натомість за результатом п роведеної прокуратурою Зінк івського району перевіркою с лідчим прокуратури було вста новлено, що відповідач - П П ОСОБА_1 займає приміщенн я заготпунктів в АДРЕСА _6 надані їй за Договорами ор енди № 1, № 2, № 4 від 01.01.2010р., та продов жує використовувати вказані приміщення, незважаючи на те , що строк дії договорів оренд и об' єктів нерухомості закі нчився. Під час перевірки ПП ОСОБА_1 пояснила, що не звіль няє приміщення, які вона орен дує у СП «Заготконтора», оскі льки іншого приміщення для з дійснення підприємницької д іяльності у неї не має. Факт за йняття відповідачем вказани х приміщень також підтвердив ся показами інших осіб. Зазна чене встановлено у постанові про відмову в порушенні крим інальної справи від 29.04.2010р., скл аденої слідчим прокуратури З інківського району (т.2 а.с.13-14).

Факт зайняття відповідаче м спірних приміщень та непов ернення цих приміщень позива чу також підтверджується акт ами комісій від 14.04.2010р. (т.1 а.с.117-119).

Доказів звільнення спірни х приміщень та передачі їх по зивачу відповідач суду не на дав.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК Ук раїни судочинство у господар ських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Вищевказані обставини сві дчать про те, що відповідач за ймав спірні орендовані примі щення протягом лютого-березн я 2010 року, орендну плату за цей період не сплачував.

Надані відповідачем догов ори оренди від 31.12.2009р. №№ 4, 7, 8, укла дені між позивачем та ДП “Коо пзаготпромторг”, не спросто вують встановлені судом факт и щодо зайняття та використа ння відповідачем спірних оре ндованих приміщень та факту неповернення їх позивачу.

При цьому суд зазначає про в ідсутність підстав для залуч ення до участі у справі як тре тю особу ДП “Коопзаготпромт орг” згідно ст.27 ГПК України, о скільки рішення суду по дані й справі не впливає на права ч и обов' язки ДП “Коопзаготпр омторг” щодо сторін спору. Кр ім того, строк вирішення спор у закінчився, а вказані доказ и були подані відповідачем в судове засідання останнього дня строку.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованост і з орендної плати за Договор ами оренди № 1, № 2, № 4 від 01.01.2010р. за л ютий - березень 2010р. в сумі 2510,00 грн . є обґрунтовани ми та підлягають задоволенню .

Позов в частині стягнення 75 30,00 грн. заборгованості з оренд ної плати, нарахованої позив ачем за квітень-вересень 2010р. з адоволенню не підлягає, оскі льки в цей період Договори ор енди № 1, № 2, № 4 від 01.01.2010р. вже не дія ли, а отже підстав для нарахув ання орендної плати не було.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов' я зання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язань нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м.

За умовами п. 8.2 Договорів у в ипадку несвоєчасної сплати о рендованих платежів орендар сплачує на користь орендода вця пеню в розмірі одного від сотка від суми, що підлягає сп латі, за кожен день простроче ння та 182% річних з простроченн ям суми відповідно до ст.625 ЦК У країни.

На підставі даного положен ня позивачем нараховано за п еріод з 24.02.2010р. по 11.10.2010р. 595,93 грн. пен і (з урахуванням заяви про зб ільшення розміру позовних ви мог (т.2, а.с.1, 5 - 6).

При цьому позивачем помилк ово нараховано пеню на оренд ні платежі, визначені ним піс ля припинення договорів, а та кож позивачем не враховано н аступні норми ч. 6 ст. 232 Господа рського кодексу України щодо обмеження терміну нарахуван ня пені.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

З огляду на дану норму нарах ування пені є правомірним на заборгованість за лютий 2010р. (н а суму 1255,00 грн.) за період з 24.02.2010р. по 24.07.2010р. в розмірі 102,14 грн., та на з аборгованість за березень 2010р . (на суму 1255,00 грн.) за період з 24.03.201 0р. по 24.08.2010р. в розмірі 99,75 грн. (розр ахунок суду - т.2 а.с.88).

Таким чином, загальна сума н алежної до стягнення пені ст ановить 201,89 грн .; позовні вимоги в цій частині є правом ірними та підлягають задовол енню.

Вимоги в частині стягнення 394,04 грн. пені слід відхилити як безпідставні.

Позивач керуючись п.2 ст. 625 ЦК України та п.8.2 договорі в, просить суд стягнути з відп овідача 6213,99 грн. - 182% річних за пе ріод з 25.02.2010р. по 11.10.2010р. (з урахуван ням заяви про збільшення роз міру позовних вимог (т.2 а.с.1, 7).

При цьому позивачем помилк ово нараховано пеню також і н а орендні платежі, визначені ним після припинення догово рів.

Після проведення перераху нку судом встановлено, що сум а 182% річних, обчислених на бор г з орендної плати за лютий-бе резень 2010р., нарахованих за пер іод 25.02.2010р. - 11.10.2010р. становить 2690 ,86 грн. (розрахунок суду - т . 2 а.с.88). Позовні вимоги в цій час тині підлягають задоволенню .

В частині стягнення 3523,13 грн. р ічних слід відмовити за безп ідставністю цих вимог.

Частиною першою статті 785 ЦК України передбачено, що у ра зі припинення договору най му наймач зобов'язаний не гайно повернути наймода вцеві річ у стані, в якому во на була одержана, з урахуванн ям нормального зносу, або у ст ані, який було обумовлено в до говорі.

Якщо наймач не виконує об ов'язку щодо повернення речі , наймодавець має право вимаг ати від наймача сплати н еустойки у розмірі подві йної плати за користування р іччю за час прострочення (ч.2 с т. 785 ЦК України).

На підставі даної норми (з у рахуванням заяви про збільше ння розміру позовних вимог) п озивачем правомірно заявлен о до стягнення 15060,00 грн. неустой ки за період квітень 2010р. - вер есень 2010р. по за користування р іччю за час прострочення оре ндованих приміщень (т.2 а.с.1, 7).

Як було встановлено вище, ві дповідач орендовані приміще ння не звільнив, Жодних докум ентальних доказів звільненн я цих приміщень та передачі ї х позивачеві відповідач суду не надав.

Отже, позовні вимоги про стя гнення 15060,00 грн. неустойки на підставі ч.2 ст. 785 ЦК Україн и підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач не виконав вимог ч.1 ст. 785 ЦК Укр аїни щодо повернення орендов аного майна позивачу після з акінчення договорів оренди, позовні вимоги про виселе ння відповідача зі спірни х приміщень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

В разі добровільного викон ання рішення суду до відкрит тя виконавчого провадження в ідповідач не позбавлений пра ва звернутися до суду з заяво ю про визнання наказу таким, щ о не підлягає виконанню повн істю або частково, на підстав і ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

Вирішив:

1.Позов Спільного підп риємства "Заготконтора" Зінь ківської районної спілки спо живчих товариств до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1; інші відомості не відомі) з наступних приміщен ь:

- приміщення заготпункту за гальною площею 62,3 кв.м., що знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 7;

- приміщення заготпункту за гальною площею 85,5 кв.м., що знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 8;

- приміщення заготпункту за гальною площею 28,8 кв.м., що знах одиться за адресою: АДРЕСА _5.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_2; ідентифікаційний ко д НОМЕР_1; інші відомості н е відомі) на користь Спільног о підприємства "Заготконтора " Зіньківської районної спіл ки споживчих товариств (38100, Пол тавська обл., м.Зіньків, вул.По льова,3; ідентифікаційний код 01785368; р/р 26000112606 в Райфайзен банк Ав аль, м. Київ, МФО 380805) 2510грн. 00 коп . основного боргу, 15060грн. 0 0 коп . неустойки, 201грн. 89 ко п . пені, 2690грн. 86 коп . - рі чних, 204грн. 63 коп . витрат з оплати державного мита за ма йнові вимоги, 85грн . 00 ко п. витрат з оплати державно го мита за вимоги немайновог о характеру, 151грн. 33 коп . в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Видати накази після набран ня цим рішенням законної сил и.

4. В іншій частині - у позові Спільного підприємства "Заг отконтора" Зіньківської райо нної спілки споживчих товари ств до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 - відмовити.

5. У зустрічному позові Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1 до Спільного підприємс тва "Заготконтора" Зіньківсь кої районної спілки споживчи х товариств про визнання нед ійсними договорів оренди № 1 в ід 01.01.2010р., № 2 від 01.01.2010р. та № 4 від 01.01.201 0р. - відмовити повністю.

Суддя Б езрук Т.М.

Повне рішення складе но та підписано: