Ухвала

від 29.11.2010 по справі 7/1-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

  У Х В А Л А

 "29" листопада 2010 р.                                                        Справа 7/1-11

 Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.,   розглянувши заяву про забезпечення позову по справі  

за позовом:   Херсонської гідробіологічної станції НАН України, м. Херсон

до:   Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про  стягнення 18378  грн. 29 коп.

 Без виклику представників сторін

  в с т а н о в и в:

  Позивач  (Херсонська гідробіологічна станція НАН України, м. Херсон, код ЄДРПОУ 26185221) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ПП ОСОБА_1, м. Херсон, ід. код НОМЕР_1) заборгованість за виконання науково-дослідної роботи, проведеної на підставі договору № 309 від 03.09.2009 р. в сумі 18264 грн. 29 коп. (з них 18264 грн. 20 коп. - основний борг, 114 грн. 09 коп. - річні).

Також одночасно з поданим позовом позивач з посиланням на приписи статей 66, 67 ГПК України, звернувся із заявою, у якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову.

В якості заходів до забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти на розрахункових рахунках та на майно відповідача.

Врахувавши предмет позову, запропоновані позивачем засоби забезпечення позову, їх адекватність та підстави застосування, суд залишає подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову без задоволення.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначалося в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 ГПК України, тобто обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з  якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач не довів належними доказами необхідності застосування заходів до забезпечення позову; фактів, які б підтверджували обставини щодо того, що боржником вживаються заходи, направлені на закриття розрахункових рахунків та інші дії, спрямовані на утруднення або неможливість виконання судового рішення, у випадку задоволення позову.  

Крім того, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не відповідають суті позовної вимоги, предметом якої є стягнення грошових коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

  у х в а л и в:

  1. Заяву Херсонської гідробіологічної станції НАН України, м. Херсон, код ЄДРПОУ 26185221, про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

                          Суддя                                                                   Н.О. Задорожна