Постанова

від 07.06.2011 по справі 7/1-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 7/1-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Муравйов О.В.,

судді Полянський А.Г.,

Сибіга О.М.,

розглянувши

матеріали касаційної скар ги Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2011 р оку

у справі № 7/1-11 Господарського суд у Херсонської області

за позовом Херсонської гідробіолог ічної станції м. Херсона

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 18 378,29 грн.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_2 дов . від 05.06.2011 р., ОСОБА_3,

відповідача - не з'явились .

Розпорядженням Заступни ка секретаря другої судової палати Вищого господарськог о суду України від 06.06.2011 р., у зв'я зку з перебуванням судді Яце нко О.В. на лікарняному, для ро згляду касаційної скарги у ц ій справі призначено колегію суддів у складі: головуючий - Муравйов О.В., судді - Поля нський А.Г., Сибіга О.М.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господар ського суду Херсонської обла сті від 11.01.2011 р. (суддя - Задорож на Н.О.) позов задоволено частк ово. Стягнуто з приватного пі дприємця ОСОБА_1 на корист ь Херсонської гідробіологіч ної станції м. Херсон 18 264 грн. 20 к оп. основного боргу, 73 грн. 56 коп . річних, 183 грн. 38 коп. витрат по о платі державного мита та 235 гр н. 48 коп. судових витрат. У задов оленні решти позову відмовле но.

Постановою Оде ського апеляційного господа рського суду від 31.03.2011 р. (судді - Туренко В.Б., Бандура Л.І., Полщу к Л.В.) рішення Господарського суду Херсонської області ві д 11.01.2011 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського су ду та постановою апеляційног о господарського суду, Прива тний підприємець ОСОБА_1 з вернувся до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення суда ми норм матеріального та про цесуального права.

Відповідач не скористався наданим процесуальним право м участі у суді касаційної ін станції.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи касацій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування судом норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів Вищого господарського су ду України прийшла до виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду ка саційної скарги має право за лишити постанову апеляційно го господарського суду без з мін, а скаргу без задоволення .

Касаційна скарга залишає ться без задоволення, коли су д визнає, що постанова апеляц ійного господарського суду п рийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуаль ного права.

З матеріалів справи вбача ється, що 03.09.2009 р. між сторонами б уло укладено договір № 309 на ви конання науково-дослідної ро боти "Доместікація маточного поголів' я осетрових риб у с тавах півдня України при вир ощуванні в полікультурі". Поз ивач зобов'язався виконати н ауково-дослідні роботи щодо розробки науково-технічної п родукції "Доместікація маточ ного поголів'я осетрових риб у ставках півдня України при вирощуванні в полікультурі" , тобто виконати науково-техн ічну продукцію, а відповідач (замовник) - провести її оплат у у порядку, встановленому ум овами договору

Сторонами було визначено с трок здачі робіт - до 31.08.2010 р.

Відповідно до технічного завдання (додаток № 1), роботи п овинні бути проведені у ІІІ е тапи: І етап - контроль за гід ролого-гідротехнічними умов ами, кормовою базою, станом іх тіофауни, умовами зимовки. Вс елення кормових гідробіонті в; ІІ етап - контроль за гідро хімічним, гідробіологічним р ежимом ставу, за кормовою баз ою, якісним і кількісним скла дом іхтіофауни, характером ж ивлення, ростом риби, а також в ідлов і зариблення водойми, ф ормування полікультури в ком плексі з додатковими видами риб із застосуванням БАП, доб рів та підживлення; ІІІ етап - оцінка результатів вирощува ння риб, стану абіатичних умо в, кормової бази. Надання реко мендації для подальшого пров едення робіт для підвищення економічної ефективності.

Сторони у протоколі (додато к № 2) погодили договірну ціну на науково-технічну продукці ю, яка складала 25 443,73 грн., в т.ч. по роках 2009 рік - 7 179,53 грн., 2010 рік - 18 264,20 грн., відповідно до затверд женої замовником та виконавц ем калькуляції корисної варт ості робіт (додаток № 4).

У додатку № 3, календарним пл аном визначені терміни викон ання робіт та розрахункова ц іна, підлягала сплаті по кожн ому етапу окремо.

І етап - (вересень-г рудень 2009 р.) - 71 779,53 грн.; ІІ етап - (січень-липень 2010 р.) - 9 296,34 грн.; ІІ І етап - (серпень 2010 р.) - 8 967,86 грн .

Згідно п. 2.2. договору № 309, опл ата проводиться згідно з кал ендарним планом за завершені етапи роботи та роботу в ціло му за домовленістю замовника і виконавця у встановленому порядку.

Судами відзначено, що пункт ами 3.2., 3.3. вказаного договору пе редбачено, що передача оформ леної продукції та документа ції до неї на окремих етапах в иконання договору здійснюєт ься за супровідними листами виконавця. Приймання роботи за етапами та в цілому здійсн юється за календарним планом . По завершенню робіт виконав ець подає замовнику науково- технічний або проміжний звіт про виконану роботу. У випадк у, якщо у замовника є зауважен ня щодо виконання роботи, йом у надається право висловити їх виконавцеві після одержан ня науково-технічного звіту та інших документів.

Замовник зобов' язаний пр ийняти виконані роботи та оп латити їх (п.4.6. договору).

Судами встановлено, що позовні вимоги заявлені л ише щодо оплати робіт ІІ та ІІ І етапів.

Науково-технічною радою Х ерсонської гідробіологічно ї станції ухвалений звіт, та с кладено протокол № 3 від 02.09.2010 р.

З матеріалів справи вбачає ться, що супровідним листом в ід 14.09.2010 р. за вих. № 01-7/82 позивач нап равив відповідачу - 3 примірни ка звіту, копію протоколу № 3, к опію реєстраційної картки, а кт задачі - приймання, а тако ж рахунок, однак відповідач в ідмовився від їх прийняття, п ро що свідчить відповідний з апис на поштовому відправлен ні.

Повторно, зазначені докуме нти були направлені ПП ОСОБ А_1, супровідним листом від 22 .09.2010 р. за вих. № 01-7/84, однак поверну ті без вручення за закінченн ям терміну зберігання.

Апеляційним господарським судом вказано, що у судовому з асіданні апеляційної інстан ції представник відповідача пояснював, що він відмовився від прийняття документації, оскільки вважав, що працівни ки Херсонської гідробіологі чної станції не приїжджали н а об' єкт дослідження - ста в біля с. Томіна Балка для відб ору даних, не досліджували по казники води за гідрологічни ми, гідрохімічними, гідробіо логічними показниками, тобто роботи ІІ та ІІІ етапів не бул и виконані.

Разом з тим підтвердив, що б удь-які зауваження стосовно неналежного виконання позив ачем договірних зобов' язан ь протягом січня - серпня 2010 р . не подав ні в усній, ні в письм овій формі.

Судом апеляційної інстанц ії правомірно вказано на те, щ о такі дії відповідача свідч ать про його бездіяльність т а порушення п. 3.3., 3.4., 4.6. договору № 309.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом . Зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ум ов, що звичайно ставляться.

В порушення вимог чинного з аконодавства та умов договор у відповідач не здійснив пла ту наданих на його замовленн я робіт.

Враховуючи викладене, суд п ершої інстанції обґрунтован о задовольнив позовні вимоги про стягнення боргу в повном у обсязі.

Також, враховуючи умови дог овору та вимоги ч. 2 ст. 530, ч. 2 ст. 625 ЦК України судом правильно в изначений період, за який нар аховано 3% річних і обґрунтова но задоволені позовні вимоги в цій частині в сумі 73,56 грн.

Перевіривши у відповіднос ті до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юриди чну оцінку обставин справи т а повноту їх встановлення у р ішенні та постанові апеляцій ного господарського суду, ко легія суддів дійшла висновкі в про те, що суди в порядку ст. с т. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно , повно і об' єктивно розглян ули в судовому процесі всі об ставини справи в їх сукупнос ті, дослідили подані сторона ми в обґрунтування своїх вим ог і заперечень докази; належ ним чином проаналізували від носини сторін та дійшли об ґрунтованих висновків.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним го сподарським судом норм матер іального та процесуального п рава при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердже ння, в зв' язку з цим підстав д ля зміни чи скасування закон ного та обґрунтованого судов ого акту колегія суддів не вб ачає.

В судовому засіданні огол ошена вступна та резолютивн а частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст . 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скарг у Приватного підприємця ОС ОБА_1 залишити без задоволе ння.

Рішення Господарсько го суду Херсонської області від 11.01.2011 року та постанову Одес ького апеляційного господар ського суду від 31.03.2011 року у спр аві № 7/1-11 залишити без змі н.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Сибіга О.М.