Рішення

від 11.01.2011 по справі 7/1-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2011 Справа № 7/1-11

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при сек ретарі Степановій О.В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонсько ї гідробіологічної станції м .Херсон

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 18378гр н. 29коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Алексенко Т.Л., директор, Чебукін О.П. , представник, дов. №01-8/1 від 10.01.20 11р.

від відповідача - не прибу в

Сутність справи: Позивач (Херсонська гідробіологічна станція НАН України, м.Херсон , код ЄДРПОУ 26185221) звернувся з по зовом, в якому просить суд стя гнути з відповідача ( приватн ий підприємець ОСОБА_1, ін д. код НОМЕР_1) 18378грн. 29коп., у т ому числі 18264грн. 20коп. основног о боргу за виконані на підста ві укладеного між сторонами договору від 03.09.2009р. науково-дос лідні роботи, а також 114грн. 09ко п. річних за прострочення бор жником грошового зобов'язанн я по оплаті вартості виконан их робіт.

Позов огрунтований поруше нням відповідачем договірни х зобов'язань в частині прове дення повної та своєчасної о плати вартості виконаних роб іт.

Відповідач явку представн ика у судове засідання не заб езпечив, витребувані судом д окументи не надав.

Направлена на його адресу у хвала господарського суду ві д 29.11.2010р. про порушення справи № 7/1-11 повернулася до суду. Причин ою повернення судової ухвали згідно довідки відділення з в'язку форми 20 є закінчення те рміну зберігання рекомендов аного листа.

Відповідно до наданого поз ивачем витягу з ЄДРПОУ стано м на 11.01.2011р. місцезнаходженням в ідповідача є АДРЕСА_1. На т аку ж адресу були направлені копії позовної заяви та ухва ла господарського суду про п орушення справи.

Таким чином, господарський суд у передбачений законом с посіб виконав свій процесуал ьний обов'язок щодо повідомл ення відповідача про дату, ча с і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни суд розглядає справу за на явними в ній документами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеног о між сторонами договору №309 в ід 03.09.2009р. позивач (виконавець) з обов'язався виконати науково -дослідні роботи щодо розроб ки науково-технічної продукц ії "Доместікація маточного п оголів'я осетрових риб у став ках півдня України при вирощ уванні в полікультурі", тобто виконати науково-технічну п родукцію, а відповідач (замов ник) - провести її оплату у пор ядку, встановленому умовами договору. (а.с.18-21)

У пунктах 1.3, 2.1, 2.2 договору стор они встановили строк здачі р обіт за договором - 31.08.2010р., за ств орену та прийняту науково-те хнічну продукцію замовник сп лачує виконавцю відповідно д о протоколу узгодження ціни (додаток №1 до договору, а.с.25) 25443г рн. 73коп., у тому числі: 7179грн. 53коп . у 2009р. та 18264грн. 20коп. у 2010р. Оплата проводиться згідно з календ арним планом за завершені ет апи роботи та роботу в цілому згідно з встановленою домов леністю.

Відповідно до календарног о плану виконання робіт, який є додатком №3 до договору (а.с.26 ) сторони встановили три етап и робіт, строки їх виконання т а вартість цих робіт. Так, І-ий етап дослідницьких робіт ва ртістю 7179грн. 53коп. мав бути вик онаним у строк до грудня 2009р.; ІІ-й етап робіт вартістю 9296г рн. 34коп. - у липні 2010р., ІІІ-ій етап робіт вартістю 8967грн. 86ко п. - у серпні 2010р.

Калькуляція кошторисної в артості робіт та технічне за вдання на виконання наукових досліджень узгоджено сторон ами у додатках №1 та №4 до догов ору №309 від 03.09.2009р. (а.с.22-24; 27)

Відповідач повністю розра хувався з позивачем за І-й ета п дослідницьких робіт, викон аних згідно календарному пла ну (додаток №3) у 2009р. в сумі 7179грн. 53коп.

Відповідно до досягнутої у договорі домовленості позив ач у передбачений додатком № 3 строк - з січня по серпень 2010р. в иконав для відповідача ІІ-й та ІІІ-ій етапи науково -дослідних робіт на суму 18264грн . 20коп., що підтверджується над аним в матеріали справи прот околом №3 від 02.09.2010р. засідання Н ауково-технічної ради Херсон ської гідробіологічної стан ції НАН України. (а.с.29-31)

14 та 22 вересня 2010р. позивач нап равив відповідачу супровідн і листи з рахунком на оплату в артості виконаних робіт, зві том, копією протоколу Науков о-технічної ради, копією реєс траційної картки державної р еєстрації НДР ДКР в УкрНТІ, ак том здачі-приймання послуги по виконанню науково-технічн ої документації на суму 18264грн . 20коп., факт відправлення яких підтверджений наданими в ма теріали справи належними док азами - описом вкладення до ре комендованого відправлення та засвідченого підписами д вох працівників відділення з в'язку №30 відміткою у повідомл енні про вручення з відмовою у здійсненні підпису про оде ржання поштового відправлен ня. (а.с.35, 37, 38)

У пунктах 3.3 та 4.6 договору сто рони досягли домовленості пр о надання замовником зауваже нь на виконані роботи за умов и їх наявності та обов'язок пр ийняти та оплатити виконані роботи.

Позивач у передбачений пун ктом 3.4 договору №309 спосіб пові домив відповідача про заверш ення виконаних робіт та необ хідність проведення їх оплат и, проте підприємець ОСОБА_ 1 без законних підстав відм овився їх прийняти та оплати ти або надати зауваження на в иконані роботи.

Правовими нормами статей 32, 33, 34 ГПК України встановлено, щ о доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких грунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору; кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь; господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Позивач наданими у справу н алежними доказами підтверд ив факт виконання для відпов ідача науково-дослідних робі т у відповідності з умовами у кладеного між сторонами дого вору та направлення замовник у передбаченої технічним зав данням технічної та іншої до кументації.

Правові норми статей 525 та 526 Ц К України встановлюють недо пустимість одностороньої ві дмови від зобов'язання та вст ановлюють обов'язок його вик онання боржником належним чи ном відповідно до умов догов ору.

Частина 2 статті 193 ГК України встановлює, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов'язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу.

Відмова відповідача прийн яти та оплатити виконані на й ого замовлення роботи без по яснення правових підстав при чин такої відмови свідчить п ро порушення засад добросові сності. розумності та справе дливості, на яких грунтуєтьс я суть зобов'язального право відношення.

Направлена за місцезнаход женням відповідача рекоменд ованим відправленням ухвала про порушення справи поверн улася до суду з довідкою відд ілення зв'язку форми 20 за закі нченням терміну зберігання.

Враховуючи викладені обст авини, позовні вимоги в части ні стягнення основного боргу в сумі 18264грн. 20коп., суд визнає о бгрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача 114грн 09коп. річних за прос трочення боржником зобов'яза ння за період з 31.08.2010р. по 15.11.2010р. на підставі ч.2 ст.625 ЦК України.

Вирішуючи питання щодо зад оволення заявленої до стягне ння суми річних, суд врахував наступне.

Відповідно до ст.530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Умовами укладеного між сто ронами договору передбачени й строк здачі виконаних робі т - 31.08.2010р., натомість не встановл ений строк проведення їх опл ати.

У пункті 2.2 передбачено, що оп лата проводиться згідно з ка лендарним планом за завершен і етапи роботи та роботу в ціл ому згідно з домовленістю замовника та виконавця у вст ановленому порядку.

З наданих в матеріали спра ви належних доказів - опису вк ладення до цінної посилки з ш темпелем відділення зв'язку та фіскального чеку оператор а ХА УАППЗ "Укрпошта" вбач ається, що цінне відправленн я з документами, переліченим и у описі вкладення (а.с.35, 37, 38) на адресу ОСОБА_1, відправлен і 22.09.2010р., таким чином, виходячи з правової норми ч.2 ст.530 ЦК Укра їни, обов'язок по оплаті варто сті виконаних на замовлення відповідача робіт настав з 28.0 9.2010р., а не з 31.08.2010р., як зазначає поз ивач у наданому розрахунку.

З огляду на викладене, обгру нтованим є розрахунок річних за період з 28.09.2010р. по 15.11.2010р., тобт о за 49 днів прострочки, розмір яких становить 73грн. 56коп.

Таким чином, вимога про стяг нення річних підлягає частко вому задоволенню - у сумі 73грн . 56коп.

У задоволенні решти заявле ної до стягнення суми річних , яка становить 40грн. 53коп., відм овляється за безпідставніст ю вимог.

Витрати по оплаті державно го мита (183грн. 38коп.), а також вар тість послуг з інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу (235грн. 48коп.) покл адаються на відповідача, з ви ни якого спір доведений до ро згляду у господарському суді .

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з приватного підп риємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1, р.рахунок НОМЕР_2 "УкрСиббанк", МФО 32801 6, на користь Херсонської гідр обіологічної станції м.Херсо н, вул.М.Фортус, 87, код ЄДРПОУ 26185221 , р.рахунок 35220001000131 ВДК м.Херсон, МФ О 852010 18264грн. 20коп. основного борг у, 73грн. 56коп. річних, 183грн. 38коп. в итрат по оплаті державного м ита та 235грн. 48коп. судових витр ат.

2. У задоволенні решти позов у відмовити.

Наказ стягувачу видати піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

13.01.2011р.