Рішення

від 26.11.2010 по справі 3/37-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2010 Справа № 3/37-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Людоговської В.В. при с екретарі Шевченко М С., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариство "Ра йффайзен Банк "Аваль" в особі Х ерсонської обласної дирекці ї " Райффайзен Банк "Аваль", м. Хе рсон

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Тара-Се рвіс", м. Херсон

про стягнення 1834919 грн. 18 ко п.

за участю представників

позивача: Колібабчук О.А ., ю/к, дов. від 05.11.09 р.,

відповідача: Уланівськ ий С.Є. - представник (в судове з асідання 26.11.10 р. не з'явився).

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Херсонської об ласної дирекції (позивач) зве рнулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю "Тар а-Сервіс" (відповідач) заборг ованості в розмірі 1834919 грн. 18 ко п., з яких: 1421800,00 грн. заборгованіс ть за кредитом, 342794,07 грн. заборг ованість по відсотках, 20815,38 грн . пеня за невчасне повернення кредиту, 49508,73 грн. пеня за невча сну сплату відсотків.

Ухвалою від 08.04.2010 року г осподарський суд зупиняв про вадження по справі до розгля ду справи №2-2313/2010 рік Комсомольс ьким районним судом міста Хе рсона за позовом ТОВ «Тара-Се рвіс»до Публічного акціонер ного товариства «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки від 18.09.2007 року.

Ухвалою від 04.11.2010 року суд по новив провадження по справі та призначив її розгляд на 16.11.2 010 р.

16 листопада 2010 року пр едставник позивача звернувс я до суду з заявою про продовж ення строку розгляду спору, п ередбаченого ст.69 ГПК України .

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповід ача в судове засідання не при був, причини неявки не повідо мив, відзив на позов та витреб увані судом документи не над ав. Представник відповідача був присутній в судовому зас іданні 25.11.2010 року і повідомлени й про оголошення перерви в су довому засіданні до 26.11.2010 р. до 9-0 0, що підтверджується розписк ою. За таких обставин суд вваж ає, що позивач належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні 25.11.2010 року оголошувалась перер ва до 9-00 26 листопада 2010 року, післ я чого розгляд справи було пр одовжено.

Враховуючи викладе не, у відповідності до ст..75 ГП К України справа розглядаєть ся за наявними матеріалами с прави.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне тов ариство «Райффайзен Банк Ава ль»є правонаступником ВАТ «Р айффайзен Банк Аваль»відпов ідно до п.1.3. Статуту, зареєстро ваного 05.11.2009 року.

Між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Бан к Аваль»(далі - позивач, Банк ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Тара-Серві с»(далі відповідач, поручите ль) укладено Договір поруки в ід 18.09.2007 року (далі - договір по руки). За умовами Договору пор уки поручитель на добровільн их засадах взяв на себе зобов »язання перед Банком відпові дати по зобов'язанням Боржни ка - ОСОБА_1, які виникают ь з умов Кредитного договору №010/04-02/1692 від 18 вересня 2007 року (дал і - кредитний договір), уклад еного між Банком та фізичною особою ОСОБА_1 (далі - поз ичальник).

Матеріалами справи підтве рджується, що на підставі кре дитного договору Банк надав позичальнику - громадянці О СОБА_1 кредит в сумі 1421800,00 грн. с троком до 17.09.2022 року. Надання кр едитних коштів проводилося Х ерсонською обласною дирекці єю ВАТ «Райффайзен Банк Авал ь»згідно вимог п.1.7.1. кредитног о договору шляхом перерахува ння кредитних коштів в безго тівковій формі на поточний р ахунок позичальника.

За приписами статті 105 4 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошо ві кошти позичальникові у ро змірі та на умовах, встановле них договором, а позичальник зобов'язується повернути кр едит та сплатити проценти. До відносин за кредитним догов ором застосовуються положен ня про позику, якщо інше не вст ановлено параграфом 2 Цивіль ного кодексу України і не вип ливає із суті кредитного дог овору.

Відповідно до статті 1049 ЦК України та статті 1056 ЦК Ук раїни позичальник зобов'язан ий повернути позикодавцеві п озику (грошові кошти у такій с амій сумі, що були передані йо му позикодавцем) та сплатити відсотки за користування ко штами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 193 Го сподарського кодексу Україн и та статтями 525, 526 Цивільного к одексу України зобов'язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них умов щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Одностороння відм ова від виконання зобов'язан ня не допускається.

Відповідно до п.1.1., п.1.5.1. кредит ного договору позичальник зо бов'язався щомісячно поверта ти кредитні кошти згідно вст ановленого графіку погашенн я кредиту. Крім того, позичаль ник зобов'язався сплачувати Банку відсотки за користуван ня кредитними коштами щоміся чно у розмірі та строки, визна чені у Графіку повернення кр едиту та сплати процентів (До даток № 1 до кредитного догово ру) шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівкови м перерахуванням на позичков ий рахунок, вказаний в кредит ному договорі.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок.

Невиконання суб'єктом госп одарських відносин свого зоб ов'язання за договором у вста новлений строк є підставою д ля застосування його контраг ентом відповідних правових н аслідків.

Відповідно до ч.2 ст.536 Ц К України розмір процентів з а користування чужими грошов ими коштами встановлюється д оговором, законом або іншим а ктом цивільного законодавст ва.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК Укр аїни пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за коже н день прострочення виконанн я.

Відповідно до п.4.1.1. кредитно го договору у випадку поруше ння позичальником графіку по гашення кредиту та відсотків , встановлених договором, поз ичальник зобов'язаний сплати ти Банку пеню від суми несвоє часно виконаного грошового з обов'язання в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, що д іяла на час виникнення забор гованості, за кожний день про строчення. Причому пеня спла чується додатково до простро чених сум, що підлягають спла ті згідно кредитного договор у.

Матеріалами справи підтве рджується, що громадянкою О СОБА_1 не виконуються належ ним чином зобов'язання по спл аті кредиту, погашенні відсо тків, пені по кредиту та пені п о відсотках. Станом на 01.02.2010 рок у заборгованість за кредитни м договором складає 1421800,00 грн., з аборгованість по сплаті відс отків становить 342794,07 грн., пеня по кредиту становить 20815,38 грн. т а пеня по відсотках складає 495 08,73 грн.

Судом встановлено, що 1 люто го 2010 року Банк звертався до по ручителя фізичної особи ОС ОБА_1 - ТОВ «Тара-Сервіс»(а.с.27, 28) з вимогою погасити заборго ваність.

Статтею 554 Цивільного кодек су передбачено, що у разі пору шення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, борж ник і поручитель відповідают ь перед кредитором як соліда рні боржники. Поручитель від повідає перед кредитором у т ому ж обсязі, що і боржник, вкл ючаючи сплату основного борг у, процентів, неустойки, відшк одування збитків, якщо інше н е встановлено договором пору ки.

Пунктом 2.1. Договору поруки п ередбачено, що у випадку неви конання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитно му договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплат у основного боргу за кредитн им договором, нарахованих ві дсотків за користування кред итом та неустойки.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. Договору пор уки - у випадку невиконання або неналежного виконання Бо ржником взятих на себе зобов 'язань по кредитному договор у, поручитель і боржник несут ь солідарну відповідальніст ь перед Банком на всю суму заб оргованості, встановлену на момент подання позовної вимо ги, у відповідності до ч.1, 2 ст.554 Цивільного кодексу України.

За приписами ст..543 ЦК Украї ни - у разі солідарного обов 'язку боржників, кредитор впр аві вимагати виконання обов' язку частково так і в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і з кожного з них ок ремо.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку що позовні ви моги є доведеними, обґрунтов аними та підлягають задоволе нню в повному обсязі.

18 листопада 2010 року позивач надав суду заяву про вжиття з апобіжних заходів, в якій про сить накласти арешт на все ма йно, що належить ТОВ «Тара-Сер віс». Суд залишає його без зад оволення, врахувавши наступн е.

Забезпечення позову засто совується судом, якщо невжит тя цих заходів може ускладни ти чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначалося в роз'ясненні Вищого арбітра жного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 "Про деякі питання практик и застосування заходів до за безпечення позову", умовою за стосування заходів до забезп ечення позову є достатньо об ґрунтоване припущення, що ма йно (в тому числі грошові кошт и, цінні папери), яке є у відпов ідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнут и, зменшитися за кількістю аб о погіршитись за якістю на мо мент виконання рішення.

В заяві про забезпечення по зову слід зазначити: обґрунт ування необхідності забезпе чення позову, який саме вид за безпечення належить застосу вати, чому саме цей вид належи ть застосувати.

Окрім того, особа, яка подал а заяву про забезпечення поз ову, повинна довести адекват ність засобу забезпечення по зову.

Застосування заходів забе зпечення позову, які не пов'яз ані із заявленими вимогами, н е допускається.

Клопотання позивача про з абезпечення позову не містит ь обґрунтувань та підстав не обхідності забезпечення поз ову; чому саме цей вид належит ь застосувати; відомостей пр о майно боржника, так і ймовір ність його зникнення.

Отже, позивач у встановлен ий законом спосіб не довів не обхідність застосування зах одів забезпечення позову, те , що їх невжиття може ускладни ти чи унеможливити виконання рішення, тому суд не має право вих підстав для вжиття цих за ходів.

З огляду на неявку предста вників відповідачів, суд заз начає, що в силу статті 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України сторони мають право брати участь в господа рських засіданнях. Сторони з обов'язані добросовісно кор истуватися належними їм проц есуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.28 ГП К України справи юридичних о сіб в господарському суді ве дуть їх органи, що діють в меж ах повноважень, наданих їм за конодавством та установчими документами, через свого пре дставника. Керівники підприє мств та організацій, інші осо би, повноваження яких визнач ені законодавством або устан овчими документами, подають господарському суду докумен ти, що посвідчують їх посадов е становище.

Представниками юридични х осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких під тверджуються довіреністю ві д імені підприємства, органі зації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

Відповідно до ст.77 ГП К України господарський суд відкладає в межах строків, вс тановлених статтею 69 ГПК Укра їни, розгляд справи, коли за як ихось обставин спір не може б ути вирішено в даному засіда нні.

Суд зауважує, що відкл адення на підставі ст.77 ГПК Ук раїни розгляду справи у разі нез'явлення представника ст орони за викликом господарсь кого суду є правом, а не обо в'язком суду, і використову ється ним, якщо причини неявк и є поважними та обґрунтован ими, та неявка представника с торони перешкоджає вирішенн ю спору в даному судовому зас іданні.

Згідно ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.32 ГП К України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення спор у.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене , суд вважає, що наявних у спра ві матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

У відповідності до ст.. 49 ГП К України суд відносить судо ві витрати у справі на відпов ідача, з вини якого спір довед ено до врегулювання в судово му порядку.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищезазначени х норм права, керуючись ст.ст.4 9, 75, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задоволь нити в повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т ара-Сервіс»(73000, м.Херсон, вул..Са дова, 28, р/р невідомий, код ЄДРПО У 31917754) на користь Публічн ого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль»в ос обі Херсонської обласної дир екції (м.Херсон, вулЧервонофл отська, 17, кор..рахунок №29095653 в ХОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , МФО 352093, код ЄДРПОУ 22761811) - 1421800,00 г рн. заборгованості по кред иту, 342794,07 грн. нарахованих відсотків по кредиту, 20815,38 гр н. пені за невчасне поверне ння кредиту, 49508,73 грн. пені за невчасну сплату відсоткі в, 18349,19 грн. компенсації по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Накази видати після набр ання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська

Дата підпису ріше ння 1 грудня 2010 р оку