Постанова

від 02.12.2010 по справі 5/100/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

29.11.2010 р. справа № 5/100/10

Донецький апеляц ійний господарський суду у с кладі колегії суддів:

Головуючого Величко Н.Л .

Суддів Алєєвої І.В., Моска льової І.В.

При секретарі Натаріній О.О .

За участю представників ст орін:

від позивача: не з' явилис я

від відповідача ОСОБА_1 - за дов. від 01.06.2010р.

Розглянувши у відкрит ому судовому засіданні апеля ційну скаргу Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2, м . Запоріжжя

на рішення господарс ького суду Запорізької облас ті від 16.08.2010р. (підписане 20.08.2010р.) у с праві № 5/100/10 (суддя Проскуряков К.В.)

за позовом: Публічног о акціонерного товариства "А кціонерний комерційний пром ислово-інвестиційний банк", в особі філії "Відділення ПАТ П ромінвестбанк в м. Запоріжжя ", м. Запоріжжя

до відповідача: Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2, м. Запоріжжя

про стягнення 53 441,01грн.

встановив:

1.Стислий виклад суті ріше ння місцевого господарськог о суду

Рішенням від 16.08.2010р. у справі № 5/100/10 господарський суд Запорі зької області (суддя Проскур яков К.В.) позов задоволений та стягнуто Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного тов ариства "Акціонерний комерці йний промислово-інвестиційн ий банк" в особі філії "Відділе ння ПАТ Промінвестбанку в м.З апоріжжя" заборгованість за генеральним кредитним догов ором № 09-08 ГК/Ш від 07.05.2008р. в сум і 42 415 грн. 00 коп., заборгованість за процентами сумі 627 грн. 51 коп ., заборгованість по сплаті ко місійної винагород у сумі 150 г рн. 00 коп., втрати від інфляції з а несвоєчасну сплату кредиту сумі 5 402 грн. 99 коп., пеня у сумі 4 845 грн. 51 коп., 719 грн. 97 коп. державно го мита та 236 грн. витрат з інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу.

2. Підстави, з яких пору шене питання про перегляд рі шення

Відповідач з прийнятим ріш енням господарського суду не погодився та подав апеляцій ну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нове с удове рішення, яким відмовит и у задоволенні позовних вим ог.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції в порушення ст.84 ГПК України в м отивувальній частині оскарж уваного рішення не вказав на підставі яких доказів прийн ято рішення, а зазначив лише, щ о факт наявності заборговано сті у розмірі 53441,01 грн. підтверд жується матеріалами справи.

Скаржник вважає, що виходяч и із вимог ст. 526, 631, 530 ЦК України с трок виконання зобов'язання, протягом якого боржник може його виконувати, встановлює ться договором, тому в даному випадку пунктом 2.3 Кредитного договору чітко визначено, що відповідач зобов'язаний спл ачувати кредит до 26 квітня 2011 р оку.

Зазначає, що п. 4.3.4 Кредитного договору передбачені випадк и при настанні яких Позивач м ає право достроково розірват и договір, але жоден з цих випа дків не має місця, оскільки ві дповідач своєчасно вносить п роценти за користування кред итом, не допускає і інших пору шень. Крім того, розірвання до говору здійснюється відпові дно до п.6.5 кредитного договор у, але до подання позовної зая ви позивач не направляв відп овідачеві повідомлення про р озірвання кредитного догово ру.

На думку скаржника, судом пе ршої інстанції не взято до ув аги, що позивачем не надано су ду доказів направлення відпо відачу повідомлення (вимоги) про дострокове виконання зо бов'язань за Кредитним догов ором з визначенням нового ст року виконання таких зобов'я зань (в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК Украї ни), вимоги про розірвання чи з міну договору (згідно ч. 1 ст. 651 Ц К України, ст. 188 ГК України, п. 8.3 Д оговору), укладення додатков ої угоди про таке розірвання , припинення чи зміну (в частин і визначення строку виконанн я зобов'язання) договору, з чог о випливає, що позивачем не на дано доказів вжиття ним захо дів для зміни строку виконан ня відповідачем зобов'язання по поверненню всієї суми кре диту.

Скаржник вважає, що, оскільк и термін остаточного виконан ня Позичальником (Відповідач ем) всіх зобов'язань за цим дог овором - 26 квітня 2011 року, ще не н астав, тому судом першої інст анції безпідставно стягнуто з Відповідача пеню та втрати від інфляції за несвоєчасну сплату кредиту.

Заявник апеляційної скарг и вважає, що суд першої інстан ції безпідставно поклав на в ідповідача державне мито, сп лачене позивачем при поданні позовної заяв у сумі 719,97 грн., ос кільки позовні вимоги задов олені судом за заявою про зме ншення розміру позовних вимо г від 12.08.2010 року та становили 53441,01 грн.

3. Доводи, викладені в з апереченнях на апеляційну ск аргу

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечив, та просив рішення суду залишити без змін, а апел яційну скаргу без задоволен ня посилаючись на те, що рішен ня суду є законним та обґрунт ованим, оскільки винесено в п овній відповідності з нормам и матеріального та процесуал ьного права, при цьому були на лежним

У останнє судове засідання представник позивача не з'яв ився.

Судова колегія вважає можл ивим здійснити розгляд справ и у відсутність представника позивача за наявними у матер іалах справи доказами, оскіл ьки його явка була визнана не обов'язковою, позивач повідо млений про день та час судово го засідання належним чином відповідно до вимог Господар ського процесуального кодек су України.

4.Апеляційною інстанц ією встановлено:

07.05.2008р. між Публічним акціо нерним товариством "Акціон ерний комерційний промисло во-інвестиційний банк" в особ і філії "Відділення ПАТ Промі нвестбанку в м. Запоріжжя" та Ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено генераль ний кредитний договір № 09-08 Г К/Ш (далі - Договір з усіма до датками, змінами та доповнен нями), згідно п.п. 2.1, 2.2., 2.3., 2.4. якого б анк, у порядку визначеному ци м договором зобов'язується н адати позичальнику кредити, а позичальник зобов'язується на умовах встановлених ци м договором, повернути кр едити, сплатити проценти к ористування кредитами, вста новлені цим договором та ви конати інші зобов'язані пер едбачені цим договором (п. 2.1.) (а .с.18-22).

Згідно договору сума креди тних коштів, якими позичальн ик фактично може користувати ся за цим договором не повинн а перевищувати 75 000,00 грн. Кожний наступний кредит за цим дого вором надається на підставі договору про внесення змін д о цього договору.

Строк, протягом якого позич альнику можуть надаватися кр едити за цим договором - з моме нту підписання цього договор у до 26.04.2011р. включно (п 2.2.).

З урахуванням вимог цього договору, термін остаточног о виконання позичальником вс іх грошових зобов'язань за ци м договором - 26.04.2011р. (п. 2.3.).

Відповідно до підпунктів 3.1 .1.1, 3.1.1.2, 3.1.1.3 п.3.1 договору банк нада є позичальнику кредит № 1, шлях ом відкриття відновлювально ї кредитної лінії, а позичаль ник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, нада ним позичальнику у межах кре диту № 1 та виконати інші зобов 'язання, що пов'язані з наданим позичальнику кредиту №.1.

Ліміт кредиту № 1 -75 000,00 грн. (пп. 3 .1.1.1.).

Строк, протягом якого позич альник має право, з урахуванн ям обмежень, встановлених ци м договором, користуватися к редитом, наданим йому в межах кредиту № 1 - з 07.05.2008р. по 27.04.2009р. вклю чно (пп. 3.1.1.2).

Якщо інше не встановл ено цим договором., термі н остаточного виконання по зичальником всіх грошових зо бов'язань за кредитом № 1 -27.04.2009 (п п. 3.1.1.3.).

Підпунктом 3.1.1.5. п. 3.1. договору передбачено, що за управлінн я кредитом № 1 позичальник спл ачує банку комісійну винагор оду у розмірі 150, 00 грн. щомісячн о.

Згідно підпункту 3.1.1.6. п. 3.1. дог овору проценти за правомірне користування кредитом нара ховуються банком та сплачуют ься позичальником, виходячи із встановленої банком про центної ставки у розмірі 20, 0 пр оцентів річних.

Проценти за неправомірне к ористування кредитом нарахо вуються банком та сплачуютьс я позичальником, виходячи із встановленої банком процент ної ставки у розмір 30, 0 процент ів річних.

Пунктом 3.6. договору передба чено, що сторони встановлюют ь наступну черговість сплати позичальником банку грошови х зобов'язань за цим договоро м:

в першу чергу сплаті підляг ає прострочений борг за плат ою за кредит;

в другу чергу сплаті підляг ає прострочений борг за кред итом;

в третю чергу підлягають сп латі неустойки, передбачені цим договором;

в четверту чергу сплаті під лягає борг за платою за креди т;

в п'яту чергу сплаті підляга є борг за кредит;

в шосту чергу сплаті пі длягають збитки понесені банком у зв'язку невиконан ням позичальником зобов'язан ь за цим договором.

Сплата позичальником грош ових зобов'язань кожної наст упної черги повинна відбуват ися виключно після сплати гр ошових зобов'язань попереднь ої черги.

Відповідно до п.п.5.1., п.п.5.2. дого вору за невиконання або нена лежне виконання прийнятих на себе згідно умов цього догов ору зобов'язань винна сторон а сплачує іншій стороні неус тойку, передбачену цим догов ором, а також відшкодовує зби тки, понесені іншою стороною (п. 5.1.).

З моменту настання простро ченого боргу за кредитом та/а бо простроченого боргу за пр оцентами за користування кредитом та/або простроче ного боргу за комісійною винагородою позичальник зоб ов'язаний:

• сплатити банку суму прос троченого боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції;

• сплати банку пеню, я ка обчислюється від сум и простроченої сум забор гованості, у розмірі подв ійної облікової ставки Нац іонального банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно протя гом всього строку прострочен ня (п. 5.2.).

Згідно до договору № 1 від 26.11.2 008р. про внесення змін до генер ального кредитного договору № 09-08 ГКУШ від 07.05.2008р. проценти за користування кредитом сплач уються позичальником, виходя чи із встановленої банком пр оцентної ставки у розмірі 22, 0 п роцентів річних, починаючи з 21.11.2008р.

Фактично відповідачем бул о отримано грошові кошти в су мі 74 315,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 1 і від 07.05.2008р. на суму 40 000, 00 грн., № 2 від 13.05.2008р. на суму 315, 00 грн., № 7 від 22.05.2008р . на суму 34 000, 00грн.

Згідно розрахунку позивач а станом на 16.08.2010р. заборгованіс ть відповідача складає 53 441, 01 гр н., у тому числі:

- 42415,00 грн. - заборгованість з а кредитом;

- 627,51 грн. - заборгованість за процентами;

- 150,00 грн. - заборгованість за комісією за управління кред итом;

- 5402,99грн. - витрати від інфляц ії за несвоєчасну сплату кре диту, процентів та комісії;

- 4845,51 грн. - пеня.

5.Мотиви, за якими апел яційна інстанція виходила пр и прийнятті постанови

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. Не допускається одностор оння відмова від виконання з обов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов'язується на дати грошові кошти (кредит) по зичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово ром, а позичальник зобов'язує ться повернути кредит та спл атити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач згідно з ген еральним кредитним договоро м № 09-08 ГК/Ш від 07.05.2008р. надав кр едит №1 підприємцю ОСОБА_2 в сумі 74 315,00 грн., що підтверджує ться платіжними дорученнями : № 1 від 07.05.2008 (на суму 40 000, 00 грн.), № 2 ві д 13.05.2008 (на суму 315.4 00 грн.), № 7 від 22.05.2008 ( на суму 34 000, 00 грн.) .

Матеріалами справи та розр ахунком позивача підтверджу ється, що станом на 16.08.2010р. забор гованість відповідача за кре дитом складає 42 415, 00 грн.

Щодо доводів відповідача п ро те, що строк виконання зобо в'язання за договором ще не на став, оскільки пунктом 2.3 Кред итного договору чітко визнач ено, що відповідач зобов'язан ий сплачувати кредит до 26 квіт ня 2011 року,то судова колегія ці доводи відповідача не бере д о уваги, оскільки строк повер нення кредиту №1 в рамках гене ральної кредитної угоди визн ачений п.п. 3.1.1.3 договору, а саме 27.04.2009р. Підпункти 2.2.3 та п.2.3.3. договору встановлюють ст рок, протягом якого позичаль нику можуть надаватися інші кредити за цим договором ,шля хом укладення додаткових уго д про внесення змін до генера льної кредитної угоди ,та з ур ахуванням цих положень догов ору, визначений термін остат очного виконання позичальни ком всіх грошових зобов'язан ь за кредитами,які можуть бут и видані позичальнику за цим договором .

Як з' ясовано судовою коле гією у судовому засіданні та підтверджено представникам и сторін, позичальнику за ген еральним кредитним договоро м № 09-08 ГК/Ш від 07.05.2008р. надавав ся лише кредит №1., інші кредит и не надавались, додаткові уг оди не укладались. Тобто терм іном остаточного виконання позичальником всіх грошових зобов'язань за кредитом №1 є с аме 27.04.2009р.

За таких підстав, суд першо ї інстанції дійшов правомірн ого висновку що заборгованіс ть відповідача за генеральн им кредитним договором №09-08ГК /Ш від 07.05.2008р. станом на 16.08.2010р.скла дає 42415грн. та обґрунтовано зад овольнив позов у цій частині .

Щодо стягнення пені у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ за непогашений у строк к редит у розмірі 4845грн.51 коп. за п еріод з 17.02.2010р.по 16.08.2010р. та втрат в ід інфляції за несвоєчасну с плату кредиту у розмірі 5402,99грн . за період з 28.04.2009р. по 31.07.2010р.,то зді йснений позивачем розрахуно к пені та втрат від інфляції в ідповідає вимогам законодав ства і судом першої інстанці ї позовні вимоги в цій частин і правомірно задоволенні.

Щодо задоволення позовних вимог позивача про стягненн я з відповідача заборгованос ті за процентами у сумі 627, 51 грн . 31.07.2010р. по 16.08.2010р та заборгованос ті за комісійною винагородою 150, 00 грн. за серпень 2010р., то судов а колегія вважає, що рішення с уду першої інстанції у цій ча стині підлягає скасуванню з огляду на наступне:

Відповідно до п.3.1.1.5. п. 3.1. Генер ального кредитного договору № 09-08ГК/Ш за управління кредито м № 1 позичальник сплачує банк у комісійну винагороду у роз мірі 150, 00 грн. щомісячно.

Комісійна винагорода за у правління кредитом № 1 нарахо вується банком щомісячно , починаючи з травня 2008, в останній робочий день міся ця, а також в день остато чного повернення позичальни ком кредиту, наданого йому за цим договором.

Згідно підпункту 3.1.1.6. п. 3.1. про центи за правомірне користув ання кредитом нараховую ться банком щомісячно в оста нній робочий день місяця за період з дати першої вид ачі кредиту в межах кредиту № 1 по останній робочий ден ь місяця , в якому на даний кредит, та надалі за пер іод з даті попереднього нара хування по передостанній роб очий день поточного місяця , а також в термін закінчен ня кредиту № 1.

Як вбачається з матеріалів справи розрахунок позиваче м заборгованості за процента ми у сумі 627, 51 грн. ним здійснени й за період з 30.07.2010р. по 16.08.2010р., тобт о за 16 днів місяця, та за комісі йною винагородою 150, 00 грн. за се рпень 2010р., тоді як договором пе редбачено їх нарахування в о станній робочий день місяця .

За таких підстав, судова кол егія вважає, що судом першої і нстанції неправомірно задов оленні позовні вимоги про ст ягнення з відповідача заборг ованості за процентами у сум і 627, 51 грн. та за комісійною вина городою 150, 00 грн. , тому рішення суду першої інстанції у цій ч астині підлягає скасуванню,з відмовою у задоволенні позо ву у цій частині.

Щодо доводів скаржника про те, що судом першої інстанції безпідставно покладено на н ього державне мито у розмірі 719,97 грн., сплачене позивачем пр и поданні позовної заяви від 19.05.2010р., та не враховано зменшен ня цих вимог позивачем, то суд ова колегія погоджується з ц ими доводами відповідача та вважає, що державне мито та ви трати з інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу відповідно до ст.49 ГПК У країни повинні бути стягнуті з відповідача пропорційно з адоволеним вимогам.

Як вбачається рішення суду першої інстанції з відповід ача стягнуто заборгованість за генеральним кредитним до говором № 09-08 ГК/Ш від 07.05.2008р. у загальній сумі 53441грн.01коп., тоб то 1% від задоволеної суми скла дає 534,41грн. З урахуванням відмо ви позивачу у задоволенні по зову у частині стягнення з ві дповідача заборгованості за процентами у сумі 627, 51 грн. та за комісійною винагородою 150, 00 г рн., стягненню з відповідача п ідлягає державне мито у сумі у сумі 522,77грн. та витрати з інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу у су мі 233грн.

Керуючись ст. 49, ст.99, ст.101, ст.102, п .2 ст.103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарс ького процесуального кодекс у України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Запоріжжя задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 16.0 8.2010р. (підписане 20.08.2010р.) у справі № 5/100/10 скасувати частково.

У позові Публічному акціон ерному товариству "Акціонерн ий комерційний промислово-ін вестиційний банк" в особі філ ії "Відділення ПАТ Промінвес тбанку в м Запоріжжя" в частин і стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 забор гованості за процентами у су мі 627 грн. 51 коп. та по сплаті комі сійної винагороди у сумі 150 гр н. 00 коп. - відмовити.

Пункт 3 резолютивної частин и рішення господарського суд у Запорізької області від 16.08.20 10р. (підписане 20.08.2010р.) у справі № 5/ 100/10 викласти у наступній реда кції: "Стягнути з фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 на к ористь Публічного акціонерн ого товариства "Акціонерний комерційний промислово-інве стиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестб анку в м. Запоріжжя" витрати по сплаті державного мита у сум і 522,77грн. та витрати з інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу у сумі 233гр н.

Доручити господарському с уду Запорізької області вида ти наказ.

В іншій частині рішення гос подарського суду Запорізько ї області від 16.08.2010р. (підписане 20.08.2010р.) у справі № 5/100/10 залишити бе з змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів з дн я прийняття постанови.

Головуючий Н.Л. Величко

Судді І.В. Алєєва

І.В. Москальова

Повний текст постанови ви готовлений та підписаний 02.12.2 010р.

Надруковано 5 примірникі в:

2- сторонам по справі

1 - у справу

1 - господарському суду,

1-апеляц..господ. суду