Ухвала

від 26.03.2025 по справі 991/682/25

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Cправа №991/682/25

Провадження №22-а/991/12/25

Головуючий суддя в першій інстанції: Ткаченко О.В.

Суддя-доповідач: Павлишин О.Ф.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

26 березня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого: Павлишина О.Ф.,

суддів: Боднара С.Б., Чорненької Д.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ПАТ «Татнєфть» ім. В.Д. Шашина -Андреа Пінна на рішення Вищого антикорупційного суду від 26.02.2025 за позовом Міністерства юстиції України до ПАТ «Татнєфть» ім. В.Д. Шашина, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ТОВ «Татнєфть - АЗС - Україна», ТОВ «Харків - Капітал», ТОВ «Полтава - Капітал» про застосування до ПАТ «Татнєфть» ім. В.Д. Шашина санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про санкції» та стягнення в дохід держави активів, якими володіє ПАТ «Татнєфть» ім. В.Д. Шашина, а саме: 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Татнєфть - АЗС - Україна» у розмірі 302 741 899, 68 гривень; 92,98 % у статутному капіталі ТОВ «Харків - Капітал» у розмірі 48 214 000, 00 гривень; 88,97 % частки у статутному капіталі ТОВ «Полтава - Капітал» у розмірі 26 226 800, 00 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 26.02.2025 позовні вимоги Міністерства юстиції України задоволено, застосовано до ПАТ «Татнєфть» ім. В.Д. Шашина санкцію, передбачену п. 1-1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про санкції», стягнуто в дохід держави активи якими прямо володіє ПАТ «Татнєфть» ім. В.Д. Шашина, а саме: 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Татнєфть - АЗС - Україна» у розмірі 302 741 899, 68 гривень; 92,98 % у статутному капіталі ТОВ «Харків - Капітал» у розмірі 48 214 000, 00 гривень; 88,97 % частки у статутному капіталі ТОВ «Полтава - Капітал» у розмірі 26 226 800, 00 гривень.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням представник ПАТ «Татнєфть» ім. В.Д. Шашина - Андреа Пінна шляхом направлення на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та з використанням експрес-доставки документів компанією DHL подав апеляційну скаргу в якій просить рішення Вищого антикорупційного суду у справі № 991/682/25 від 26.02.2025 - скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог Міністерства юстиції України.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 КАС України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Положеннями ч.7 та ч. 8 ст. 44 КАС України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Таким чином, законом передбачено дві форми звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами: 1) оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником; 2) в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Як вбачається з апеляційної скарги, така надійшла до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в електронному вигляді (відсканований текст) без скріплення власним електронним цифровим підписом особою, яка її підписала, та без використання підсистеми «Електронний суд», що свідчить про використання представником ПАТ «Татнєфть» ім. В.Д. непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із апеляційною скаргою, а також позбавляє суд можливості перевірити дотримання відповідачем вимог щодо обов`язкового її підписання.

Також, з апеляційної скарги, поданої в письмовій формі, видно, що остання підписана представником Андреа Пінна, який посилається, що діє на підставі довіреності.

Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Однак, до апеляційної скарги не долучено довіреність представника Андреа Пінна, оскільки «доверенность» російською мовою без перекладу на українську мову з офіційним посвідченням не є документом, що стверджує наявність повноважень представника.

Отже, апеляційна скарга, подана в письмовій формі Андреа Пінна, не є підписаною уповноваженим законом представником.

Хоча ст.296 КАС України (форма та зміст апеляційної скарги) не містить окремо вимоги про необхідність підписання апеляційної скарги і надання доказів наявності повноважень представника та/або особи, яка звертається у порядку самопредставництва, на підписання скарги (за умови відсутності доказів цих повноважень в матеріалах справи), обов`язком заявника є оформлення, зокрема, апеляційної скарги у такий спосіб, який надає суду можливість вирішити питання про відкриття провадження за цією скаргою.

У разі відсутності підпису, ненадання (за відсутності в матеріалах справи) документів, що підтверджують повноваження представника чи особи, що звертається в порядку самопредставництва (до цього ж відноситься і обов`язок вказати посадове становище), до такої скарги не застосовуються наслідки недотримання форми та змісту, що передбачає її залишення без руху, а скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції. Такий підхід законодавця пояснюється тим, що відсутність підпису, як і відсутність документу, що підтверджує повноваження на підписання скарги, безумовно перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження. (Постанова від 11.12.2023 № 200/658/21-а Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду)

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга, подана в електронному вигляді та письмовій формі, як така, що не є підписаною, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, особі, яка подавала апеляційну скаргу, необхідно роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 296, 297, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргуподану в електронному вигляді та письмовій формі представником ПАТ «Татнєфть» ім. В.Д. Шашина - Андреа Пінна на рішення Вищого антикорупційного суду від 26.02.2025 за позовом Міністерства юстиції України до ПАТ «Татнєфть» ім. В.Д. Шашина, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ТОВ «Татнєфть - АЗС - Україна», ТОВ «Харків - Капітал», ТОВ «Полтава - Капітал» про застосування до ПАТ «Татнєфть» ім. В.Д. Шашина санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про санкції» та стягнення в дохід держави активів, якими володіє ПАТ «Татнєфть» ім. В.Д. Шашина, а саме: 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Татнєфть - АЗС - Україна» у розмірі 302 741 899, 68 гривень; 92,98 % у статутному капіталі ТОВ «Харків - Капітал» у розмірі 48 214 000, 00 гривень; 88,97 % частки у статутному капіталі ТОВ «Полтава - Капітал» у розмірі 26 226 800, 00 гривень - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.Ф. Павлишин

Судді С.Б. Боднар

Д.С. Чорненька