Рішення

від 18.11.2010 по справі 5/191-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/191-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

18 листопада 2010 р.           Справа 5/191-10

за позовом:Приватного підприємства "Легіонер"  (вул. Л. Ратушної, 79 б, м. Вінниця)   

до:Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли"  (вул. Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницька обл.)  

про стягнення 54 001,63 грн.

Головуючий суддя     Бенівський В.І.     

Cекретар судового засідання Горейко М.В.

Представники

          позивача :   ПП "Легіонер", Пастушенко В.В., довіреність № б/н  від 06.02.2010 р.,  Усов А.Ю., довіреність б/н від 21.06.2010 р.

          відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області подано позовну заяву Приватного підприємства "Легіонер" до  Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" про стягнення 52 000,00 грн. основного боргу та 2 001,63 грн. пені.

Ухвалою суду від 14.10.2010 р. порушено провадження у справі № 5/191-10 за вказаним позовом.

В позовній заяві позивач в підтвердження заявлених вимог посилається на такі обставини.

16 липня 2010 року між ПП "Легіонер" та ВАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» був укладений договір щодо надання послуг по забезпеченню охорони об'єкта на території ВАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» у кількості 8  постів фізичної охорони.

Взяті на себе зобов"язання ПП "Легіонер" виконало в повному обсязі, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт.

Згідно вказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно до 10 числа проводити оплату за охорону об'єкта згідно наданих рахунків.

Однак, в порушення умов договору, відповідач не провів оплати за виконані роботи, хоча про існуючий борг був повідомлений листом від 27.08.2010 року.

Внаслідок невиконання ВАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» п. 4.2. договору від 16.07.2010 року по забезпеченню охорони об'єкта ПП «Легіонер» згідно п. 7.2. в односторонньому порядку призупинило виконання договірних зобов'язань з 01.09.2010 року на термін до повного погашення заборгованості.

Сума боргу на даний час складає 52 000,00 гривень , що суттєво впливає на фінансовий стан підприємства, перешкоджає своєчасній виплаті заробітної плати персоналу, розрахунку за податковими зобов'язаннями та внесках до фондів.

Пунктом 6.1 договору від 16.07.2010 року передбачена відповідальність у вигляді пені за несвоєчасне проведення розрахунків за надані послуги в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки. Сума пені складає 2 001,63 гривень.

А тому, позивач просить стягнути з ВАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» 52 000,00 грн. суми основної заборгованості та 2 001,63 грн. пені за несвоєчасну оплату наданих послуг.

Позивачем до початку засідання подана до суду заява про збільшення суми пені, яка повернута ухвалою суду від 18.11.2010 р. у зв"язку з несплатою державного мита та відсутністю доказів направлення копії відповідачу .

Відповідач в судове засідання  не з"явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений ухвалою суду від 14.10.2010 р., що підтверджується журналом відправки поштової кореспонденції  та повідомленням про вручення поштового відправлення № 20341976.

Відзиву  Відкритим акціонерним товариством "Ладижинський завод силікатної цегли" до суду не подано.

17.11.2010 р. до суду надійшла телеграма від генерального директора ВАТ  "Ладижинський завод силікатної цегли" Коляси С.В. з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити особисту явку та явку представника в судове засідання 18.11.2010 р. у зв"язку з терміновим відрядженням.

Вказане клопотання судом відхиляється, зважаючи на таке.

Положення ст. 28 ГПК України не позбавляють права керівника Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод селікатної цегли" направити до суду іншого довіреного представника з відповідними повноваженнями для представництва його інтересів в суді, однак цього зроблено не було. До того ж присутності в судовому засіданні директора ВАТ "Ладижинський завод селікатної цегли" ухвалою суду від 14.10.2010 р. суд  не вимагав.

За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів, але він відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином, суд вважає за необхідне  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Розглянувши позовну заяву, додані до неї письмові докази, заслухавши представників позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява позивача підлягає  задовольненню.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Виходячи з положень ст.ст. 1, 21 ГПК України відповідачем у справі має бути особа, яка, порушує або оспорює права та охоронювані законом інтереси позивача.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом прийшов до висновку про повне задовольнення позовних вимог виходячи з наступного.

16 липня 2010 року між ПП "Легіонер" та ВАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» укладено договір щодо надання послуг по забезпеченню охорони об'єкта на території ВАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» у кількості 8  постів фізичної охорони.

Згідно вказаного договору відповідач зобов"язався щомісячно до 10 числа проводити оплату за охорону об'єкта згідно наданих рахунків.

Однак,  оплати за виконані роботи відповідач не здійснив, незважаючи на те, що про існуючий борг був повідомлений листом № 60 від 27.08.2010 року.

ПП «Легіонер» згідно п. 7.2. договору в односторонньому порядку зупинило виконання договірних зобов'язань з 01.09.2010 року на термін до повного погашення заборгованості. Сума боргу на момент подання позову до суду склала  52 000,00 грн. Дана сума підтверджена актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2074 від 31.08.2010 р. підписаним сторонами.

Крім того позивачем заявлено вимогу щодо сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки та надано розрахунок за несвоєчасну оплату наданих послуг відповідно до договору № 10 від 16.07.2010 станом на 10.10.2010 р. Сума пені складає 2 001,63 гривень.

Зазначене в позовній заяві підтверджується доказами, які додаються до матеріалів справи.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.  

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не надав суду та позивачу доказів здійснення з позивачем  розрахунків за отримані послуги  в сумі 52 000,00 грн. Тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 52 000,00  грн. основного боргу на підставі ст. ст. 11, 530 ЦК України слід задоволити.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.  

Пунктом 6.1 договору встановлено, що у випадку прострочення платежів з вини замовника, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки.

Дослідивши розрахунок заявленої позивачем до стягнення з відповідача пені, судом встановлено, що вона нарахована вірно, а тому загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 2 001,63 грн.

Судові витрати по справі, на підставі ст. 49 ГПК України, слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір до суду доведено з його вини.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення (коротке рішення).

Керуючись ст.ст.  1, 2, 3, 12, 18-22, 28, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 530, 549, 550, 551 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 217, 218 ГК України, суд -       

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" (вул. Промислова, 1, м. Ладижин, 24321, ЄДРПОУ 00294020, р/р 260013293 в ОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Вінниця, МФО 302247) на користь Приватного підприємства "Легіонер" (вул. Л.Ратушної, 79 б, м. Вінниця, ЄДРПОУ 31836419, р/р 26003487503001 МФО 302689) 52 000,00 грн. основного боргу, 2 001,63 грн. - пені, 540,02 грн. витрат на державне мито,  236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.  

Суддя                                             Бенівський В.І.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  18 листопада 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу  (вул. Л. Ратушної, 79 б, м. Вінниця)

3 - відповідачу  (вул. Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницька обл.)