Рішення

від 02.06.2011 по справі 5/191-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2011 р. С права № 5/191-10

Суддя господарського с уду Київської області Подоля к Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Аерохендлі нг», м. Бориспіль

до Закритого акціонерного т овариства «Авіакомпанія «Ае росвіт», с. Гора, Бориспільськ ий р-н

про стягнення 244349,17 грн.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1 - дов. від 30.08.2010р.

відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 29.12.2010р. №169-20 10

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла п озовна заява Товариства з об меженою відповідальністю «А ерохендлінг»(далі - Позивач ) до Закритого акціонерного т овариства «Авіакомпанія «Ае росвіт»(далі - Відповідач) п ро стягнення 244349,17 грн., з яких 137180, 57 грн. основний борг та 107168,60 грн. пеня.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем своїх договірних зобов ' язань щодо здійснення повн ого розрахунку за надані пос луги.

В процесі розгляду справи п озивач неодноразово уточнюв ав свої позовні вимоги, згідн о останньої заяви від 28.04.2011р. по зивач в порядку ст. 22 ГПК Украї ни зменшив розмір позовних в имог в частині заявленої до с тягнення суми пені і заявив д о стягнення з відповідача 3 % р ічних та просить суд стягнут и з відповідача 137180,57 грн. основн ого боргу, 12030,12 грн. пені та 4142,85 гр н. 3% річних.

За таких обставин в даному п ровадженні суд розглядає ост аточні вимоги позивача в ред акції заяви від 28.04.2011р. про стяг нення 137180,57 грн. основного боргу , 12030,12 грн. пені та 4142,85 грн. 3% річних .

Присутній в судовому засід анні представник позивача по вністю підтримав позовні вим оги в редакції зазначеної за яви від 28.04.2011р. та просить суд їх задовольнити з мотивів викл адених в позові.

Представник відповідача, п рисутній в судовому засіданн і заперечив проти позовних в имог з підстав викладених у в ідзиві на позовну заяву, які з водяться до того, що позиваче м не вірно здійснений розрах унок суми пені.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, присутн іх в судовому засіданні, досл ідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі б уло укладено стандартну угод у з наземного обслуговування (спрощена процедура) від 30.01.2004р . № 09-038 (далі - Договір), відповід но до умов якого позивач - об слуговуюча компанія зобов' язався надати відповідачу - перевізнику за плату послуги з обслуговування пасажирів, контролю за завантаженням, з в' язку та обслуговування ре йсів та інші додаткові послу ги (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 договору д вічі на місяць, до 5 та до 20 числ а кожного місяця, наступного за звітним, обслуговуюча ком панія надає представнику пер евізника під розпис рахунок за пасажирське обслуговуван ня за першу і другу половини м ісяця. Оплата цих рахунків по винна бути здійснена перевіз ником протягом 15 днів з дати о тримання рахунку.

На виконання умов договору позивач за період з 16.03.2010р. по 31.03. 2010р. надав відповідачу передб ачені договором послуги на з агальну суму 184211,36 грн., що підтв ерджується актом здачі - пр ийняття робіт (надання послу г) від 31.03.2010р. № ОУ-00135 на суму 184211,36 грн ., який підписаний в двосторон ньому порядку повноваженими представниками сторін та ск ріплені печатками товариств , завірена копія якого залуче на до матеріалів справи.

Для оплати наданих послуг п озивач виставив відповідачу рахунок - фактуру № СФ-00154 від 31.03.2010р. на суму 184211,36 грн., завірена копія якого залучена до мате ріалів справи.

Зазначений рахунок - факт ура отриманий відповідачем 0 8.04.2010р., що підтверджується підп исом повноваженої особи відп овідача про його отримання 08.0 4.2010р., який міститься в верхньо му правому куті вказаного ра хунку-фактури.

Про отримання відповідаче м зазначеного рахунку - факту ри 08.04.2010р. останній також вказує в своїх запереченнях на позо в від 01.06.2011р. №1-105.

Разом з тим, відповідач в по рушення своїх зобов' язань т а умов договору за надані пос луги не розрахувався в повно му обсязі, сплативши на корис ть позивача 10.06.2010р. лише 40000,00 грн., щ о підтверджується банківськ ою випискою з особового раху нку позивача за 10.06.2010р., завірен а копія якої залучена до мате ріалів справи, в зв' язку з чи м за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 137180,57 грн. - різниця між перерахов аними коштами та загальною в артістю наданих послуг згідн о договору.

Розмір зазначеної заборго ваності також підтверджуєть ся атом звірки взаєморозраху нків між сторонами у справі, з якого вбачається, що сальдо с таном на 01.04.2010р. на користь пози вача складає суму 177180,57 грн. Зазн ачений акт підписаний в двос торонньому порядку повноваж еними представниками сторін та скріплений печатками тов ариств, завірена копія якого залучена до матеріалів спра ви.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільно го кодексу України за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Проте, всупереч згаданих пр иписів закону, положень укла деного між сторонами договор у, відповідач не виконав свої х зобов' язань щодо здійснен ня повного розрахунку за над ані послуги згідно договору, у зв' язку з чим за останнім н а час розгляду справи рахуєт ься заборгованість в розмірі 137180,57 грн. Доказів сплати зазнач еної заборгованості відпові дач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем правомірно заявлен о позов про стягнення 137180,57 грн. заборгованості за надані пос луги згідно договору.

Враховуючи те, що відповіда ч порушив строки виконання г рошового зобов' язання щодо здійснення оплати наданих п ослуг в строк встановлений д оговором, позивач просить су д стягнути з відповідача 3% річ них з простроченої суми грош ового зобов' язання за періо д прострочення з 24.04.2010р. по 28.04.2011р. в сумі 4142,85 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Здійснений позивачем розр ахунок трьох процентів річни х відповідає вимогам законод авства та обставинам справи.

Також, позивач на підставі п . 3.2 договору просить суд за пор ушення термінів оплати за на дані послуги згідно договору стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня, від с уми заборгованості за кожен день прострочення платежу, р озмір якої за розрахунком по зивача за період з 24.04.2010р. по 23.10.2010р . складає 12030,12 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема сплата неустой ки, а згідно частини першої ст . 612 ЦК України боржник вважаєт ься таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконанн я зобов' язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України “Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановле но, що розмір пені обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла в період, за який спл ачується пеня.

Крім того, відповідно до час тини 6 ст. 232 ГК України, нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язань припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов ' язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розр ахунок пені відповідає вимог ам законодавства та обставин ам справи.

З огляду на зазначене та вра ховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийн яття рішення не погашений, йо го розмір підтверджується на явними матеріалами справи, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги про стягнення з відп овідача 137180,57 грн. основного бор гу, 4142,85 грн. 3% річних та 12030,12 грн. пе ні є доведеними, обґрунтован ими, відповідачем не спросто вані, а відтак підлягають зад оволенню.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о до статті 49 ГПК України покл адається на відповідача, оск ільки спір виник в наслідок й ого неправильних дій. Доказі в протилежного останній суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституці ї України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 77, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Закритого ак ціонерного товариства авіак омпанія «Аеросвіт»(08324, Київсь ка область, Бориспільський р -н, с. Гора, код ЄДРПОУ 20048090) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохенд лінг»(08300, Київська обл., м. Борис піль, Аеропорт, код ЄДРПОУ 32614518) 137180 (сто тридцять сім тисяч сто вісімдесят) грн. 57 коп. основно го боргу, 4142 (чотири тисячі сто сорок дві) грн. 85 коп. три процен ти річних, 12030 (дванадцять тисяч тридцять) грн. 12 коп. пені, 1533 (одн у тисячу п' ятсот тридцять т ри) грн. 53 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарсь кого суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного ст року з дня його належного офо рмлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційно му порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.