Рішення від 26.03.2025 по справі 400/11337/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 р. № 400/11337/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагар В. С. у порядку спрощеного позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаПриватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, вул. Спаська, 13, оф.6,м. Миколаїв,54006,

провизнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною та скасування постанови від 19.11.2024,

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича з урахуванням змінених позовних вимог від 10.01.2025 року, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича, яка полягає у невинесенні починаючи з 22 травня 2024 року постанови про закінчення виконавчого провадження №65237129;

2. Визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича у виконавчому провадженні№65237129, які полягають у надсиланні на адресу Пенсійного фонду України запиту №239590902 від 16.11.2024, Державної податкової служби України запиту №239590916 від 16.11.2024, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та інших банків запиту на отримання інформації, що становить банківську таємницю від 19.11.2024, винесенні та направленні 19.11.2024 на адресу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ;

3. Визнати протиправною постанову Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича від 19 листопада 2024 року, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №65237129.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач не виконав свій обов`язок щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №65237129 починаючи з 22.05.2024, чим допустив неправомірну бездіяльність, якою порушив права, свободи та законні інтереси позивача вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном та коштами на банківських рахунках, неправомірно отримав доступ до конфіденційної інформації щодо позивача, чим неправомірно втрутився в право на повагу до особистого і сімейного життя.

У відзиві на позовну заяву відповідачем стверджується про відсутність підстав для задоволення позову, зазначаючи що станом на 19.11.2024 на адресу виконавця Рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 рок із відміткою про набрання чинності або повідомлення про наявність зазначеної відмітки в реєстрі судових рішень від боржника або його представника не надходило, у зв`язку з чим, при повторній обробці помічником приватного виконавця відповідного переліку проваджень по стягувачу АТ «ПУМБ» було повторно сформовано проект постанови про арешт коштів боржника, який в подальшому був підписана виконавцем та направлений до банківських установ. 03.12.2024 на адресу виконавця в системі Електронний суд надійшла позовна заява про визнання дій протиправними, у зв`язку з чим виконавцем перевірено реєстр судових рішень, встановлено наявність інформації в реєстрі судових рішень, що рішення Подільського районного суду міста Києва від 17.10.2023 по справі № 758/14207/21 набрало чинності 15.01.2024. Враховуючи встановлене, того ж дня виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та скасовано всі заходи примусового виконання, зокрема арешти коштів боржника. Додатково слід зазначити, що відповідно до повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» 03.12.2024 арешт за постановою № 65237129 знято.

07 січня 2025 року відкрито провадження по справі та її розгляд призначено з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 КАС України.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна вчинила виконавчий напис №27048 про стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ідентифікаційний код 14282829, яке є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», ідентифікаційний код 26333064, заборгованість за кредитним договором за період з 18 вересня 2018 року по 18 вересня 2019 року на суму 19539,32 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 32 коп., яка складається з наступних сум: - 6228,98 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; - 3123,35 грн. прострочена заборгованість за процентами; - 5202,46 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту; - 232,25 грн. строкова заборгованість за процентами; - 4752,28 грн. неустойка за порушення зобов`язань по кредиту. За вчинення виконавчого напису стягнуто 500,00 грн., у зв`язку з чим загальна сума до стягнення за виконавчим написом складає 20039,32 (двадцять тисяч тридцять дев`ять) гривень 32 коп.

21 квітня 2021 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича відкрито виконавче провадження №65237129 з примусового виконання виконавчого напису.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 12.11.2019 року, зареєстрований за №27048, - визнано таким, що не підлягає виконанню. Зазначене рішення суду, копію якого доставлено в ЄСІТС «Електронний суд» 31.10.2023, набрало законної сили 22.05.2024. Згідно відповідь №399166, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 05.01.2024 за запитом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації: 30.11.2021 12:54. Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.11.2024

19 січня 2024 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомив ОСОБА_1 про блокування банківської картки для виплат за номером НОМЕР_2 , на яку зараховується пенсія. Згідно повідомлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на банківські картки за номером НОМЕР_2 та номером НОМЕР_3 накладено арешт на кошти ОСОБА_1 на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича від 19 січня 2024 року у виконавчому провадженні №65237129.

20 листопада 2024 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомив ОСОБА_1 про блокування банківської картки для виплат за номером НОМЕР_2 , на яку зараховується пенсія. Згідно повідомлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» банківські картки за номером НОМЕР_2 та номером НОМЕР_3 заблоковано у зв`язку з блокуванням рахунків (накладенням арешту на кошти) ОСОБА_1 на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича від 11 листопада 2024 року у виконавчому провадженні №65237129.

Також, за результатами огляду веб-сторінки електронного виконавчого провадження №65237129 в Автоматизованій системі виконавчого провадження (URL-адреса: https://asvpweb.minjust.gov.ua) встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович після 22.05.2024 вчинив наступні виконавчі дії у зазначеному виконавчому провадженні:

- 16.11.2024 надіслав до Пенсійного фонду України запит №239590902 від 16.11.2024 про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи, та отримав відповідь про отримання ОСОБА_1 пенсії в розмірі 2725,00 грн. станом на 01.11.2024;

- 16.11.2024 надіслав до Державної податкової служби України запит №239590916 від 16.11.202 про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.11.2024 4 боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця, та отримав відповідь про відсутність інформації на ОСОБА_1 ;

- 19.11.2024 надіслав до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та інших банків запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю (надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ОСОБА_1 );

19.11.2024 виніс постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/ електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 20472,75 гривня (UAH).

03.12.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степаном Вікторовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65237129 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та скасовано всі заходи примусового виконання, зокрема арешти коштів боржника.

Вважаючи, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо не прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження з 22.05.2024 та не зняття арешту з майна позивача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В свою чергу, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Дана правова позиція узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові №21-1465а15 від 16.09.2015 року.

У даному рішенні Верховний Суд України наголосив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалось примусове виконання рішення.

Такий правовий висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 по справі №815/3915/17 та у постанові від 05.10.2020 року по справі №420/6054/19.

Як стверджено в постанові Касаційного адміністративного суду від 15.07.2019 року у справі №420/5625/18, під захистом прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом встановлено, що на час розгляду справи виконавче провадження № 65237129 закінчене, чинність арешту майна боржника та інші заходи примусового виконання рішення припинені.

У зв`язку з чим суд зазначає, що заявлений позов, а також обраний позивачем спосіб захисту за своїм змістом не спрямовані на реальне та дієве поновлення прав, свобод чи інтересів позивача у відповідних правовідносинах.

Відсутність дійсного порушення прав або інтересів позивача внаслідок прийняття відповідачем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та скасування всіх заходів примусового виконання, зокрема арешти коштів боржника, при вирішенні цієї справи не вплине на ефективний захист прав чи законних інтересів позивача, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, то витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 139 КАС України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 78, 139, 243, 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною та скасування постанови від 19.11.2024 - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. С. Брагар