Ухвала від 26.03.2025 по справі 400/11337/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 березня 2025 р. № 400/11337/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянув заяву про застосування заходів процесуального примусу до відповідача у виді штрафу в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаПриватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, вул. Спаська, 13, оф.6,м. Миколаїв,54006,

провизнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною та скасування постанови від 19.11.2024,

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича з урахуванням змінених позовних вимог від 10.01.2025 року, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича, яка полягає у невинесенні починаючи з 22 травня 2024 року постанови про закінчення виконавчого провадження №65237129;

2. Визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича у виконавчому провадженні№65237129, які полягають у надсиланні на адресу Пенсійного фонду України запиту №239590902 від 16.11.2024, Державної податкової служби України запиту №239590916 від 16.11.2024, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та інших банків запиту на отримання інформації, що становить банківську таємницю від 19.11.2024, винесенні та направленні 19.11.2024 на адресу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ;

3. Визнати протиправною постанову Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича від 19 листопада 2024 року, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №65237129.

Позивачем подано заяву про застосування заходів процесуального примусу до відповідача у виді штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно поданої заяви, позивач вказує, що дослідивши аргументи відповідача вважає, що відповідач вводить суд в оману щодо фактичних обставин справи коли стверджує, що станом на 19.11.2024 йому, нібито, не було відомо про набрання рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17.10.2023 по справі №758/14207/21 законної сили, а відтак, на його думку, не було підстав вживати заходи, передбачені ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII. Оскільки усі процесуальні документи по справі №758/14207/21 надсилались до Електронного кабінету Електронного суду ЄСІТС Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича. У додатку до позовної заяви місить роздруківка картки руху документу по справі №758/14207/21, згідно якої Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович отримав 31.10.2023 в Електронному кабінеті ЄСІТС копію рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023

року по справі №758/14207/21, яке згідно відмітки у картці руху документу набрало законної сили 22.05.2024.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 КАС України, за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина перша статті 144 КАС України).

До заходів процесуального примусу належить штраф (пункт 5 частини першої статті 145 КАС України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (пункт 1 частини першої статті 149 КАС України).

Оцінюючи доводи заяви позивача щодо введення відповідачем суду в оману щодо фактичних обставин справи, суд вважає їх необґрунтованими та невмотивованими.

Керуючись статтями 44, 45, 149, 243, 248, 257-262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідача у виді штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. С. Брагар