Ухвала

від 25.03.2025 по справі 128/2402/17

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/2402/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

В провадженніВінницького районногосуду Вінницькоїобласті перебуваєцивільна справазапозовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішень.

Ухвалою судувід 21.07.2021 прийнято до провадження судді Шевчук Л.П. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення. Призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22.06.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 адвоката Покоєвича А.О. про залучення третьої особи ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 06.10.2022 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуменюк Н.В. про витребування доказів. Задоволено клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Покоєвича А.О. про визнання явки представника відповідача в судове засідання обов`язковою та про витребування доказів. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 30.11.2023 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуменюк Н.В. про повернення до стадії підготовчого провадження. Призначити підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28.03.2024 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуменюк Н.В. та представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Покоєвича А.О. про витребування доказів.

Ухвалою суду від 16.10.2024 прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуменюк Н.В. про збільшення розміру позовних вимог. Запропоновано відповідачу Стрижавській селищній раді та третій особі Василенко А.Д. подати відзив, письмові пояснення на позовні вимоги зі збільшенням їх розміру, який одночасно із надісланням (наданням) його до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу. Підготовче засідання відкладено на 28.11.2024 та продовжено строк підготовчого провадження.

В підготовче засідання 28.11.2024 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гуменюк Н.В. не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Підготовче засідання, що було призначено на 04.12.2024 відкладено у зв`язку із перебуванням головуючого у справі судді Шевчук Л.П. в нарадчій кімнаті у справі 128/4106/16-к.

Підготовче засідання, що було призначено на 07.01.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого у справі судді Шевчук Л.П. на лікарняному.

Підготовче засідання, що було призначено на 17.02.2025 відкладено за заявою представника позивача адвоката Гуменюк Н.В..

Підготовче засідання, що було призначено на 25.02.2025 відкладено у зв`язку із перебуванням головуючого у справі судді Шевчук Л.П. в нарадчій кімнаті у справі 128/3208/24.

В підготовче засідання 25.03.2025 позивач та його представник, будучи належним чином та завчасно повідомленими про день, час та місце його розгляду, не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача Стрижавської селищної ради Форостяна О.М. подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Третя особа та її представник в підготовче засідання 25.03.2025 також не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті223, пункт 3 частини першої статті257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятоюстатті 223 ЦПКта пунктом 3 частини першоїстатті 257 ЦПКзастосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Аналогічна норма міститься в ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з`явився до суду, чим зловживають процесуальними правами та затягують розгляд справи, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надають, також відсутнє клопотання про розгляд справи у їх відсутність, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягаєзалишенню без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина другастатті 257 ЦПК).

Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 доСтрижавської селищноїради Вінницькогорайону Вінницькоїобласті,за участітретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору ОСОБА_2 ,про визнанняпротиправним таскасування рішень- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Шевчук