Ухвала

від 26.03.2025 по справі 916/4615/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4615/24Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Менте» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-318/25 від 10.03.2025)

по справі № 916/4615/24

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Бона Менте» (65045, м. Одеса, проспект Олександрівський, буд. 27-А, кв. 5, код ЄДРПОУ 38722180)

до відповідача Комунальна установа «Одесреклама» Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д, код ЄДРПОУ 25830211)

про визнання укладеним договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області на розгляді перебувала справа № 916/4615/24 за позовом ТОВ «Бона Менте» до КУ «Одесреклама» ОМР про визнання укладеним договору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.03.2025р. по справі № 916/4615/24 позов задоволено; визнано укладеним договір на право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів у редакції, запропонованій позивачем.

10.03.2025 до Господарського суду Одеського області від позивача надійшла заява (вх. № 2-318/25) про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 48 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, суддя Мостепаненко Ю.І. з 11.03.2025 по 25.03.2025 знаходилась на лікарняному.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст. 2 ГПК України).

Згідно з ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного та надходження від ТОВ «Бона Менте» заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/4615/24, суд вважає за необхідне призначити - у розумний строк згідно ст. 114 ГПК України - судове засідання з розгляду питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 114, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Менте» про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4615/24 (вх. № 2-318/25 від 10.03.2025).

2. Розгляд заяви призначити в засіданні суду на "02" квітня 2025 р. о 14:30 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 15 (5-й поверх), тел. 0(482)307-982.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду свої заперечення (у разі їх наявності) з приводу заяви позивача про розподіл судових витрат.

4. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до п. 4 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 197 ГПК України.

Інформацію по заяві, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 26.03.2025. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Мостепаненко