Постанова

від 18.03.2025 по справі 905/943/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Харків Справа №905/943/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Пархоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Володарський райагрохім" (вх. №304 Д/1) на рішення ухвалене Господарським судом Донецької області у складі судді Левшиної Г.В. 21.01.2025 (повний текст складено 21.01.2025) у справі №905/943/24

за позовом ТОВ "Володарський райагрохім"

до держави Російська Федерація, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації

про стягнення шкоди,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Володарський "Райагрохім", м.Дніпро, позивач, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, за змістом якого просить суд стягнути майнову шкоду, завдану у зв`язку зі збройною агресією, що складається з реальних збитків в розмірі 1281491,00 доларів США, що еквівалентно 48550829,00грн та упущеної вигоди у розмірі 152000,00 доларів США, що еквівалентно 5758702,00грн.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати за послуги з проведення оцінки реальних збитків та упущеної вигоди у розмірі 150000,00грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.01.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Володарський "Райагрохім", м.Дніпро до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення майнової шкоди, що складається з реальних збитків в розмірі 1281491,00 доларів США, що еквівалентно 48550829,00грн та упущеної вигоди у розмірі 152000,00 доларів США, що еквівалентно 5758702,00грн, задоволено частково.

Ухвалено стягнути з держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (Russian Federation код ISO ru/rus 643, 119991, Російська Федерація, м.Москва, вул.Житня, буд. 14, будівля 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Володарський "Райагрохім" (49027, м.Дніпро, вул. Вернадського Володимира, буд. 35п, кв. 16; код ЄДРПОУ 05488319) суму реальних збитків в розмірі 1281491,00 доларів США, що станом на 30.01.2024р. еквівалентно 48550829,00грн.

Ухвалено стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (Russian Federation код ISO ru/rus 643, 119991, Російська Федерація, м.Москва, вул.Житня, буд. 14, будівля 1) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 728262,43грн.

Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог у вигляді упущеної вигоди у розмірі 152000,00 доларів США, що еквівалентно 5758702,00грн, суд першої інстанції дійшов висновку про їх недоведеність.

До Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Володарський "Райагрохім", в якій просить суд:

- рішення Господарського суду Донецької області від 21.01.2025 у справі №905/943/24 за позовом ТОВ "Володарський "Райагрохім" до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення майнової шкоди скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог;

- постановити рішення про стягнення з держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди у розмірі 152000,00 доларів США, що еквівалентно 5758702,00грн;

- вирішити питання про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із проведенням оцінки розміру реальних збитків упущеної вигоди у сумі 150000,00грн;

- в іншій частині рішення Господарського суду Донецької області залишити без змін.

Апелянт не погоджується з висновками місцевого господарського суду про недоведеність частини заявлених вимог та вважає, що матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів, які підтверджують заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідно до відмітки поштового відділення на конверті скарга направлена 10.02.2025.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду справу №905/943/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/943/24.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Володарський райагрохім" (вх.№304Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 21.01.2025 у справі №905/943/24 до надходження матеріалів справи.

18.02.2025 справа №905/943/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Володарський райагрохім" на рішення Господарського суду Донецької області від 21.01.2025 у справі №905/943/24. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 18.03.2025.

Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином. З огляду на місцезнаходження відповідача та відсутність дипломатичних відносин з державою РФ судом було здійснено повідомлення на сайті судової влади про час та місце судового засідання.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не подав. До судового засідання 18.03.2025 сторони не направили уповноважених представників.

З огляду на положення ч. 12 статті 270 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права під час ухвалення оскаржуваного рішення, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як установлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи ТОВ "Володарський райагрохім" зареєстровано Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Вернадського Володимира, буд. 35П, кв.16.

Основним видом діяльності позивача є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); допоміжна діяльність у рослинництві; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах; вантажний автомобільний транспорт; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Адресою провадження господарської діяльності ТОВ "Володарський "Райагрохім", де розташоване все майно товариства та орендовані ним землі, є Донецька область, Маріупольський район, смт. Нікольське.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, 24 лютого 2022 року Президентом України видано Указ №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", відповідно до якого з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан.

Указами Президента України строк, на який на території України введено режим воєнного стану, продовжений.

22.12.2022 Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій наказом №309 затвердило Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, відповідно до якого з 05.03.2022 і до цього часу вся територія Маріупольського району за винятком с. Заїченко і с. Пікузи окупована Російською Федерацією.

На підставі наказу №1 від 05.03.2022 директора товариства "Про зупинення діяльності підприємства" у зв?язку з тим, що всі активи товариства (потужності товариства), його майно, будівлі та споруди, транспортні засоби, паливно-мастильні матеріали, готова продукція, посівні матеріали та ін. знаходяться на території Донецької області, Маріупольський район, Нікольська селищна територіальна громада, смт. Нікольське, вул. Паркова, буд 1А, наймані працівники залишились проживати на території Нікольської селищної територіальної громади та по причині неможливості ведення польових робіт на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Маріупольського району Донецької області у зв?язку з тим, що вони розташовані на території, яка є тимчасово окупованою Російською Федерацією, було вирішено зупинити діяльність ТОВ "Володарський "Райагрохім" та зупинити експлуатацію земельних ресурсів, визначених в додатку 1 до цього наказу.

Втрата активів товариства внаслідок збройної агресії РФ зумовила звернення позивача з позовом у даній справі. Окрім основних збитків від втрати активів, позивачем заявлена до стягнення упущена вигода.

Як установлено та зазначено вище, місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги в частині основних збитків щодо втрати активів товариства, однак відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення упущеної вигоди через їх недоведеність.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт оскаржує рішення саме в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги наведені вище.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом оскаржується рішення лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог, то, відповідно до наведених вище положень процесуального закону, в частині задоволення позовних вимог рішення не переглядається.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем заявлено до стягнення упущену вигоду у розмірі 5758702,00грн.

Обґрунтовуючи наявність збитків у вигляді упущеної вигоди, позивач посилався на те, що внаслідок збройної агресії РФ, у червні-липні 2022 року не відбувся збір врожаю на земельних ділянках загальною площею 636,229 га, у зв`язку із чим товариство не отримало прибуток від продажу сільськогосподарської продукції (соняшника, озимої пшениці, озимого ячменю та рапсу).

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам щодо упущеної вигоди та наявності правових підстав для задоволення таких вимог, апеляційний господарський суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Визначення поняття збитків наводяться також у частині другій статті 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України), відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини четвертої статті 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (стаття 614 ЦК України).

Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів, які свідчать про розміри запланованого урожаю влітку 2022 року.

Вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди та її розмір ґрунтуються лише на звіті від 19.02.2024 суб`єкта оціночної діяльності ФОП Жирова А.К. З аналізу звіту суб`єкта оціночної діяльності убачається, що він побудований лише на фінансовій звітності мікропідприємства за 2020 та 2021 роки (тобто попередні роки). Отже, ані звіт, ані матеріали справи не містять конкретних даних про те яка площа засіяна, якими культурами, в який період засіяна та в який період очікується збір урожаю. Відсутні дані про те, що позивачем були придбані відповідні сімена, що працівниками позивача були засіяні ці сімена, використана відповідна техніка для посіву. Не враховані можливі втрати урожаю внаслідок погодних умов тощо. Крім того, з урахуванням того, що збройна агресія розпочалась у лютому 2022 року, викликає сумніви можливість початку посівних робіт у 2022 році.

З огляду на зазначене, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що заявлені вимоги про стягнення упущеної вигоди ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджуються жодними реальними доказами.

Аналіз діяльності товариства у попередні роки не може свідчити, що у 2022 році господарська діяльність товариства проводилась в тому ж обсязі, що і в минулі роки.

Отже, доводи апеляційної скарги в частині щодо неправомірної відмови суду першої інстанції про задоволення вимог про стягнення упущеної вигоди у розмірі 152000,00 доларів США, що еквівалентно 5758702,00грн не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем заявлені до стягнення також витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати позивача щодо експертної оцінки заявлених вимог.

При цьому, в мотивувальній частині оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що 150000,00грн понесених позивачем витрат, пов`язаних із проведенням оцінки, підлягають покладенню на відповідача. Разом з цим такий висновок помилково не відображений в резолютивній частині оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно частини 4 статті 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що резолютивна частина рішення повинна бути змінена шляхом її доповнення вирішенням питання про стягнення з відповідача 150000,00грн витрат, пов`язаних із проведенням оцінки заявлених позивачем вимог.

Оскільки апеляційний господарський суд за наслідками апеляційного провадження дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги в основній частині її вимог, а апелянт звільнений від сплати судового збору в силу вимог закону, то розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 275, ч. 4 статті 277, ст. 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Володарський райагрохім" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Донецької області від 21.01.2025 у справі №905/943/24 змінити, доповнивши його резолютивну частину абзацем наступного змісту:

"Стягнути з держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (Russian Federation код ISO ru/rus 643, 119991, Російська Федерація, м.Москва, вул.Житня, буд. 14, будівля 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Володарський "Райагрохім" (49027, м.Дніпро, вул. Вернадського Володимира, буд. 35п, кв. 16; код ЄДРПОУ 05488319) 150000грн витрат, пов`язаних із проведенням експертної оцінки заявлених позивачем вимог".

В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 21.01.2025 у справі №905/943/24 залишити без змін.

В іншій частині вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена 28.03.2025.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін