Рішення

від 26.03.2025 по справі 910/22374/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025Справа № 910/22374/17Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Тихоши Л.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за заявою проКомунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» ухвалення додаткового рішення у справі за первісним позовом Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26-А, ідентифікаційний код 01422832) до про та за зустрічним позовом до проКомунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 15-А; ідентифікаційний код 37932233) стягнення 101 622,70 грн. Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 15-А; ідентифікаційний код 37932233) Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26-А, ідентифікаційний код 01422832) зобов`язання вчинити дії

Представники:

від Позивача: не з`явились;

від Відповідача: Долич О.В. (представник на підставі довіреності);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (надалі також - «Відповідач») про стягнення 101 622,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 19.02.2018 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом, відповідно до якої позивач просить зобов`язати Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" усунути всі помилки за робочим проектом "Протизсувні роботи на схилах озера біля садибі №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва", згідно до вимог експертного звіту щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації №28-0707-15 ДП "Укрдержбудекспертиза" від 06.10.2015 та листа за вих. №247/3-402 від 14.04.2017 Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" з зауваженнями в частині технічних рішень та кошторисної вартості у строк до 3-х місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 року по справі №910/22374/17 первісний позов Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» на користь Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» заборгованість у розмірі 101 622 грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп. Зустрічний позов Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» задоволено частково. Зобов`язано Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» усунути недоліки проектно - кошторисної документації по робочому проекту: «Протизсувні роботи на схилах озера біля садибі №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва» згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №24689/18-44 від 03.12.2024 року у строк до 3-х місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили. Стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» на користь Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

14.03.2025 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №910/22374/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 року розгляд заяви Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» про ухвалення додаткового рішення по справі №910/22374/17 призначено на 26.03.2025 року.

В судовому засіданні 26 березня 2025 року представник Позивача за зустрічним позовом підтримав вимоги та доводи заяви, просив суд її задовольнити. Представник Відповідача за зустрічним позовом не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету Відповідача за зустрічним позовом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» про ухвалення додаткового рішення по справі №910/22374/17, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частин 2, 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що при прийнятті Господарським судом міста Києва рішення від 05.03.2025 року у справі №910/22374/17 Судом не було вирішено питання про відшкодування Позивачеві витрат за проведення судової експертизи у справі.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 року призначено у справі №910/22374/17 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Поставлено на вирішення судового експерта наступні питання: чи відповідає кошторисна документація проектно-вишукувальним роботам відповідно до робочого проекту "Протизсувні роботи на схилах озера біля садибі №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва" ? Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на відповідача - Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція".

Висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №24689/18-44 від 03.12.2024 року встановлено, що роботи, наведені у кошторисній частині проектної документації не відповідають проектним рішенням наведеним у графічній та текстовій частинах проектної документації, а саме робочого проекту "Протизсувні роботи на схилах озера біля садибі №7 Учбового провулку у Голосіївському районі м. Києва", в обсязі невідповідностей, які наведені у дослідницькій частині висновку. (т.3 а.с.2-8)

Відповідно до Акту здачі - приймання висновку експерта №24689/18-44 від 03.12.2024 року вартість проведення експертизи склала 25 168 грн. 00 коп. та відповідно до платіжного доручення №2213 від 21.01.2019 року Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" перерахувало на рахунок Київського науково - дослідного інституту судових експертиз грошові кошти у розмірі 25 168 грн. 00 коп. із зазначенням призначення платежу: «оплата за експертизу №24689/18-44 згідно рах. №18018 від 20.12.2018».

Зі змісту статті 129 Господарського процесуального кодексу України випливає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за умови надання стороною належних доказів, що їх підтверджують.

Частинами 4-7 статті 127 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

За таких обставин, враховуючи задоволення зустрічних позовних вимог Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція», Суд приходить до висновку про стягнення з Відповідача за зустрічним позовом на користь Позивача витрат за проведення експертизи у розмірі 25 168 грн. 00 коп. відповідно до п.1 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані вище обставини є підставою для прийняття додаткового рішення у справі в частині стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» на користь Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» витрат за проведення експертизи у розмірі 25 168 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 129, 236 - 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (01133, місто Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 26,ЛІТЕР А, Ідентифікаційний код юридичної особи 01422832) на користь Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (01025, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ЖИТОМИРСЬКА, будинок 15-А; Ідентифікаційний код юридичної особи 37932233) витрати за проведення експертизи у розмірі 25 168 (двадцять п`ять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 00 коп.

2. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 28 березня 2025 року.

Суддя О.В. Чинчин