Постанова

від 22.10.2010 по справі 4-132

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-132/2010р.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2010 року Суддя Хустського районного суду

Закарпатської області Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань Перегінець О.Г.

прокурора Дорошевич Джумурат Н.Й.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши подання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УБОЗ ГУМВС України в Закарпатській області Полякова М.В. за згодою заступника прокурора Закарпатської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 189 ч.3, ст. 296 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УБОЗ ГУМВС України в Закарпатській області Поляков М.В. за згодою заступника прокурора Закарпатської області звернувся в Хустський районний суд з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні злочинів передбачених ст. 189 ч.3, ст. 296 ч.2 КК України ОСОБА_5.

В поданні зазначено, що слідчим розслідується кримінальна справа №4120510 про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених ст. 189 ч.3, ст. 296 ч.2 КК України. Слідством встановлено, що 12 липня 2010 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, знаходячись в АДРЕСА_2 безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, які існують в суспільстві, спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій орбітальній ділянці, саден в проекції правої нирки, в ділянці правого передпліччя, ЗЧМТ та струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, після чого ОСОБА_8 відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_9 марки „ SAMSUNG” вартістю 360 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії 12 липня 2010 року, близько о 02 години 30 хвилин ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в с. Крива Хустського району із застосуванням насильства відносно ОСОБА_9, яке виразилось в нанесенні йому тілесних ушкоджень, вимагали від нього 200 доларів США, але у звязку з тим, що ОСОБА_9 вказаної суми грошей не мав, то ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 забрали від останнього з його будинку АДРЕСА_2 телевізор марки „SONY” вартістю 400 гривень та відеомагнітофон фірми KIMEI BIRD вартістю 125 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні слідчий підтримав подання пояснивши, що ОСОБА_5 скоїв особливо тяжкий злочин, групою осіб, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років, при провадженні досудового слідства покинув своє постійне місце проживання і судом було надано дозвіл на його доставку в суд під вартою. Просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також слідчий просив суд взяти до уваги той факт, що в доданому до матеріалів подання, протоколі допиту обвинуваченого ОСОБА_5, допущена технічна помилка. Протокол допиту датований 27 серпня 2010 року, хоча насправді ОСОБА_5 був допитаний органами досудового слідства 22 вересня 2010 року.

Прокурор Дорошевич-Джумурат Н.Й. підтримала подання слідчого. Просила суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу взяти до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 ніде не працює, змінив місце свого проживання.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання, так як до матеріалів справи не надано достатніх доказів, які б вказували на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 За весь час, з моменту порушення даної кримінальної справи ОСОБА_5 нікуди не виїжджав, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до нього не обирався і він ніяких умов запобіжного заходу не порушував. Обвинувачений постійно знаходився на території міста Хуст, одружився 04 вересня 2010 року, проживає з дружиною, яка перебуває у стані вагітності, тому доводи слідчого вважає такими, що не відповідають вимогам визначеним нормами КПК, якими регламентовано обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Суду пояснив, що він не мав наміру ухилятися від слідства. Він одружився і проживає в своєї дружини в м. Хуст. Весь час знаходився в місті, працював по найму у людей і нікуди не виїжджав. Жодних обмежень, щодо місця перебування органами досудового слідства стосовно нього застосовано не було і йому не було відомо про те, що він оголошений у розшук. В даний час його дружина вагітна і потребує опіки, тому просив суд не обирати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, зясувавши думку прокурора, адвоката та заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що на даній стадії досудового слідства відсутні достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. В матеріалах подання відсутні дані, які б давали підставу вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі буде ухилятись від слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. З матеріалів подання вбачається, що ст.слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу УБОЗ ГУМВС України в Закарпатській області порушено кримінальну справу № 4120510, відносно ОСОБА_5, підозрюваного у вчинені злочинів передбачених ст.ст. 189 ч.3,296 ч.2 КК України, проведено його допит органами досудового слідства в якості обвинуваченого та винесено постанову від 22 вересня 2010 року про притягнення особи в якості обвинуваченого по кримінальній справі. З матеріалів подання вбачається, що відносно ОСОБА_5 органами досудового слідства запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд не обирався і ОСОБА_5 зареєстрував шлюб з гр. ОСОБА_10 04 вересня 2010 року в органах РАЦС-у Хустського РУЮ, проживав разом з дружиною у її батьків у м. Хуст. З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався. З характеристики виданої органом місцевого самоврядування вбачається, що по місцю проживання гр. ОСОБА_5 характеризується посередньо, однак сам зміст характеристики суперечить такому висновку, оскільки в характеристиці вказано, що спиртними напоями обвинувачений не зловживає, скарг зі сторони сусідів на нього не поступало. В матеріалах подання також наявні докази про те, що за час проведення досудового слідства ОСОБА_5 створив сімю і очікує на народження дитини. На даний час всі основні слідчі дії по даній справі проведено.

З огляду на встановлені обставини подання слідчого не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155,158,1651, 1652 КПК України суддя

П О С Т А Н О В И В:

В обранні обвинуваченому у вчиненні злочинів передбачених ст. 189 ч.3, ст. 296 ч.2 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Виконання постанови доручити здійснювати Хустському МВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського районного суду підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суд Кемінь В.Д.