Ухвала

від 25.03.2025 по справі 392/387/25

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ провадження 11-сс/4809/128/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2025, якою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, одруженого, із двома дітьми на утриманні (малолітнім та неповнолітнім дітьми), із вищою освітою, з 26.09.2018 року по 13.10.2023 року працював директором Новомиргородського психоневрологічного інтернату, натепер безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, із встановленням строку їх дії до 17.04.2025.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024121090000414 від 06.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозру у даному кримінальному провадженні вручено ОСОБА_8 .

Як наразі встановлено досудовим розслідуванням, 26.09.2018 ОСОБА_8 призначено на посаду директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату. У подальшому, відповідно до розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 06.08.2020 року № 236-гр, ОСОБА_8 звільнено від виконання обов`язків директора Новомиргородського ПНІ, а відповідно до розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 06.11.2020 року № 368-гр, на ОСОБА_8 покладено обов`язки директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату.

ОСОБА_8 був наділений організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно із ч. 3 ст. 18 та п.1 примітки до ст. 364 КК України, являється службовою особою.

Між Новомиргородським ПНІ в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_8 (Замовник), та фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 , 13.01.2022, укладено договір на постачання товару № 1 від 13.01.2022 року, згідно якого Постачальник зобов`язується поставити Замовнику у 2022 році товар, зазначений в специфікації (додаток 1): пелети з лушпиння соняшнику, в кількості 35 тон, на загальну суму 157 500 грн, у тому числі ПДВ 20% - 26250 грн. Відповідно до п. 3.2 ціна Договору становить 157 500 грн, у тому числі ПДВ 26 250 грн.

Цього ж дня, ФОП ОСОБА_10 надала до Новомиргородського ПНІ видаткову накладну № ПП-000019 від 13.01.2022 ркоу щодо поставки пелетів з лушпиння соняшника, кількістю 35 тон на суму 157 500 грн, без фактичного постачання товару до вказаного закладу.

ОСОБА_8 , реалізуючи виниклий злочинний умисел, направлений на зловживання своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_10 , надав вказівку своєму підлеглому, завідувачу господарства Новомиргородського ПНІ ОСОБА_11 , який був не обізнаний в злочинних діях ОСОБА_8 , про необхідність підписання ним видаткової накладної № ПП-000019 від 13.01.2022 року щодо отримання пелетів з лушпиння соняшника, кількістю 35 тон на суму 157 500 грн, без його фактичного надходження.

У подальшому, 24.01.2022, ОСОБА_8 , у службовому приміщенні Новомиргородського ПНІ (м. Новомиргород, вул. Дудченка, 9), підписав платіжне доручення № 19 від 24 січня 2022 року, яке в подальшому разом із видатковою накладною № ПП-000019 від 13.01.2022 передано до управління Державної казначейської служби України у Новомиргородському районі для оплати договору на постачання товару № 1 від 13.01.2022 року.

На підставі вказаних документів, 25.01.2022 року з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_10 НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Укрсибанк», перераховано грошові кошти на загальну суму 157 500 грн.

Продовжуючи злочинний умисел, направлений на зловживання своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між Новомиргородським ПНІ в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_8 , та ФОП ОСОБА_10 , укладено договір про закупівлю товарів № 1 від 17.01.2023 року, згідно якого Постачальник зобов`язується поставити Замовнику товар, а саме тверде паливо на загальну суму 3983 600 грн (без ПДВ), в тому числі на поставку пелетів паливних в кількості 53 тонни на суму 318 000 грн (в т.ч. ПДВ 0 грн.). Відповідно до п. 3.1 ціна Договору становить 3983600 грн, без ПДВ, в тому числі на поставку пелетів паливних на суму 318000 грн. До договору № 1 від 17.01.2023 року складено додаткові угоди, на підставі яких зменшувались обсяги закупівлі та ціна договору, зокрема відповідно до додаткової угоди № 2 від 06.10.2023 року ціна Договору склала 2985 000 грн, в тому числі: паливні пелети - 34 т, на суму 204 000 грн.

ФОП ОСОБА_10 05.04.2023 року надала до Новомиргородського ПНІ видаткову накладну № ПП-000124 від 05.04.2023 року щодо поставки пелетів з лушпиння соняшника, кількістю 15 тонн на суму 90 000 грн без фактичного постачання товару до вказаного закладу.

Тоді ж, 05.04.2023, ОСОБА_8 надав вказівку своєму підлеглому - завідувачу господарства Новомиргородського ПНІ ОСОБА_11 , який був не обізнаний в злочинних діях ОСОБА_8 , про необхідність підписання ними видаткової накладної № ПП-000124 від 05.04.2023 року щодо отримання пелетів з лушпиння соняшника, кількістю 15 тонн на суму 90 000 грн без його фактичного надходження.

ОСОБА_8 13.04.2023, перебуваючи у службовому приміщенні Новомиргородського ПНІ, підписав платіжне доручення № 172 від 13.04.2023 року, яке в подальшому разом із видатковою накладною № ПП-000124 від 05.04.2023 року було передано до управління Державної казначейської служби України у Новомиргородському районі для оплати договору на постачання товару № 1 від 17.01.2023 року.

Пізніше, 04.07.2023, ФОП ОСОБА_10 надала до Новомиргородського ПНІ видаткову накладною № ПП-000184 від 04.07.2023 року щодо поставки пелетів з лушпиння соняшника, кількістю 19 тонн на суму 114 000 грн, без фактичного постачання товару до вказаного закладу.

ОСОБА_8 , 04.07.2023 року надав вказівку своєму підлеглому - та комірнику Новомиргородського ПНІ ОСОБА_12 , яка була не обізнана в злочинних діях ОСОБА_8 , про необхідність підписання нею видаткової накладної № ПП-000184 від 04.07.2023 року щодо отримання пелетів з лушпиння соняшника, кількістю 19 тонн на суму 114 000 грн без його фактичного надходження.

Потім, 12.07.2023, ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому приміщенні Новомиргородського ПНІ, підписав платіжну інструкцію № 342 від 12 липня 2023 року, яка в подальшому разом із видатковою накладною № ПП-000184 від 04.07.2023 року передано до управління Державної казначейської служби України у Новомиргородському районі для оплати договору на постачання товару № 1 від 17.01.2023 року.

На підставі вказаних документів, в період з 14.04.2023 року по 13.07.2023 року з розрахункового рахунку НОМЕР_3 , відкритого в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_10 НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Укрсибанк», перераховано грошові кошти на загальну суму 204 000 грн.

Таким чином, виконувач директора ОСОБА_8 , відповідно до висновку судової економічної експертизи від 30.01.2025 року, завдав збитків Новомиргородському ПНІ на суму 361 500 грн, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Крім того, 24.01.2022 року, 13.04.2023 року та 12.07.2023 року ОСОБА_8 власноруч підписав та скріпив печаткою Новомиргородського ПНІ завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: платіжне доручення № 19 від 24.01.2022 року, платіжне доручення № 172 від 13.04.2023 року та платіжне доручення № 342 від 12.07.2023 року. Вказані платіжні доручення разом із видатковими накладними № ПП-000019 від 13.01.2022 року, № ПП-000124 від 05.04.2023 року та № ПП-000184 від 04.07.2023 року надав до управління Державної казначейської служби України у Новомиргородському районі для оплати договорів про постачання товарів.

На підставі даних фіктивних документів, в період з 25.01.2022 року по 13.07.2023 року з розрахункового рахунку НОМЕР_3 , відкритого в Державній казначейській службі України на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_10 НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Укрсибанк», перераховано грошові кошти на загальну суму 361 500 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , не пізніше березня 2022 року, затвердив своїм підписом відомості на видачу матеріалів на потреби Новомиргородського ПНІ за січень 2022 року в кількості 31,6337 т, за лютий 2022 року в кількості 3,3663 т, які містили завідомо неправдиві відомості, на підставі яких були списані паливні пелети, які фактично до закладу не поставлялись.

Крім того, ОСОБА_8 , не пізніше жовтня 2023 року, затвердив своїм підписом відомості на видачу матеріалів на потреби Новомиргородського ПНІ за лютий 2023 року в кількості 3,256 тонн, за травень 2023 року в кількості 3,294 тонн, за липень 2023 року в кількості 3,007 тонн, за серпень 2023 року в кількості 3,294 тонн та за вересень 2023 року в кількості 3,791 тонн, які містили завідомо неправдиві відомості, на підставі яких були списані паливні пелети, які фактично до закладу не поставлялись.

У межах даного кримінального провадження заступник начальника СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 звернулась до слідчого судді місцевого суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 361500 гривень із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя означене клопотання розглянув й задовольнив частково, постановивши застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підставою постановлення такого рішення стало те, що слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, встановив обґрунтованість підозри, врученої ОСОБА_8 , але не всіх заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначивши достатність застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж пропоновано слідчим та прокурором.

Із судовим рішенням не погоджується прокурор у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою задовольнити клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 361500 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у межах досудового розслідування.

Свої вимоги умотивовує таким доводами, наведеними у доповненні до апеляційної скарги.

Слідчий суддя, вказавши, що не є доведеними всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема як ризик знищення, переховування, спотворення речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, залишив поза увагою, що ОСОБА_8 тривалий час обіймав адміністративну посаду у Новомиргородському ПНІ, йому добре відомі працівники закладу, які перебували у його підпорядкуванні, він обізнаний із методикою та специфікою роботи установи, її документообігом.

Крім того, прокурор вважає наявним й ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_8 нового кримінального правопорушення, адже кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, вчинені умисно, цілеспрямовано, протягом тривалого проміжку часу.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою задовольнити клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 361500 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у межах досудового розслідування, думку сторони захисту (адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ), які заперечили апеляційну скаргу обвинувачення, просили залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідностідо ч.1ст.177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам:1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду;2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як встановлено ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 178 Кримінального процесуального кодексу України регламентує обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, ряд інших обставин та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як визначеноч.1ст.176КПК України,запобіжними заходамиє: 1)особисте зобов`язання; 2)особиста порука; 3)застава; 4)домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами клопотання, СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024121090000414 від 06.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Обставини кримінального правопорушення, як їх на даній стадії провадження встановлено органом досудового розслідування, наведені вище.

Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення 17.02.2025 повідомлений ОСОБА_8 .

Підозра є обґрунтованою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Отже, обґрунтованість підозри (факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення) підтверджується: рапортами працівників поліції, копією Акту позапланового фінансового аудиту господарської діяльності Новомиргородського психоневрологічного інтернату за період 01.10.2020-30.09.2023 роки, копіями посадових інструкцій та наказів Новомиргородського ПНІ, висновками експертів за результатами проведення судової економічної експертизи від 30.01.2025 № 1990/24-27, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 04.11.2024 № 1786/24-27, протоколами допиту свідків ОСОБА_14 від 05.06.2024, ОСОБА_15 від 21.06.2024, ОСОБА_16 від 05.06.2024.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є нетяжким і карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років., а інше тяжким, умисним, що карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальне правопорушення тяжких і невідворотних наслідків не спричинило.

Наявність всіх ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування станом на даний час не доведена.

Колегія суддів допускає наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_8 достеменно обізнаний про міру покарання, яка йому може загрожувати у разі визнання винуватим, крім того, у зв`язку із тимчасовою непідконтрольністю державі частини території країни ризик переховування підозрюваного на таких територіях є можливим.

Намагання підозрюваного ОСОБА_8 чинити незаконний тиск або вплив на учасників кримінального провадження не доведений відповідною інформацією, такі випадки з боку підозрюваного не зафіксовані, незважаючи на те, що кримінальне провадження вже триває певний час, а ОСОБА_8 був не позбавлений такої можливості. У разі спроб підозрюваного ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків, то даний ризик нівелюється шляхом застосування щодо підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також попередженням підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. У разі вчинення таких спроб та наявності відповідних заяв від свідків щодо будь-яких спроб впливу на них з боку підозрюваного запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 може бути змінений на більш жорсткий.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, - не підтверджується фактичними даними: ОСОБА_8 звільнений з посади директора Новомиргородського ПНІ, доступу до будь-яких документів не має, крім того, у кримінальному провадженні виявлені та вилучені документи, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, проведено ряд судових експертиз у межах кримінального провадження.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення не підтверджується фактичними даними. ОСОБА_8 не судимий, дані про його притягнення до кримінальної, адміністративної відповідальності не надані, тобто, за відсутності кримінальної історії минулого підозрюваного та належних доказів про його протиправну поведінку у матеріалах клопотання неможливо стверджувати про схильність підозрюваного до асоціальної, злочинної поведінки, до вчинення ним протиправних вчинків.

Окрім того, у відповідності до ст. 178 КПК України враховуються наступні обставини: наявність постійного місця проживання та реєстрації проживання підозрюваного, ОСОБА_8 в цілому позитивно характеризований як особа, у минулому офіційно працевлаштований, одружений, на утриманні двоє дітей (неповнолітній та малолітній), має міцні соціальні зв`язки, не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався.

За встановлених обставин у їх сукупності, колегія суддів вважає, що достатнім запобіжним заходом для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тим самим погоджується із рішенням слідчого судді.

Відтак, з огляду на зазначене вище, оскаржувана ухвала слідчого судді визнається законною та обґрунтованою, залишається колегію суддів без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2025, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4