Ухвала

від 08.05.2025 по справі 392/387/25

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 392/387/25

Провадження № 1-кс/392/130/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2024 року за № 12024121090000414 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що виконувач обов`язків директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, в інтересах ФОП ОСОБА_5 , всупереч інтересам служби підписав платіжне доручення № 19 від 24.01.2022 року, № 172 від 13.04.2023 року та № 342 від 12.07.2023 року достовірно знаючи, що фактична поставка пелетів з лушпиння соняшника, кількістю 35 тон на суму 157500 грн відповідно до договору поставки № 1 від 13.01.2022 року та пелетів з лушпиння соняшника, кількістю 34 тон на загальну суму 204000 грн відповідно до договору поставки № 1 від 17.01.2023 року не відбулась, чим, згідно висновку судової економічної експертизи від 30.01.2025 року, завдав збитків Новомиргородському ПНІ на суму 361500 грн, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Крім того, 24.01.2022 року, 13.04.2023 року та 12.07.2023 року ОСОБА_4 у денний час, перебуваючи на території м. Новомиргород , будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що фактична поставка пелетів за договором № 1 від 13.01.2022 року кількістю 35 тон на загальну суму 157500 грн та за договором № 1 від 17.01.2023 року кількістю 34 тони на загальну суму 204000 грн фактично не відбулась, власноруч підписав та скріпив печаткою Новомиргородського ПНІ завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: платіжне доручення № 19 від 24.01.2022 року, платіжне доручення № 172 від 13.04.2023 року та платіжне доручення № 342 від 12.07.2023 року.

Після чого вказані платіжні доручення, разом із видатковими накладними № ПП-000019 від 13.01.2022 року, № ПП-000124 від 05.04.2023 року та № ПП-000184 від 04.07.2023 року, надав до управління Державної казначейської служби України у Новомиргородському районі для оплати договорів про постачання товарів № 1 від 13.01.2022 року на загальну суму 157500 грн та № 1 від 17.01.2023 року на 204000 грн.

На підставі вищевказаних фіктивних документів, в період з 25.01.2022 року по 13.07.2023 року з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в Державній казначейській службі України на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Укрсибанк», перераховано грошові кошти на загальну суму 361500 грн.

Крім того, ОСОБА_4 у денний час, перебуваючи у службовому кабінеті в приміщенні Новомиргородського ПНІ, будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що фактична поставка паливних пелетів за договором № 1 від 13.01.2022 року не відбулась не пізніше березня 2022 року затвердив своїм підписом відомості на видачу матеріалів на потреби Новомиргородського ПНІ за січень 2022 року в кількості 31, 6337 т, за лютий 2022 року в кількості 3,3663 т, які містили завідомо неправдиві відомості, на підставі яких були списані паливні пелети, які фактично до закладу не поставлялись.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 17.02.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, 15.04.2025 року прокурором Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання останнім доступу до матеріалів кримінального провадження.

Однак на неодноразові виклики прокурора щодо прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 до Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури не прибув, причини своєї неявки не повідомив. Окрім цього, підозрюваному ОСОБА_4 в ході телефонного дзвінка було повідомлено про необхідність прибуття у визначені дати та запропоновано особисто отримано повістки, на що він відмовився. Після чого, повідомлення про завершення досудового розслідування та повістки про виклики для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування надіслані підозрюваному поштою за місцем проживання останнього, які були вручені. Крім цього, повідомлення про завершення досудового розслідування було надіслано підозрюваному ОСОБА_4 в месенджері «Wahatsapp».

Разом з цим, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 на даний час з матеріалами кримінального провадження ознайомився в повному обсязі, однак підозрюваний ОСОБА_4 до прокурора не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, незважаючи на те, що засобами мобільного зв`язку, поштою, в месенджері «Wahatsapp» повідомлений про завершення досудового розслідування, що у відповідності до вимог ст. 111 КПК України та Глави 11 КПК України є таким повідомленням, що відповідає вимогам КПК України та підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, який повідомлений про завершення досудового розслідування, однак останній до теперішнього часу до прокурора не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив та жодним чином не обґрунтував свою позицію.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 зволікає з ознайомленням, чим порушує розумні строки досудового розслідування.

З посиланням на ч. 10 ст. 290 КПК України прокурор просив встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування № 12024121090000414 від 06.09.2024 року до 15.05.2025 року та в разі сплину вказаного строку вважати його таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання повністю, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Вказав, що підозрюваним ОСОБА_4 здійснюється зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а тому виникла необхідність у зверненні з даним клопотанням до слідчого судді та встановлення строку для ознайомлення підозрюваному з матеріалами досудового розслідування до 15.05.2025 року. Зазначив, що підозрюваний, після отримання 21.04.2025 року відповідних повісток, міг ознайомитись з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, однак зазначеним правом не скористався. Про оскарження ОСОБА_4 пред`явленої підозри до слідчого судді стало відомо тільки в судовому засіданні, ухвалу слідчого судді про витребування матеріалів кримінального провадження не отримував. Матеріали досудового розслідування не надавалися у розпорядження слідчого судді та наявні в даному судовому засіданні в 2 томах.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , засобами системи «Електронний суд», надійшло заперечення щодо задоволення клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зареєстроване судом 08.05.2025 року за вх. № 4593,відповідно якого просила розглянути клопотання слідчого без її участі та участі ОСОБА_4 та відмовити у задоволенні клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В обґрунтування вказаного заперечення зазначила, що стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу зволікання з боку сторони захисту та ОСОБА_4 із ознайомленням з матеріалами провадження. Ставлячи питання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, сторона обвинувачення в такий спосіб бажає обмежити підозрюваного в можливості підготуватися до свого захисту, зокрема позбавити можливості на досудовому слідстві подати ряд обґрунтованих клопотань, серед яких про призначення додаткової чи повторної експертизи, про закриття кримінального провадження, а й у тому числі уникнути розгляду скарги на дії слідчого щодо незаконності повідомлення про підозру. Вказала, що стороні обвинувачення відомо, що у провадженні слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 з 21.04.2025 року на розгляді перебуває скарга захисника в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення йому про підозру від 17.02.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні№12024121090000414 від 06.09.2024 року. Зокрема, ухвалою слідчого судді від 21.04.2025 року дату судового засідання призначено на 20.05.2025 року на 15.00 годину та постановлено витребувати з відділу поліції № 1(м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №12024121090000414 від 06.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України. Вважає, що оскільки на виконання вказаної ухвали суду від 21.04.2025 року, органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження №12024121090000414 надіслано до Маловисківського районного суду, тому у сторони захисту, та мого підзахисного ОСОБА_4 , наразі відсутня можливість ознайомлення з вказаними матеріалами в приміщенні Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури. Крім цього, повідомлення прокурора про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування надіслано поштою, та отримано ОСОБА_4 21.04.2025 року, з трьома повістками про виклик на 17,18, 21.04.2025 року на 10.00 годину до Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури, також цього ж дня ОСОБА_4 прочитано одне повідомлення у мобільному месенджері «WhatsApp» за номером НОМЕР_3 , який представився прокурором у кримінальному провадженні, інше повідомлення не відкрилося в телефоні (відсутній додаток, який дозволяє відкриття такого файлу), у відповідь ОСОБА_9 про це було повідомлено прокурора, але останній жодного повідомлення з 21.04.2025 року і до цього часу не надіслав. Під час досудового розслідування жодних викликів органом досудового розслідування ОСОБА_4 не надсилалося, а рішення про завершення досудового розслідування прийнято взагалі без його допиту, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження. Тому доводи, вказані у клопотанні слідчого є безпідставними та необґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зазначив, що 21.04.2025 року ним було отримано в АТ «Укрпошта» поштовий конверт з 3 повістками про його явку до Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури на 17,18 та 21.04.2025 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також 21.04.2025 року він прочитав повідомлення в мобільному додатку «WhatsApp», яке надійшло 15.04.2025 року від прокурора, та спробував відкрити доданий до повідомлення файл, однак відкрити не вдалося у зв`язку із відсутністю додатку, який дозволяє відкриття такого файлу. Повідомив слідчого суддю, що в подальшому з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні він не ознайомився, оскільки вважав, що матеріали перебувають в Маловисківському районному суді Кіровоградської області, тому що його захисник адвокат ОСОБА_7 подала скаргу про скасування підозри у даному кримінальному провадженні. Зазначив, що у разі якщо слідчий суддя прийде до переконання про встановлення йому строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, просив встановити строк на ознайомлення протягом місяця , який буде достатнім для реалізації його права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомленні належним чином, тому відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України клопотання розглянуто без їх участі.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та заперечення захисника, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.09.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024121090000414 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

17.02.2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно повідомлення прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 11.04.2025 року - підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024121090000414 від 06.09.2024 року та роз`яснено право на ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, яке відбудеться 15.04.2025 року о 10.00 годині.

Згідно копії повідомлення заступника начальника Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 28.04.2025 року № 61/5/1/486/ві, що в рамках оперативного супроводження кримінального провадження № 12024121090000414 від 06.09.2024 року за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, співробітником УСБУ в Кіровоградській області отримано лист Новоукраїнської окружної прокуратури для виклику підозрюваного ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. З метою забезпечення вручення листа та оповіщення ОСОБА_4 , 15.04.2025 року оперативним співробітником здійснено телефонний дзвінок останньому за номером НОМЕР_4 та повідомлено про необхідність отримання листа та прибуття у визначену дату. В свою чергу, ОСОБА_4 відмовився від особистої зустрічі та виявив бажання отримати лист поштою. Крім того, здійснено виїзд до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , однак останній відмовився вийти з домоволодіння для отримання листа.

Фіскальним чеком АТ «Укрпошта» № 283, чек № 7STM3sPwQlI підтверджується направлення 15.04.2025 року підозрюваному ОСОБА_4 рекомендованого листа з повідомленням про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024121090000414 та повістками на ім`я ОСОБА_4 про явку 17,18 та 21 квітня 2025 року на 10.00 годину до Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури для забезпечення участі у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 12024121090000414 (корінці повісток про виклик додані до матеріалів клопотання), номер відправлення 2500600598538.

Копією відстеження засобами сайту АТ «Укрпошта» відправлення номер 2500600598538, підтверджується отримання підозрюваним ОСОБА_4 рекомендованого листа з повістками на ім`я ОСОБА_4 про явку 17,18 та 21 квітня 2025 року на 10.00 годину до Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури для забезпечення участі у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 12024121090000414.

Фототаблицями із зображеннями інформації із додатку WhatsApp підтверджується надсилання прокурором повідомлення на номер НОМЕР_5 ОСОБА_4 та вкладення файла pdf з назвою «Повідомлення про завершення досудового розслідування». Вказані обставини не заперечувалися підозрюваним ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Станом на 05.05.2025 року, згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 05.05.2025 року, в період часу з 10 години 00 хвилин 02.05.2025 року до 10 години 00 хвилин 05.05.2025 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження ознайомлений в повному обсязі.

Таким чином встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не ознайомився з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя не приймає до уваги твердження ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про неможливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки на їх переконання матеріали було надіслано до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, так як вказане спростовано прокурором в судовому засіданні.

Слідчим суддею, під час розгляду клопотання, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 отримавши 21.04.2025 року повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024121090000414 та повістки на ім`я ОСОБА_4 про явку 17,18 та 21 квітня 2025 року на 10.00 годину до Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури для забезпечення участі у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12024121090000414, маючи достатньо часу, не звернувся до прокурора з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12024121090000414 від 06.09.2024 року, або узгодження іншої дати для ознайомлення із вказаними матеріалами, ніж ті, які вказані в отриманих ним повістках, що свідчить про зволікання підозрюваного із реалізацією свого права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України, визначається законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пункт «b» §3 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, стосується двох складових справжнього захисту - питань можливостей і часу. Це положення передбачає, що дії, пов`язані з ґрунтовним захистом обвинуваченого, можуть включати усе, що «необхідне» для підготовки до судового розгляду. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист у належний спосіб і без обмежень щодо можливостей вживати усіх засобів захисту під час судового розгляду, а також впливати на його результат («Can v. Austria», звіт комісії, п.53; «Gregaиeviж v. Croatia», п.51). Питання щодо належного характеру наданих обвинуваченому можливостей і часу слід вивчати з огляду на обставини кожної справи («Іглін проти України», п.65; «Galstyan v. Armenia», п.84).

Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Кримінально-процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягута специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ щодо права кожного на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").

Право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України в рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема потерпілого) та суспільства в цілому.

Відтак, зважаючи на викладене, слідчий суддя доходить висновку про доцільність задоволення клопотання та встановлення підозрюваному строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінального провадження № 12024121090000414 від 06.09.2024 року.

При визначенні підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим суддею враховується складність матеріалів досудового розслідування, їх обсяг - 2 томи, при цьому враховує, що захиснику ОСОБА_6 , який є адвокатом, для ознайомлення знадобилося 3 дні, місце проживання підозрюваного в м. Кропивницький, що знаходиться на значній територіальній віддаленості від Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури, та потребує додаткової організації часу для ознайомлення, умови безперешкодного доступу до них підозрюваного, а також те, що ознайомлення здійснюється у робочі дні, відтак вважає за доцільне визначити достатній строк для для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні до 19.05.2025 року включно.

Керуючись ч. 10 ст. 290, ст. ст. 309, 372, 376, 392, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024121090000414 від 06.09.2024 року до 19.05.2025 року включно, та в разі спливу вказаного строку вважати його таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що після спливу вказаного строку він буде вважатися таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11