Рішення

від 17.03.2025 по справі 645/2037/24

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/2037/24

Провадження № 2-др/645/2/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: представник позивача - Пелих Л.Д., відповідач ОСОБА_1 - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» адвокат Пелих Л.Д. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що 21.01.2025 року Фрунзенський районний суд м. Харкова частково задовільнив позовні вимоги ТОВ «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Стягнуто з Хе Сяонянь на користь ТОВ «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» безпідставно отриманні кошти у розмірі 181867 гривень 06 коп., та судовий збір у розмірі 2728 грн. 01 коп.

Просить суд з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Хе Сяонянь на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 50000,00 грн.

Представник позивача Пелих Л.Д. в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила заяву задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заперечень щодо заяви про стягнення витрат на надання правової допомоги не подавав.

Згідно ч. 1ст. 223 ЦПК Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши усі обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 18.04.2024 представник позивача ТОВ «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» звернулась до суду із позовом до відповідача Хе Сяонянь, в якому просила суд стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти у загальному розмірі 203789,35 грн., які складаються з безпідставно отриманих коштів у розмірі 182883,24 грн., індекс інфляції за період з 12.11.2022 по 27.03.2024 року у розмірі 13363,87 грн. та 3% річних за період з 12.11.2022 по 27.03.2024 року у розмірі 7542,24 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.01.2025 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Хе Сяонянь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» безпідставно отриманні кошти у розмірі 181867 гривень 06 коп.В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Хе Сяонянь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» судовий збір у розмірі 2728 грн. 01 коп.

Згідновимогч.1ст.133ЦПКУкраїни, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно доположень ч.ч.1,2ст.141ЦПК України,судовий збірпокладається насторони пропорційнорозмірузадоволенихпозовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.1ст.270ЦПК України,суд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо: стосовнопевної позовноївимоги,з приводуякої сторониподавали доказиі давалипояснення,не ухваленорішення; суд,вирішивши питанняпро право,не зазначивточної грошовоїсуми,присудженої достягнення,або майно,яке підлягаєпередачі,або дії,що требавиконати; судомне вирішенопитання просудові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цьогоКодексу.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача Пелих Л.Д., має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом Національної асоціації адвокатів України про право на заняття адвокатською діяльність, Серія ХВ№2174.

Між позивачем ТОВ «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» та адвокатом Пелих Л.Д. був укладений Договір про надання правничої (правової) допомоги від 22.03.2024 р., відповідно до предмету договору адвокат Пелих Л.Д. зобов`язалась представляти інтереси ТОВ «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» у Фрунзенському районному суді м.Харкова по питанню стягнення з ХЕ Сяонянь суми надмірно сплаченого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 182883,24 грн. по рішенню Фрунзенського районного суду м.Харкова по справі №645/1451/20.

Відповідно до п.3.1 договору, на визначення розміру ціни договору впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг професійної правничої послуги, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг професійної правничої допомоги враховується при визнані обгрунтованого розміру гонорару.

Відповідно до п.3.3 договору, розмір ціни договору гонорару (винагороди) та гонорар успіху попередньо визначається/узгоджується сторонами у Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору.

Як вбачається з Акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 22.03.2023 року про надання правової допомоги, адвокат надав такі послуги: складення, підписання, роздруківка тексту позовної заяви від 18.04.2024 року з додатками, подання до Фрунзенського районного суду м.Харкова; складення, підписання, роздруківка тексту заяви про забезпечення позову від 18.04.2024 року з додатками, подача до суду; складання, підписання, роздруківка тексту відповіді на відзив на позовну заяву від 30.06.2024 року з додатками, подача до суду; складання, підписання, роздруківка тексту судових дебатів від 19.12.2024 р., подача до суду; прийняття участі у судових засіданнях 04.06.2024, 09.07.2024, 12.09.2024, 22.10.2024, 19.12.2024 та 20.01.2025 р. У зв`язку з проведеними роботами, клієнт сплатив адвокату гонорар у розмірі 50000,00 грн., що підтверджується копією рахунку на оплату від 22.03.2024 року.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами частин першої, другої, четвертої, п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Разом із тим, суд при визначенні суми відшкодування витрат повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У додатковій постанові Об`єднаної палати КГС у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зроблено висновок, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд, виходячи з принципів співмірності та розумності судових витрат, враховуючи характер правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг, складність справи, необхідність процесуальних дій сторони, реальність наданих адвокатських послуг, розумність їхнього розміру, доходить до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» до 5 000 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 76-82, 84, 133, 141, 247, 263-265, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовільнити частково.

Стягнути зХе Сяонянь на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення .

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень», код 31632557, адреса: 61099, м.Харків, вул.Свистуна, буд.4;

Представник позивача: Пелих Людмила Дмитрівна, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повне додаткове рішення складене 31.03.2025 року.

Суддя - І.В.Ульяніч