Ухвала

від 31.03.2025 по справі 907/155/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.03.2025Справа № 907/155/25Господарський суд міста Києва, у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі

за позовом Повного товариства «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія»

до Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Державного підприємства спеціального зв`язку

про стягнення 983 966,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Повне товариство «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Державного підприємства спеціального зв`язку про солідарне стягнення грошових коштів на відшкодування завданої протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю відповідачів майнової шкоди (збитків) у розмірі 983 966,41 грн, у тому числі 669 182,46 грн оціночної вартості викраденого цінного відправлення, 257 747,61 грн інфляційних нарахувань та 57 036,34 грн трьох процентів річних.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2025 позов Повного товариства «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія» до Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Державного підприємства спеціального зв`язку про солідарне стягнення грошових коштів на відшкодування завданої протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю відповідачів майнової шкоди (збитків) у розмірі 983 966,41 грн. передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

До Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025, їх було передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 18.03.2025.

Відповідачами 11.03.2025 сформовано у системі «Електронний суд» відзиви на позовну заяву.

У судовому засіданні 18.03.2025 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу відповідачам подати відповіді на запитання, які наведені у прохальній частині позовної заяви.

Протокольною ухвалою від 18.03.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача.

Також, у судовому засіданні, представником відповідача-1 повідомлено суд про подання клопотання про зупинення провадження у справі.

З метою надання позивачу можливості реалізувати свої процесуальні права та ознайомитись із зазначеним клопотанням, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.04.2025.

Позивачем 19.03.2025 сформовано у системі «Електронний суд» заяву про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 907/155/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 заяву Повного товариства «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія» про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 907/155/25 визнано необґрунтованою; заяву Повного товариства «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія» про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 907/155/25 передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у задоволенні заяви Повного товариства «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія» про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 907/155/25 - відмовлено.

Судом встановлено, що 17.03.2025 у системі «Електронний суд» ОСОБА_1 сформовано заяву, якою останній просить суд залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

При цьому, подана заява не містить жодного обгрунтування щодо наявності підстав для залучення ОСОБА_1 до участі у справі. Остання містить тільки посилання на наявність зазначених обґрунтувань у позовній заяві Повного товариства «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія» у справі № 907/155/25.

Відповідно до частин 1, 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 та 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, окрім іншого, є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

З огляду на все вищенаведене, Господарський суд міста Києва звертає увагу заявника на те, що при зверненні ним до Господарського суду міста Києва із поданою заявою безпосередньо на нього покладено законодавцем обов`язок щодо доведення суду, що рішення у даній справі може вплинути на його права або обов`язки. Разом із тим, подана заява не містить жодних доказів щодо наведених обставин. При цьому, посилання заявника на наявність обґрунтувань його заяви у позовній заяві іншого учасника справи не може слугувати належним виконанням його обов`язку умов статті 50 Господарського процесуального кодексу. Більше того, зазначені дії можуть розцінюватися судом, як зловживання процесуальними правами.

Одночасно, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне звернути увагу учасників судового процесу, що ані позовна заява, ані будь-яка інша заява у справі не містить клопотання позивача про залучення до участі у справі ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

При цьому, судом враховано наявність зазначення у вступній частині позовної заяви ОСОБА_1 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а також, опис позивачем на сторінках 38-39 позовної заяви наявність укладеного між ним та заявником договору доручення. Разом із тим, прохальна частина позовної заяви не містить клопотання позивача про залучення зазначеної особи до у часті у справі.

Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Із аналізу господарського процесуального закону випливає, що у разі відсутності клопотання з боку сторін, або особистих заяв третіх осіб щодо вступу у справу, у суду є обов`язок залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору тільки у разі, якщо він сам встановить, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки особи, які не є стороною у справі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, Господарський суд міста Києва вважає заяву ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 50, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кирилюк Т.Ю.