Ухвала

від 31.03.2025 по справі 819/3266/15

ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/3266/15

31 березня 2025 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій" про видачу виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій" до Кременецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій" до Кременецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 22 червня 2015 року № 0001921500, від 22 червня 2015 року № 0001911500, від 22 червня 2015 року № 0001902200, стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Кременецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій» судовий збір у розмірі 97590 (дев`яносто сім тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень 30 коп.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі №876/7758/16 апеляційну скаргу Кременецької об`єднаної державної податкової інспекції ДФС у Тернопільській області залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі № 819/3266/15 без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.06.2023 у справі №819/3266/15 касаційну скаргу Кременецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 залишено без змін.

Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій" подав до суду заяву, в якій просить визнати поважними причини пропуску Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрій» строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 819/3266/15 до виконання та поновити такий строк, замінити боржника у виконавчому листі №819/3266/15, виданому 18.09.2023 Тернопільським окружним адміністративним судом, Кременецьку ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області на Головне управління ДПС у Тернопільській області (46003 м. Тернопіль вул. Білецька 1; код ЄДРПОУ 44143637). Також, просить надіслати оригінал виконавчого листа у справі № 819/3266/15 та належним чином засвідчену (з відбитком гербової печатки) копію ухвали суду, постановленої за результатами розгляду цієї заяви, за адресою: 35601 Рівненська обл. м. Дубно пров. Центральний 1.

Розглянувши дану заяву, суд звертає увагу на наступне.

Пунктами четвертим, п`ятим частини першої ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України) визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до частини другої ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Частиною першою, четвертою ст. 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом із тим, питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульовано статтею 376 КАС України.

Так, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша ст. 376 КАС України).

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина друга ст. 376 КАС України).

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина третя ст. 376 КАС України).

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що порядок розгляду заяв про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення такого строку, заміну боржника у виконавчому листі, є різними.

Тобто, визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення такого строку, заміна боржника у виконавчому листі, є окремими процесуальними діями, за результатом вчинення яких суд виносить дві різні ухвали, які, в подальшому, можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції.

Відтак, викладені неналежним чином вимоги у прохальній частині поданої заяви, позбавляють суд можливості здійснити її розгляд в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, так як на кожну вимогу, викладену заявником, мали б бути складені та належним чином оформлені заяви у відповідності до форми і змісту, встановленими статтями 166, 167, 376, 379 КАС України

Враховуючи наведене вище, а також положення частини другої ст. 167 КАС України, суд дійшов висновку, що заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій" про видачу виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій" про видачу виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2025.

Головуюча суддяДерех Н.В.